Постановление Сахалинского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-1120/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1120/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н. и защитника - адвоката Архипова А.В.
апелляционную жалобу защитника Архипова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2020 года, которым
Ли В.В., <данные изъяты> ранее судимый Южно-Сахалинским городским судом 5 апреля 2017 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 июня 2019 года по отбытию наказания,
осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ли В.В. изменена на заключение под стражу.
Зачтено Ли В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 8 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав выступление защитника Архипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Архипов А.В., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года и на цитату из Определения Верховного Суда РФ от 11 января 2012 года N 2-О11-34 о том, что "по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания", заявляет о несправедливости приговора в отношении его подзащитного Ли В.В. вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы, которое просит заменить на условное осуждение.
В обоснование жалобы адвокат утверждает, что при назначении Ли В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, смягчающие о обстоятельства: полное признание им вины, его раскаяние в содеянного и активное способствование расследованию преступления, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, однако при этом сделал неправильный вывод, что из-за наличия у него непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной категории и посредственной характеристики к нему нельзя применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова Д.С. просит жалобу отклонить, оставив приговор без изменения.
В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Архипов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Приговор в отношении Ли В.В., признанного виновным в умышленном совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в тайном хищении утром ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Л.С.С. женской куртки с меховыми вставками, стоимостью 18800 руб., чем последней был причинен значительный материальный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.
Выводы о виновности Ли В.В. в совершении этого уголовно-наказуемого корыстного деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка в апелляции не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ранее судимому Ли В.В. за очередное совершение умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности назначено справедливо, в соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61 и ст.63 УК РФ и рекомендациям высшей судебной инстанции страны: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, обусловленных ограничениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом отрицательных данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущей судимости, обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования расследованию преступления и его болезненного состояния здоровья, т.е. того, на что указывается стороной защиты, а также с учетом, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что правомерно и обоснованно повлекло применение к нему не только смягчающих наказание правил ч.5 ст.62 УК РФ, но и отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям Ли В.В. будучи лицом, уже преступавшим из корысти уголовный закон, в связи с чем отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, должных выводов для себя не сделал и спустя всего девять месяцев после отбытия наказания вновь умышленно совершил преступное деяние против чужой собственности, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, Южно-Сахалинский городской суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества, и тем самым об отсутствии оснований для применения к нему смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Ссылка адвоката в своей жалобе на выдержку из Определения Верховного Суда РФ по другому уголовному делу как на руководство к изменению приговора в отношении Ли В.В. представляется некорректной, и, более того, свидетельствует о правомочиях суда не применять ст.73 УК РФ об условном осуждении даже к ранее не судимому осужденному в отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, которое у Ли В.В. имеется.
Поэтому назначение ранее судимому Ли В.В. вновь реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, как того требует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в размере всего одного года восьми месяцев и без назначения ему дополнительного наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением особенно при факте явной недостаточности исправительного воздействия его предыдущего уголовного наказания в размере двух лет двух месяцев реального лишения свободы, отбытого им в прошлом году за совершения таких же корыстных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении Ли В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Архипова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка