Постановление Калининградского областного суда от 31 июля 2020 года №22-1120/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1120/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретарях Чика О.А., Худоба О.В.,
с участием прокуроров Бурковой Т.В., Черновой И.В.,
осужденного Кренделева С.М.,
адвоката Сапрыкина Э.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 31 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Кренделева С.М. и адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах осужденного Кренделева С.М. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года, по которому
Кренделев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кренделева С.М. в период испытательного срока возложены обязанности: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления осужденного Кренделева С.М. и адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из приговора, Кренделев С.М. в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов 28 июня 2018 года находясь вблизи трубы сброса сточных вод <данные изъяты> в <адрес>, на участке местности с географическими координатами: 54,855318 северной широты, 19.937091 восточной долготы после прибытия на принадлежащем ему маломерном плавательном средстве с бортовым номером "N", на законные требования государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области старшего прапорщика З.. предъявить документы, удостоверяющие личность, которые необходимы для выхода в море, не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении данного представителя федерального органа исполнительной власти, умышленно совершил активные действия, а именно осуществил толчки в область груди З.., после чего привел в движение принадлежащий ему автомобиль марки "Опель Монтерей" г/н N, и, игнорируя законные требования З. об остановке транспортного средства, увеличил скорость, и продолжил движение на автомобиле, в результате чего Кренделев С.М. нанес удар дверью своего автомобиля по левой руке З.., чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины с гематомой в области нижней трети левого предплечья и физическую боль, не причинив вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Кренделев С.М. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отверг и не проверил доводы стороны защиты относительно незаконности требований потерпевшего З. при задержании автомобиля, а также на отсутствие у него полномочий на проверку документов и задержания самого автомобиля. Считает, что суд избирательно подошел к оценке показаний свидетелей и не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Полагает, что в оспариваемом приговоре не установлены событие преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия инкриминируемых ему деяний. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сапрыкин Э.А. в интересах осужденного Кренделева С.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый приговор и оправдать Кренделева С.М. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, что повлекло постановку незаконного приговора. Считает, что обвинение, предъявленное Кренделеву С.М., не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и строится исключительно на одних предположениях. Утверждает, что З. не был наделен правом задержания за выезд на берег моря, правом проверки документов у лиц, находящихся на внутренних водоемах РФ и полномочиями проверять документы у лиц, находящихся на территории РФ. Обращает внимание, что органом следствия не установлен участок местности, на который распространялись полномочия З. по контролю в сфере охраны биологических ресурсов, и исходя из обвинительного заключения, невозможно установить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении угла зрения как у статистов, так и самого Кренделева С.М. и отказано в допросе свидетеля О. - фельдшера скорой помощи об обстоятельствах обращения З. за медицинской помощью. Считает, что осмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью, представленный стороной защиты, не нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389-17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.
На основании ч. 3 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Статья 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.
Из описания преступных деяний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кренделева С.М., и в обвинительном заключении следует, что в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов 28 мая 2018 года находясь вблизи трубы сброса сточных вод <данные изъяты> в <адрес>, на участке местности с географическими координатами: 54,855318 северной широты, 19.937091 восточной долготы после прибытия на принадлежащем ему маломерном плавательном средстве с бортовым номером "Р5994ЖК", на законные требования государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области старшего прапорщика З. предъявить документы, удостоверяющие личность, которые необходимы для выхода в море, не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении данного представителя федерального органа исполнительной власти, умышленно совершил активные действия, а именно осуществил толчки в область груди З.., после чего привел в движение принадлежащий ему автомобиль марки "Опель Монтерей" г/н N, и, игнорируя законные требования З. об остановке транспортного средства, увеличил скорость, и продолжил движение на автомобиле, в результате чего Кренделев С.М. нанес удар дверью своего автомобиля по левой руке З., чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины с гематомой в области нижней трети левого предплечья и физическую боль, не причинив вреда здоровью.
Судом первой инстанции Кренделев С.М. признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего З.., предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, имевшим место, как указано в приговоре, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов 28 июня 2018 года, при этом суд не привел мотивов по которым счел возможным изменить дату совершения преступления с 28 мая 2018 года на 28 июня 2018 года.
Кроме того, из формулировки как предъявленного обвинения, так и обвинительного заключения следует, что должностные полномочия государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области старшего прапорщика З. на осуществление контроля возвращения маломерных плавательных средств из территориального моря РФ с целью проверки соблюдения правил рыболовства и правил соблюдения пограничного режима на береговой отмели Балтийского моря были указаны только на 28 июня 2018 года, подтверждены, а дата совершения преступных действия Кренделева С.М. в отношении З.., как должностного лица, указана как 28 мая 2018 года, и каких либо сведений и доказательств на осуществление своих полномочий З.., как должностного лица на 28 мая 2018 года материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, обвинение, как оно изложено в обвинительном заключении, не соответствует доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, содержит существенные противоречия, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту и исключает в связи с этим возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, и в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу.
Названные существенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены при судебном разбирательстве. В такой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был решить вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом.
Между тем, суд не только не решил вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, но и привел в приговоре мотивы относительно совершения Кренделевым С.М. преступления 28 июня 2018 года, при этом не обратил внимание на отсутствие данных обстоятельств в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ в связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2020 года в отношении Кренделева Сергея Михайловича отменить, уголовное дело возвратить Светлогорскому межрайонному прокурору Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения Кренделеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобы осужденного Кренделева С.М. и защитника Сапрыкина Э.А. в части отмены приговора - удовлетворить.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка