Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1120/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.
судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Лобанова А.В.,
защитника осужденного - адвоката по соглашению Чернова М.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобанова А.В. и адвоката Ефремовой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 года, которым
Лобанов А.В., <данные изъяты>, судимый:
12.05. 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2013г. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.12.2013г. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 12.01.2016г. на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015г. на 1 год 6 месяцев 15 дней;
16.05.2017г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12.05.2014г. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.01.2020г. по отбытии наказания с установлением административного надзора;
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Лобанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят был под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Лобанову А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в период с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Лобанова А.В. в пользу потерпевшего В.С.А. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, в возмещение материального ущерба 15131 рубль.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Лобанов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вину Лобанов А.В. признал частично.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Лобанова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката по соглашению Чернова М.В., в защиту Лобанова А.В., просившего отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Лобанов А.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, характеризуется именно умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. У него такого умысла, на причинение вреда здоровью В.С.А. не было. В судебном заседании он пояснил, что тяжкий вред здоровью В.С.А. он причинил при превышении пределов необходимой обороны, т.к. В.С.А. сам пришел к нему в квартиру и беспричинно нанес ему удар кулаком в область носа. После чего, он, закрываясь от возможных последующих ударов В.С.А., с целью предотвращения дальнейших противоправных действий последнего, нанес Волкову ответный удар кулаком в область лица. При этом умысла нанести вред здоровью у него не было, он только пытался предотвратить дальнейшие противоправные действия В.С.А. в своем доме, где за спиной у него находилась его супруга, за которую он также опасался, поскольку не знал, как В.С.А. мог себя повести. После его удара В.С.А. отшатнулся, сел на пол, у него пошла кровь. Больше он В.С.А. ударов не наносил, наоборот предложил вызвать скорую помощь, но пострадавший сказал, что ничего не нужно и пошел домой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Лобановой С.В., показаниями потерпевшего В.С.А., который пояснил, что он первым нанес удар, находясь у него (осужденного) дома. Доводы потерпевшего о том, что он хотел мирным путем решить конфликт, ничем не подтверждены. В.С.А. уже пришел в дом к нему, чтобы наказать за конфликт, который произошел за двое суток до этого, между ним - осужденным и женой В.С.А. В подтверждение того, что у него не было умысла причинить вред потерпевшему, говорит и скорость развития событий. Супруга потерпевшего В.Н.М. пояснила, что В.С.А. находился в его квартире не более 2-3 минут, что свидетельствует о том, что В.С.А. придя к нему в квартиру не вел разговоры, а перешел сразу к действиям, нанес удар. Уклоняясь от последующих ударов и защищаясь, он нанес потерпевшему ответный удар. На основании изложенного, осужденный утверждает, что он причинил вред здоровью В.С.А. при превышении пределов необходимой самообороны, что подтверждается показаниями и самого потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. Учесть, что им совершено преступление небольшой тяжести, в чем он искренне раскаивается, что пытался оказать помощь потерпевшему, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, органом, осуществляющим надзор - характеризуется положительно, также просит учесть противоправный характер действий потерпевшего, смягчить вид исправительного учреждения. Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Адвокат Ефремова С.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Лобанова А.В. указывает, что с решением суда она не согласна, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела ею было неоднократно поданы ходатайства о переквалификации действий Лобанова А.В. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ в чем ей было отказано, и как она считает, неправомерно. Ссылаясь на незаконность, несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона, излагая фактические обстоятельства дела, полагает, что действия ее подзащитного подпадают под ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Лобанов А.В. защищался от нападений потерпевшего В.С.А., но превысил пределы необходимой обороны, так как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее отсутствовал. При этом делает ссылку и приводит положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Утверждает, что вывод суда о том, что в действиях потерпевшего В.С.А. и осужденного Лобанова А.В. усматривается обоюдная драка ничем не подтвержден, было всего 2 удара, по одному от каждого, в связи с чем, считать это дракой невозможно. Неправомерным, как считает адвокат, является вывод суда и о наличии умысла у осужденного в момент ответного удара на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно по силе удара и наступившим последствиям. Из показаний Лобанова А.В. следует, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было, он лишь хотел предотвратить дальнейшие противоправные действия В.С.А. Обращает внимание и на тот факт, что суд при рассмотрении данного дела не выяснил вопрос, являлись ли для оборонявшегося лица, в данном случае Лобанова А.В., неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Просит переквалифицировать действия Лобанова А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Ввиду того, что потерпевшим нравственные и физические страдания были получены при совершении им самим противоправных действий, т.е., как полагает адвокат, имелся умысел потерпевшего на причинение себе вреда, то в соответствии с положениями п.1 ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении иска следовало отказать. На основании этого, просит отменить приговор суда в части возмещения морального и материального вреда и отказать В.С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В.С.А. указывает, что с доводами жалоб не согласен, приговор суда считает обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалоб просит отказать.
В представленных возражениях государственный обвинитель по делу Кирьянов А.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства либо уголовного закона судом допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Лобанова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Лобанова А.В., признавшего вину частично, показаниях потерпевшего по факту нанесения Лобановым А.В. в ходе возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта и обоюдной драки удара кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль и у него "вылетел" глаз, и он упал; показаниях свидетелей В.Н.М., В.В.С.; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести и других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Суд объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного не имеется.
Заявления осужденного и его защитника о превышении пределов необходимой обороны и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Эти доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно и достаточно мотивировано отвергнуты в приговоре.
Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Выводы суда о том, что Лобанов А.В. умышленно причинил потерпевшему В.С.А. телесные повреждения, объективно совпадают и с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, образовавшихся от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из них суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и действия осужденного и правильно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Такая оценка, данная судом преступным действиям, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, по ч.1 ст. 114 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах осужденного и защитника, не имеется. То обстоятельство, что удар кулаком со всего размаха Лобанов А.В. нанес В.С.А. в ходе возникшего между ними конфликта, спровоцированным потерпевшим, и обоюдной драки, где каждый наносил удары кулаками, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию его умышленных действий, которые нельзя отнести к превысившим необходимую оборону.
Факт применения потерпевшим к осужденному насилия в ходе обоюдной драки оценен судом и сделан правильный вывод, что это не исключает вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре, не свидетельствует о наличии состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и полно и объективно исследовал их в судебном заседании. Анализ доказательств в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложен в приговоре, они проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Приговор постановлен в соответствии с законом, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Лобанова А.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Наказание назначенное виновному является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: частичное признание Лобановым А.В. вины, противоправность поведения потерпевшего, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Свои выводы относительно отсутствия оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд мотивировал и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку судом при назначении наказания были учтены все предусмотренные действующим законодательством и все известные суду на момент назначения наказания обстоятельства.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевшего В.С.А. разрешены с соблюдением положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшему В.С.А. в результате нанесенных ему тяжких телесных повреждений установлен судом правильно, в соответствии с глубиной моральных страданий и документов о стоимости необходимых ему платных медицинских услуг. Соразмерной является и компенсация морального вреда. Обоснованность требований потерпевшего подтверждена установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Сторона защиты имела возможность оспаривать предъявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 года в отношении Лобанова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лобанова А.В. и адвоката Ефремовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
