Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-11/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-11/2015
15 января 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
при секретаре Агеенковой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года, которым
ФИО1 возвращена без рассмотрения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на ответ заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 20.11.2014.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в прядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 20.11.2014 на заявление о преступлении, а также обязать устранить допущенное нарушение.
Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает своё несогласие с вынесенным постановлением. В доводах по жалобе указывает, что принятым решением нарушено его право, закрепленное УПК РФ, и затруднен доступ к правосудию. Обращает внимание, что ст. 125 УПК РФ не обязывает заявителя прикладывать к жалобе обжалуемый документ. Кроме того, суд не указал в своём постановлении, какие именно оскорбительные, провокационные выражения изложены в жалобе. По мнению заявителя, поданная им жалоба не содержит оскорбительных и провокационных выражений в адрес должностных лиц правоохранительных органов.
Просит постановление суда отменить, как незаконное и ошибочно мотивированное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжалует ответ заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 20.11.2014.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что письмо, на которое заявитель ссылается в жалобе, не является процессуальным решением, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.
Из представленных материалов следует, что решение об оставлении жалобы без рассмотрения было принято судьей на стадии подготовки жалобы к слушанию.
На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивированно и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку жалоба заявителя ФИО1 направлена на оспаривание такого решения должностного лица, которое не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, как решение должностного лица, реализованные полномочия которого в рассматриваемом случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.
В соответствии с уголовно - процессуальным законом оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступления, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд на стадии досудебного производства, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствуют указания о признаках подобного деяния.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, принимая решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, судья указал, что в ней содержатся некорректные, оскорбительные и провокационные выражения в адрес должностных лиц.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу постановленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в жалобе заявителя ФИО1 выражений и угроз, указанных выше, вывод судьи о том, что в поданной заявителем жалобе содержатся некорректные, оскорбительные и провокационные выражения в адрес должностных лиц, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из описательно
мотивировочной части постановления.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 изменить-
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в поданной заявителем жалобе содержатся некорректные, оскорбительные и провокационные выражения в адрес должностных лиц.
В остальной части постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
