Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1119/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Онянова Е.А. и его защитника - адвоката Пикулева В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Онянова Евгения Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуева М.В., выслушав выступления осужденного Онянова Е.А. и адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Онянов Е.А. осужден 1 декабря 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Осужденный Онянов Е.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Онянов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд оставил без внимания, что в настоящее время он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, встал на путь исправления, не приняты во внимание и выводы психологической характеристики, свидетельствующей о четкой тенденции к исправлению. Полагает, что суд, положив в основу погашенные взыскания, не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер последнего допущенного нарушения. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить его ходатайство;

- адвокат Пикулев В.А. в защиту интересов осужденного Онянова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что по состоянию здоровья Онянов Е.А. ограниченно трудоспособен, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает их них должные выводы, вину признал, раскаялся в содеянном, в силу закона считается не имеющим взысканий, в ноябре 2021 года заслужил поощрение, поддерживает социально-полезные связи, на свободе его ждет семья, которая нуждается в его заботе и материальном обеспечении. Ссылку суда на 29 погашенных взысканий находит незаконной и необоснованной, поскольку наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отнестись критически к имеющейся в материалах дела характеристике, поскольку она дана без учета имеющегося поощрения. Считает, что поведение Онянова Е.А. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного. Защитник просит учесть изложенное и удовлетворить ходатайство Онянова Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на жалобу защитника, старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В., находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Онянов Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Онянова Е.А., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из содержания которых следует, что администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, в том числе и участвующий в судебном заседании ее представитель, а также и прокурор, удовлетворение ходатайства осужденного посчитали нецелесообразным, поскольку характеризуется он неудовлетворительно.

Оснований усомниться в объективности характеристики не имеется.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Онянов Е.А. за весь период отбывания наказания заслужил одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом наличие поощрения свидетельствует лишь о положительной динамике в исправлении осужденного. Наряду с этим, Онянов Е.А. систематически (с 2015 по 2020 годы) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 29 дисциплинарных взысканий в виде 4 устных выговоров, 9 выговоров, 14 водворений в штрафной изолятор на разные сроки, 1 водворение в карцер, 1 раз переводился в помещение камерного типа. Все 29 взысканий погашены, мер для их досрочного снятия осужденный не предпринимал. С 5 июля 2018 года до 5 августа 2021 года признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, отбывал наказание в строгих условиях содержания. Данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в течение продолжительного времени (2015-2020 годы) носило нестабильный и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного Онянова Е.А. взыскания являлись погашенными, сведения о них судом обоснованно учитывались как данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.

Доводы адвоката Пикулева В.А. о том, что характеристика от 29 сентября 2021 года составлена без учета, имеющегося у Онянова Е.А. поощрения в виде благодарности от 10 ноября 2021 года, не ставит под сомнение объективность данного документа. Вместе с тем, сведения о поощрении Онянова Е.А. содержатся в деле (л.д. 37), а, следовательно, принимались во внимание судом, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно приговора суда и имеющейся в материалах дела справке (л.д. 22), выданной бухгалтером ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю О., осужденный Онянов Е.А. не стремится к досрочному погашению компенсации морального вреда в пользу потерпевших К. (из 1000000 рублей удержано 0 рублей), в пользу А. (из 300000 рублей удержано 0 рублей).

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Онянова Е.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Перечисленные в апелляционных жалобах сведения из характеристики на осужденного Онянова Е.А. были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Таким образом, суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Онянова Е.А. характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным, поскольку цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при ином виде наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного Онянова Е.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года в отношении Онянова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Онянова Е.А. и адвоката Пикулева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка