Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

представителя потерпевшего С.

защитника - адвоката Ялдышева Е.С., подсудимого З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шейрер И.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего департамента муниципального имущества администрации *** К.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2021г., которым

уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших представление и жалобу, подсудимого и защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

по постановлению суда уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении трёх преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, возвращено прокурору на основании ст.237 УК РФ для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. При этом указано на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 21.11.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу законно продлён до 26 декабря 2020г., следователем решение о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору не выносилось, ст.211 УПК РФ не предусмотрены основания возобновления предварительного следствия при выполнении указаний в порядке ст.39 УПК РФ о проведении дополнительных следственных действий. По ходатайству обвиняемого о допуске в качестве защитника - адвоката Б. по соглашению и отказе от услуг защитника П., в материалах дела имеется ордер защитника Б., в силу закона адвокат вступил в уголовное дело в качестве защитника, в связи с чем, право на защиту не нарушено.

В постановлении о переквалификации преступления по уголовному делу ***, в резолютивной части следователем допущена техническая ошибка при указании номера уголовного дела, по которому необходимо продолжить преследование З. по ч.4 ст.159 УК РФ; в тексте постановления изложены обстоятельства уголовного дела ***, обвинение З. предъявлено в соответствии с УПК РФ, указан номер уголовного дела ***, постановлением от 08.12.2020г. соединены уголовные дела ***, *** в одно производство, присвоен номер ***. По эпизоду хищения денежных средств граждан привлекаемых для строительства объекта недвижимости по адресу: ***, следователем допущена неточность о том, что денежные средства потрачены на цели не связанные со строительством объекта недвижимости по адресу: ***; в соответствии со ст.ст.171, 172 и 175 УПК РФ сведения о способе распоряжения не подлежат обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а в соответствии со ст.73 УПК РФ не подлежат доказыванию, данное обстоятельство устранимо в ходе судебного следствия, не влияет на квалификацию, не нарушает право обвиняемого на защиту. Неверное указание отчества в ссылке на доверенность на З., не является существенным нарушением, в материалах дела имеется данная доверенность от 10.10.2013г., выдана имя З., обвинение верно предъявлено З. Предъявленное обвинение полностью соответствует обвинительному заключению. Процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения итогового решения не установлено. В нарушение ст.237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору, судом не указано. В решении суд сослался на не исследованные в стадии заявления ходатайств, письменные материалы дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - департамента муниципального имущества администрации *** К.Н. просила постановление суда отменить. При этом указала, что доводы адвоката Б., изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными. Неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению дела у суда не имелось. Возврат уголовного дела прокурору препятствует его рассмотрению в разумные сроки и нарушает права потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимый З. считает, что суд установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию справедливого решения, права департамента муниципального имущества администрации *** не нарушены, департамент не может являться потерпевшим, доводы апелляционного представления и жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указанных обстоятельств судом не приведено.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение в отношении З. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны место, время совершения преступлений обвиняемым, способ, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты. В обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Между тем, суд указал на отсутствие в материалах уголовного дела документа, подтверждающего изменение номера уголовного дела, в соответствии с исполнением приказа Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 N 824 "О введении единой нумерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях" и информационного письма начальника ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре К.В. от 1.02.2017г. При этом, суд не уточнил, какой именно документ подлежал приобщению к материалам уголовного дела и какой нормой закона это предусмотрено.

В то же время, в судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что с целью соблюдения учетно-статистической дисциплины и полноты сведений о преступлениях и результатах расследования уголовное дело *** в процессуальных документах указывалось в последующем как *** и фактически является одним и тем же уголовным делом.

Кроме того, суд указал, что по ходатайству следователя от 4 декабря 2019г. срок предварительного следствия был продлён руководителем следственного органа 17 декабря 2019г. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до 26 марта 2020г. включительно, предварительное следствие после принятия решения об окончании следственных действий по уголовного дела 3.12.2019г. и 12.12.2019г. не возобновлялось.

При этом суд сослался на положения ст.211 УПК РФ, которой предусмотрено возобновление приостановленного предварительного следствия. Однако предварительное следствие по уголовному делу приостановлено не было, а после выполнения ст.215 УПК РФ были даны указания в порядке ст.39 УПК РФ о проведении дополнительных следственных действий, в течение срока предварительного расследования.

Кроме того, как основание возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на не рассмотрение следователем ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника адвоката Б., и отказе от услуг защитника П., а именно, не вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Однако в судебном заседании установлено, что с 28.09.2020г. адвокат Б. был опущен в качестве защитника З. при производстве следственных действий по уголовному делу.

Кроме того, суд указал, что в постановлении о переквалификации по уголовному делу *** и прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.200.3 УК РФ, уголовное преследование продолжено по ст.159 ч.4 УК РФ по уголовному делу ***, сведений о возбуждении уголовного дела *** либо присоединении к материалам дела не имеется.

Однако, согласно пояснению государственного обвинителя, в резолютивной части постановления о переквалификации по уголовному делу *** следователем допущена техническая ошибка, - неверно указан номер уголовного дела, по которому необходимо продолжить уголовное преследование З. по ст.159 ч.4 УК РФ. При этом в тексте постановления изложены обстоятельства уголовного дела ***, и оно соединено с уголовным делом ***, по которому предъявлено обвинение З.

Кроме того, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по третьему преступлению указано, что обвиняемый похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению на цели не связанные со строительством объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***", при этом денежные средства потерпевших привлекались для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Однако, исходя из положений ст.ст.171, 172 и 175 УПК РФ сведения о способе распоряжения похищенным не подлежат обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не требуют обязательного доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ, и могут быть уточнены в ходе судебного следствия, с соблюдением ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Также суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что доверенностью от 10.10.2013г. ООО "**" уполномочивает З., тогда как ООО "**" в лице директора Г. доверенностью от 10.10.2013г. уполномочивает З..

Однако в материалах дела имеется доверенность от 10.10.2013г., выдана на имя З., обвинение по уголовному делу предъявлено З. Из чего следует, что неверно указано отчество З. при ссылке на указанную доверенность.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, на основе данного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Предъявленное З. обвинение полностью соответствует обвинительному заключению. Процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения итогового решения не установлено. Недостатки, описки и неточности, на которые суд указал в постановлении, нарушением требований уголовно-процессуального закона не являются и возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному З. обвинению не ограничивают.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2021г. о возвращении Нефтеюганскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд, вынесший решение в первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка