Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-1119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1119/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Дьяченко О.В., Спирякина П.А.,
при ведении протокола секретарем Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,
адвоката Барбакадзе Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барбакадзе Т.О., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Смолькина Д.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым
Хайрушев М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД в течение 2 лет.
Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., адвоката Барбакадзе Т.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части назначенного Хайрушеву М.М. наказания, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, Хайрушев М.М., занимающий должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России, получил через посредников взятку в виде 20 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Адвокат Барбакадзе Т.О. в апелляционной жалобе, не оспаривая юридической квалификации действий Хайрушева М.М. и его виновности в совершенном преступлении, считает, что назначенная мера наказания не отвечает принципам справедливости, требованиям ст. 6 УПК РФ и ст. 6 УК РФ. Обращает внимание на условия жизни семьи Хайрушева М.М., указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств Хайрушеву М.М. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Смолькин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Кроме того, суд не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, в связи с чем, назначил Хайрушеву М.М. несправедливое, чрезмерно мягкое основное наказание и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Ссылаясь на требования ст.ст. 104.1,104.2 УК РФ считает необходимым принять решение о конфискации денежных средств осужденного в сумме равной сумме взятки. Обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, суд не определилперечень должностей, которые попадают под запрет. Просит приговор изменить, усилить основное наказание, назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, применить конфискацию полученных в результате преступления денежных средств.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании показаний осужденного Хайрушева М.М., полностью признавшего свою вину, свидетелей Ж.А.В.., в интересах которого Хайрушев М.М. совершил незаконные действия за денежное вознаграждение в размере 20 000 рубле, К.А.Г., Т.Р.А.., Б.А.В., ставших посредниками в передаче взятки от Ж.А.В. Хайрушеву М.М., выписки из приказа о назначении Хайрушева М.М. на должность и копии его должностного регламента, подтверждающих занятие Хайрушевым М.М. должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах совершения Хайрушевым М.М. преступления и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям Хайрушева М.М. дана правильная юридическая оценка, основанная на полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности Хайрушева М.М., как и сам этот вывод, сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.
Вопреки доводам государственного обвинителя, приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.
Назначенное Хайрушеву М.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности Хайрушева М.М., его семейное положение, материальное состояние, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, исходя из которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа.
Приговор в части лишения Хайрушева М.М. права занимать на государственной службе в органах МВД должности подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Назначенное Хайрушеву М.М. дополнительное наказание не содержит определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет их замещения, что свидетельствует о необходимости дополнения приговора.
В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ деньги, получение в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае если они были потрачены. Эта мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению и не зависит от усмотрения суда. В связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в отношении Хайрушева М.М. изменить:
считать Хайрушева М.М. осуждённым к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти;
взыскать с Хайрушева М.М. в доход государства 20 000 рублей, подлежащие в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискации как полученные в результате преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление с дополнением к нему - без удовлетворения.
Апелляционное определение со дня его оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
