Постановление Тульского областного суда от 20 мая 2021 года №22-1119/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-1119/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела Безверхой Т.В.,
осужденного Худеева С.Н.,
адвоката Муравьевой Д.С., <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Худеева С.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 декабря 2020 года, которым
Худееву С.Н., <данные изъяты>, судимому 17 января 2005 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 18 дней на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года,
осужденному 25 декабря 2012 года Нуримановским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Худеева С.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Муравьевой Д.С,, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Худеев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд основывал свои выводы на характеристике представителя администрации исправительной колонии, который неправильно охарактеризовал его с отрицательной стороны, поскольку не знаком с осужденным и поверхностно ознакомлен с его личным делом. Ссылаясь на характеристику, выданную ему ФКУ ИК-4 г.Салават от 29 апреля 2020 года отмечает, что за достаточно длительный период лишения свободы он допустил всего 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2014-215 годах; в 2019 году допустил незначительный проступок, за что получил устный выговор, который досрочно снят через три с половиной месяца; кроме того, он получал поощрения в 2013 и 2019 годах. Указывает, что на момент обращения в Донской городской суд с ходатайством у него имеется одно взыскание от 28 июля 2020 года за незначительное нарушение, он работал, но на момент подачи ходатайства числился не трудоустроенным, к общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и прилегающей к нему территории, принимает участие в жизни отряда и учреждения; требования режима и внутреннего распорядка дня соблюдает, на профилактическом учете не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы; внешне опрятен, в быту аккуратен, личную гигиену соблюдает; планы и взгляды на будущее строит положительные; задолженности по искам не имеет; имевшиеся у него взыскания, кроме одного, погашены, не обучался в профессиональном училище ввиду наличия у него образования.
Обращает внимание на рекомендацию психолога исправительного учреждения об изменении ему вида исправительного учреждения. Приводя в апелляционной жалобе положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ указывает, что в постановлении суда от 8 декабря 2020 года имеется неточность в части срока отбытого наказания, поскольку он отбыл не 2/3 части срока наказания, а 3/4 срока наказания, в наличии у него места регистрации, а также в обстоятельствах допущенного им нарушения 17 марта 2014 года, так как он ругался не с сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а с другими осужденными. Отмечает также, что по прибытию в ИК-5 он хотел устроиться на работу токарем, однако такой специальности в колонии не оказалось; кроме того, он сломал руку и находится сейчас в стадии восстановления; в ФКУ ИК-5 он характеризуется положительно, режим не нарушал, поощрялся, принимал участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ; вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с семьей. Считает, что незначительное количество имевшихся у него нарушений не может иметь существенного значения для оценки его поведения в целом.
Просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения со строгого на общий режим отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.
Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).
В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.
Как следует из заявления осужденного Худеева С.Н. от 16 ноября 2020 года, он просил рассмотреть его ходатайство без его участия и указал, что в услугах защитника не нуждается, а его отказ от участия защитника связан с его материальным положением (л.д.26).
Другие материалы судебного производства не содержат какой-либо объективной информации об иных причинах отказа Худеева С.Н. от защитника, судебное заседание проведено в отсутствие осужденного.
При изложенных фактических обстоятельствах, не опровергающих утверждение осужденного о вынужденном отказе от услуг адвоката по причинам материального характера, выраженное в расписке волеизъявление Худеева С.Н. не может в силу вышеприведенных правовых позиций расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд не вправе был удовлетворять такой отказ осужденного от защитника, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, суду следовало назначить Худееву С.Н. защитника, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении ходатайства осужденного Худеева С.Н. нарушение, выразившееся в необеспечении участия адвоката для защиты его интересов при наличии для этого правовых оснований, являются существенным, поскольку повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по материалу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту осужденного (ст. ст.7,11,15,16 УПК РФ), в связи с чем оно является основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что принятое судом решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они станут предметом, подлежащим проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять меры к принятию законного и обоснованного решения, обеспечив осужденному Худееву С.Н. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного рассмотрения ходатайства.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Худеева С.Н. об изменении вида исправительного учреждения - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка