Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1119/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 22-1119/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
подсудимого Щ.,
адвокатов Мартьянова А.С., Войнич К.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого Щ. и адвоката Мартьянова А.С. в защиту его интересов на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, в отношении
Щ., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 апреля 2021 года.
Заслушав выступления подсудимого Щ., адвокатов Мартьянова А.С. и Вонич К.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 1 февраля 2020 года.
При поступлении дела в суд постановлением судьи от 27 января 2021 года подсудимому Щ. продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Щ., не соглашаясь с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при возбуждении уголовного дела, его расследовании и избрании в отношении него меры пресечения. Обращает внимание на наличие неточностей, допущенных судом при указании даты поступления дела в суд, указывает, что фактически рассмотрение дела начато 25 января 2021 года. По мнению автора жалобы, его действия в сфере предпринимательской деятельности носят гражданско-правовой характер, потому привлечение его к уголовной ответственности является незаконным. Выражая несогласие с предъявленным ему обвинением, считает выводы суда о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, носит безосновательный характер, поскольку виновность его не доказана. Обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому в соответствии с требованиями закона, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наряду с этим, Щ. оспаривает законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также судебное решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Учитывая изменение подследсвенности по уголовному делу, полагает избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на территории Добрянского района противоречит требования уголовно - процессуального закона. Полагает, не имеется оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки позиции государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании, считает, основания, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения, изменились, следствие по делу закончено, дело находится в суде, поэтому нет необходимости в дальнейшем содержании его под стражей. Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом не учтены данные о его личности и семейном положении, в соответствии с которыми ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, наличие устойчивых социально - родственных связей, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, также не принято во внимание состояние его здоровья. На основании изложенного просит отменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С., действующий в интересах Щ., выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на ряд допущенных ошибок в судебном решении. Анализируя положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обращает внимание на обвинение Щ. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в результате которой, не имеется оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на необоснованную позицию прокурора, не приведшего достаточных доказательств необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не указавшего срок, на который необходимо продлить меру пресечения в виде содержания подсудимого под стражей. Кроме того обращает внимание на отсутствие возможности со стороны Щ. повлиять на исход дела, поскольку следствие закончено и уголовное дело передано в суд; за весь период следствия позиция Щ. по делу не изменилась, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации в г. Перми, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых являлся инвалидом; стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая приведенные обстоятельства, просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года отменить, избрать в отношении Щ. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Щ., принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Щ. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит подсудимый и адвокат в своих апелляционных жалобах.
Вопреки доводам жалобы, личность подсудимого и сведения о состояние его здоровья были учтены при принятии решения.
Данных о наличии у Щ. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Учитывая предъявленное обвинение Щ. в совершении двух преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, относящихся к категории тяжких, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и находясь вне изоляции от общества, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.
Срок содержания под стражей подсудимому Щ. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания задержания Щ. в порядке ст. 91 УПК РФ, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и замены меры пресечения на заключение под стражу не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку эти вопросы ранее разрешены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, которые в соответствии с требованиями закона могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Доводы жалобы подсудимого Щ. о необоснованности предъявленного обвинения также не могут быть проверены на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Наличие в тексте постановления опечаток, на которые обращают внимание подсудимый и адвокат, заключающихся в ошибочном указании года 2020, вместо 2021, на законность судебного решения не влияют и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года в отношении подсудимого Щ. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
