Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-1119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1119/2021
<адрес> 29 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Балашовой И.В.
судей
Барабаш О.В.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марченко О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ - Кировским районным судом ПК - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 14 дней с удержанием 10% заработка, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., о том, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.В. не согласна с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания - положительно, оказывает помощь матери, участвует в содержании и воспитании племянников, заявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда признал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него причинам. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенный ФИО1 срок лишения свободы является чрезмерно суровым; в связи с чем, просит его смягчить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда; утверждает, что не имел умысла на нанесение травм потерпевшему ФИО7, который обвинил его в пропаже денег и в обмане, находился в состоянии сильного алкогольного опьянении и не давал ему уйти, угрожал и унижал его человеческое достоинство, данные угрозы он воспринял реально, в связи с чем, нанес потерпевшему 3 удара в область груди, но тот его не отпускал, тогда он резко дернул руку и нечаянно задел локтем лицо ФИО7, от чего тот потерял равновесие, ударился головой о борт КАМАЗа и упал, при этом каких-либо повреждений на нем он не видел, а потому скорую помощь не вызывал; на следующий день он видел ФИО7, тот чувствовал себя плохо и уехал домой, позже он узнал, что потерпевший находится в больнице и сразу написал явку с повинной, активно участвовал в раскрытии преступления, которое изначально квалифицировалось по ст. 118 УК РФ, а потом было изменено на ч. 1 ст. 111 УК РФ, хотя при встречах ФИО7 говорил ему, что чувствует себя нормально, без последствий. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства дела, а также нахождение у него на иждивении матери - пенсионерки, его положительные характеристики с места работы и жительства, тот факт, что он не увлекается спиртными напитками и не покидал пределы <адрес>. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Крейнович Д.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного и адвоката.
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое изначально было удовлетворено судом, однако затем, в связи с возражениями государственного обвинителя, суд принял решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства, что требованиям закона не противоречит и соответствует положениям ч. 3 ст. 314 УПК РФ.
В ходе проведенного по делу судебного разбирательства, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др., протоколами следственных действий и заключениями экспертов, на основании анализа которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт, в процессе которого ФИО7 начал высказывать ФИО1 угрозы, оскорбления и цеплять его за грудки, на что ФИО1 с достаточной силой нанес ФИО7 не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки, а затем один удар локтем в область головы ФИО7, в результате чего, тот ударился головой о металлический борт стоявшего рядом "КАМАЗа" и упал на бетонный пол. В результате вышеуказанных действий ФИО1 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома височной и теменной костей справа, ушиба головного мозга, параорбитальной гематомы слева, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшей за собой органическое эмоционально-лабильное расстройство личности, а также в виде закрытого перелома 6 и 7 ребер слева со смещением костных отломков с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, также расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Проверив и оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с положениями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
С доводами жалобы осужденного о причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО7 по неосторожности и о необходимости переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, суд обоснованно не согласился.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе состояние потерпевшего и окружающую обстановку в момент произошедшего, характер примененного осужденным насилия и наступившие последствия, судебная коллегия также считает, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего осужденный действовал умышленно, поскольку нанося с достаточной силой несколько ударов кулаками в грудную клетку и один удар локтем в голову ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стоял рядом с автомобилем "КАМАЗ", ФИО1 не мог не осознавать, что от его сильных ударов ФИО7 не удержится на ногах, удариться о стоящую рядом автомашину и получит травмы, опасные для жизни.
Тот факт, что закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома височной и теменной костей справа получена потерпевшим в результате одного локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (рука и т.д.) в область левого глаза с последующим падением (после приданного телу ускорения ударом в лицо) и соударением противоположной части головы потерпевшего с твердым тупым предметом с широкой контактной поверхностью, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы N года.
О том, что все удары потерпевшему ФИО1 наносил с достаточной силой, также свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз N, N, согласно которым имеющиеся у ФИО7 закрытые переломы 6 и 7 ребер слева со смещением костных отломков с повреждением (разрывом) левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, причинены в результате не менее 2-х локальных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (рука и т.д.) в область грудной клетки; при этом эксперты исключили возможность получения всех имевшихся у потерпевшего травм одномоментно "при падении стоя с высоты собственного роста и соударении головой о край металлического борта кузова автомашины "КАМАЗ".
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не нашел оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ст. 118 УК РФ.
Соглашаясь с этим, судебная коллегия обращает внимание на некоторые противоречия, допущенные судом в приговоре относительно того, с каким именно умыслом действовал ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего - в описании преступления указан прямой умысел (стр. 1 приговора), а в выводах описательно- мотивировочной части - косвенный (стр. 12 приговора), однако считает, что допущенные противоречия не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не ставят под сомнение правовую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подразумевающей возможность наличия как прямого, так и косвенного умысла.
Данных о том, что при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом не были учтены какие-либо имеющие значение обстоятельства, также не установлено.
Как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту предыдущего отбывания наказания - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, который был впоследствии был прекращен не по его инициативе.
Учтены судом и все обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны: явка с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (положил ФИО7 на диван), оказание помощи своей матери и проживающим с ней племянникам.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, что соответствует положениям ч. 2 ст. 18 УК РФ и является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционной жалобе осужденного их также не приведено.
Доводы ФИО1 о том, что он не увлекается спиртными напитками и не покидал пределы <адрес>, не являются основанием для изменения приговора, поскольку не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания.
Таким образом, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует закону, то оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает. Постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Балашова И.В.
Судьи:
Барабаш О.В.
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
