Определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года №22-1119/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-1119/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
судей Левашовой О.А., Киселевой С.В.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Огнерубовой О.Н.
осужденного Мерзлякова Е.И. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новгородского А.В. и осужденного Мерзлякова Е.И. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года, которым
Мерзляков Е.И., <данные изъяты> судимый:
1. 22.08.2001 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 105 (в ред. 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.07.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.07.2012 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 31.05.2013 (с учетом последующих изменений) условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 3 месяца 11 дней; освобожден 11.09.2014 по отбытии наказания;
2. 02.08.2017 мировым судьей судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 14.12.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;
3. 07.08.2018 мировым судьей судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.08.2017) - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 02.08.2017 в части наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно; постановлениями Заринского городского суда Алтайского края от 14.12.2018 и от 24.12.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.08.2020;
4. 20.09.2018 мировым судьей судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02.08.2017) окончательное дополнительное наказание назначено виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, приговор от 02.08.2017 в части наказания в виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 24.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01.01.2021;
5. 26.06.2019 мировым судьей судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры от 02.08.2017, от 07.08.2018, от 20.09.2018 постановлено исполнять самостоятельно;
6. 12.07.2019 мировым судьей судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговоры 02.08.2017, от 07.08.2018, от 20.09.2018, от 26.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно,
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 07.08.2018, мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 26.06.2019, мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 12.07.2019.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 07.08.2018, от 26.06.2019, от 12.07.2019 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного Мерзлякова Е.И. и адвоката Огнерубову О.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордееву Н.С., возражавшую по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мерзляков Е.И. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета Л., открытого в ПАО "<данные изъяты>".
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мерзляков Е.И. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что денежные средства у Л. не похищал, а взял в долг.
В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. считает, что приговор противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, основан на противоречивых, не согласующихся с другими материалами дела показаниях потерпевшей Л.1, которая неоднократно меняла показания в ходе судебного заседания, поясняла, что могла забыть, одалживала ли деньги Мерзлякову Е.И. Обращает внимание, что потерпевшая на протяжении *** недель до ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год находилась в состоянии опьянения, кроме того, как поясняли сама Л.1 и свидетель К., после смерти близких у Л.1 плохо с памятью, о чем свидетельствует и тот факт, что Л. давала в суде противоречивые показания относительно разговора с И. По мнению адвоката, данные обстоятельства ставят под сомнение возможность потерпевшей как вспомнить обстоятельства дела, так и правильно оценить сложившуюся ситуацию, а суд необоснованно не отнесся критически к показаниям потерпевшей. Указывает, что судом фактически проигнорированы показания свидетелей И. и С., полностью подтвердивших невиновность Мерзлякова, а доводы осужденного о том, что он занял деньги у Л.1 и впоследствии их возвратил, ни на следствии, ни в суде не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерзляков Е.И., подробно излагая собственную версию произошедшего, приводя и давая собственную оценку доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, в частности, показаний и состояния здоровья потерпевшей Л. в суде, которая не отрицала, что обещала ему одолжить деньги, но не помнит, одолжила или нет, свидетелей К., С., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Настаивает, что деньги у Л. не похищал, потерпевшая их ему одолжила. Обращает внимание, что деньги он Л.1 отдал и она просила его не наказывать и не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Просит учесть, что ни на следствии, ни в судебном заседании не была допрошена племянница потерпевшей О., которой последняя говорила о том, что одолжила ему деньги, и которая принесла извинение за свою тетю и подтвердила, что у тети нет памяти. Указывает, что имеется много свидетелей, которые могут подтвердить, что ДД.ММ.ГГ он уехал в <адрес> на работу и через его мать с ним никто связаться не мог.
В возражениях заместитель прокурора <адрес> Чернов М.Н. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Мерзлякова Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ: показаниях потерпевшей Л.2 на предварительном следствии и в суде, свидетелей К., Б., С.2, оформившего банковскую карту <данные изъяты> на имя Мерзлякова по просьбе последнего, сотрудников полиции Р. и С.1, письменных доказательствах: протоколах осмотра сотового телефона Л.2, банковской карты потерпевшей и банковской карты <данные изъяты> на имя С.2 и ее изъятия, историей операций по дебетовой карте потерпевшей, информацией <данные изъяты> об открытии лицевых счетов Л.2, информацией <данные изъяты> об услуге "<данные изъяты>", других материалах дела.
В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд надлежаще проверил доводы осужденного и его защитника, повторно приведенные в жалобах, о невиновности Мерзлякова Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию осужденного как способ защиты от обвинения.
Утверждение осужденного о том, что денежные средства у Л.2 он не похищал, а воспользовался ими с разрешения потерпевшей, одолжившей ему деньги, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Л.2, данных ею неоднократно на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что деньги в сумме *** рублей Мерзляков с ее банковского счета похитил, воспользовавшись тем, что она оставила свой сотовый телефон у них в доме, переводить деньги со своей карты она Мерзлякову не разрешала, свой телефон для производства операций по переводу денег ему не передавала, свои деньги и телефон никогда и никому не доверяет, сама пользоваться услугой "<данные изъяты>" не умеет. Не отрицает, что обещала одолжить Мерзлякову *** рублей на билет до <адрес>, но только когда он соберется на вахту; более крупные суммы она никому не одалживает, тем более не обещала Мерзлякову, так как знает, что тот не работает и ему нечем отдавать долг. После случившегося Мерзляков в разговоре с ней не отрицал, что похитил деньги, так как очень нуждался в них, просил не обращаться в полицию, обещал вернуть всю сумму в течение месяца, в связи с чем она сразу не стала обращаться с заявлением, но по прошествии месяца Мерзляков деньги не вернул и она обратилась в полицию (т.*** л.д. ***-***, ***-***).
Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правдивости показаний потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны, Л. категорически утверждала, что более *** рублей Мерзлякову одолжить не обещала, деньги со своего банковского счета переводить не разрешала; ее показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. и Б. - матери осужденного.
В судебном заседании потерпевшая пыталась изменить показания в пользу осужденного, пояснив, что обещала Мерзлякову дать денег, в настоящее время Мерзляков деньги вернул и она его прощает, просила не лишать его свободы, так как у него <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции расценивает это как стремление потерпевшей из жалости помочь Мерзлякову избежать ответственности за содеянное и, вопреки доводам жалоб, не считает показания Л. противоречивыми, поскольку свои показания на предварительном следствии потерпевшая подтвердила в полном объеме, в судебном заседании на вопросы участников судебного разбирательства также неизменно отвечала, что Мерзляков в отношении нее поступил неправомерно, снимать деньги с ее счета она ему не разрешала, обещала одолжить деньги, когда будет трезвой и когда Мерзляков поедет на вахту, и не более *** рублей.
Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у потерпевшей какого-либо заболевания либо таких проблем с памятью, в силу чего ее показаниям нельзя доверять, в материалах дела не имеется и судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., Л. не умеет пользоваться банковскими приложениями, если нужно перевести или заплатить за что-то безналичным путем, то просит ее об этом, телефон и услугу "***" Л. доверяла только ей. Л. говорила, что Мерзляков просил одолжить ему денег, но, зная Л. продолжительное время, уверена, что та не могла одолжить такую сумму, поскольку она очень осторожный человек, большие суммы не одалживает, кроме того, Мерзляков не возвратил ей предыдущий долг в сумме *** рублей. Когда Мерзляков утверждал, что Л. ему деньги одолжила и разрешиласнять со счета, последняя отрицала это, просила вернуть деньги, ей стало плохо, когда она узнала о пропаже со счета денег. У Л. имеются проблемы с памятью, но все, что касается денег, Л. помнит хорошо. Кроме того, деньги в долг та давала исключительно наличными. Со слов племянницы Л. - О., когда та пыталась звонить Мерзлякову, он занес ее в "черный список".
Из показаний в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Б. следует, что в течение нескольких дней они употребляли с Л. у нее (Б.) дома спиртное, после ухода Л. она обнаружила за трубой сотовый телефон последней и унесла его той. Позднее Л. сообщила, что с ее банковского счета пропали все деньги и она подозревает в краже денег ее сына Мерзлякова. Последний на ее вопросы, переводил ли деньги со счета Л., ничего не ответил, сказал только, что вернет деньги, как заработает на вахте. В ДД.ММ.ГГ сын перечислил ей на карту *** рублей, и она передала их Л.. В ее присутствии сын просил Л. одолжить ему денег на дорогу, когда поедет на вахту, но о какой сумме шла речь, она не слышала.
Показания свидетелей К. и Б. суд правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Фактов, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей Л.2, в привлечении Мерзлякова Е.И. к уголовной ответственности, также не установлено.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям Мерзлякова Е.И., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, расценив занятую им позицию как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку очевидно, что осужденный пытается воспользоваться тем, что Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и убедить потерпевшую и суд в том, что Л. одолжила ему деньги и не помнит об этом в силу опьянения и проблем с памятью.
Правильно суд отнесся критически и к показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей И. - друга осужденного и С. - сожительницы Мерзлякова о том, что они являлись очевидцами того, как Л. передала Мерзлякову свой телефон для того, чтобы тот перевел с ее счета себе деньги, обоснованно расценив их как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей и самого Мерзлякова, но и показаниям друг друга. Кроме того, о присутствии указанных лиц в доме осужденного во время рассматриваемых событий не заявляли ни Л., ни Б., ни Мерзляков, последний впервые назвал данных лиц лишь в ходе судебного следствия.
Доводы осужденного о том, что он заявлял о С. и И. на предварительном следствии, но его показания об этом не записаны, являются голословными и опровергаются показаниями в судебном заседании следователя Р. и участкового уполномоченного полиции С.1, отбиравшего у Мерзлякова объяснение в ходе доследственной проверки.
Кроме того, все следственные действия с Мерзляковым, в том числе его допрос, проводились в присутствии защитника, никаких заявлений о нарушении закона при его допросе ни от осужденного, ни от адвоката не поступало.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденного Мерзлякова Е.И. на предварительном следствии допущено не было.
То, что органами следствия не допрошена в качестве свидетеля племянница потерпевшей Ч., на выводы суда о виновности Мерзлякова в совершении инкриминированного ему преступления не влияет, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств, кроме того, Ч. очевидцем преступления не являлась, ходатайств о ее допросе стороны ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о невиновности Мерзлякова Е.И. судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе показания потерпевшей и свидетелей, изложенные им в собственной интерпретации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции они рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены.
Все иные изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене приговора и удовлетворению апелляционных жалоб.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, надлежаще мотивировав свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Мерзлякова Е.И. в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, суд обоснованно признал его вменяемым к совершенному преступлению.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, неоднократно допускавшего нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося посредственно, по прежнему месту отбытия наказания - отрицательно, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> <данные изъяты> принесение потерпевшей извинений и ее мнение о назначении нестрогого наказания.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен как опасный.
Решение о виде и размере наказания осужденному мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
Поскольку осужденным совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 07.08.2018, мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 26.06.2019 и мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 12.07.2019, суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил Мерзлякову Е.И. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Отменяя условное осуждение по приговору от 07.08.2018, суд в резолютивной части приговора допустил очевидную техническую ошибку, указав, что данный приговор вынесен мировым судьей судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края, тогда как, согласно вводной части приговора и имеющейся в материалах дела копии приговора от 07.08.2018, он вынесен мировым судьей судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о совершении Мерзляковым Е.И. преступления в период условного осуждения по пяти приговорам, тогда как, согласно материалам дела, преступление им совершено в период условного осуждения по четырем приговорам.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, которые, однако, в целом на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
Помимо этого, при разрешении судьбы изъятой у осужденного банковской карты <данные изъяты> ***, выданной на имя С.2, на которую осужденным зачислялись похищенные у потерпевшей деньги, признанной вещественным доказательством, от получения которой С.2 отказался, суд первой инстанции указал в приговоре об оставлении ее в материалах дела, что не основано на законе, поскольку банковская карта принадлежит банку ПАО "<данные изъяты>", выпустившему ее, в связи с чем указание об оставлении карты в материалах дела подлежит исключению из приговора, карта в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче ПАО <данные изъяты>" по принадлежности.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Заринского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года в отношении Мерзлякова Е.И. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что условное осуждение отменено по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 07.08.2018, мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 26.06.2019, мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 12.07.2019.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что преступление Мерзляковым Е.И. совершено в период условного осуждения по четырем приговорам.
Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении в материалах дела банковской карты <данные изъяты> ***, выданной на имя С.2, банковскую карту передать по принадлежности в ПАО "<данные изъяты>".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Судьи: С.В. Киселева
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка