Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1119/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1119/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного Стасевича А.В. - адвоката Кучма Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стасевича А.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года, которым
Стасевичу А.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят>,
изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором <адрес изъят>, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима;
осужденный Стасевич А.В. заключен под стражу до вступления постановления в законную силу для его перемещения под конвоем из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стасевич А.В. осужден приговором <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 месяца 17 дней.
Начальник <адрес изъят> обратился в <адрес изъят> с представлением о переводе осужденного Стасевича А.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> осужденному Стасевичу А.В. изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором <адрес изъят>, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима; осужденный Стасевич А.В. заключен под стражу до вступления постановления в законную силу для его перемещения под конвоем из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Стасевич А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что не допускал нарушения, по которым признан злостным нарушителем. Обращает внимание, что не имел возможности обжаловать нарушения, так как содержался в ШИЗО, где и были получены нарушения. Указывает о необходимости на основании ст. 10, ст. 72 УК РФ, привести судебное решение в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, зачесть время содержания под стражей с Дата изъята до вступления решения в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Стасевич А.В. просит проверить все нарушения, так как полагает, что взыскания были сфабрикованы администрацией исправительного учреждения, нарушения не являются злостными, были наложены в связи с его отказом работать без оплаты труда. Просит назначить независимую комиссию для проверки факта нарушения прав осужденных со стороны (данные изъяты), условий содержания и отношения к ним, направить другого прокурора для проведения проверки. Обращает внимание, что по прибытию в (данные изъяты) работал бесплатно, однако неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве разнорабочим с оплатой труда, в чем ему было отказано в связи с отсутствием иска. Указывает, что отказавшись от бесплатной работы, в его адрес стали поступать угрозы, в том числе о признании злостным нарушителем и переводе в колонию общего режима. Кроме того, просит зачесть срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывает о несогласии с возражениями помощника прокурора, полагает, что администрацией исправительного учреждения целенаправленно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что нарушение, за которое Дата изъята был водворен в ШИЗО не совершал и не имел возможности его обжаловать. Просит назначить проведение проверки в (данные изъяты).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнин С.Г. просит доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Стасевича А.В. - адвокат Кучма Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Прокурор Гаченко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании положений ч. 3 ст. 396, п.3 ст. 397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положениями п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В силу с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в том числе является угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
С учетом требований вышеназванных норм закона судом первой инстанции было принято правильное решение об изменении осужденному Стасевичу А.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Выводы суда мотивированы и обоснованы, решение принято согласно требованиям ст.ст. 9, 78 УИК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, основанием для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением об изменении осужденному Стасевичу А.В. вида исправительного учреждения и перевода из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, явилось признание осужденного Стасевича А.В. постановлением начальника <адрес изъят> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, осужденным Стасевичем А.В. допущено нарушение режима содержания Дата изъята при (данные изъяты) (данные изъяты), за что осужденному было сделано замечание прекратить противоправное поведение, но последний в категорической форме отказался выполнить законные требования сотрудника, продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, на неоднократные замечания не реагировал, за что бы подвергнут (данные изъяты); постановлением <адрес изъят> (данные изъяты).
Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника исправительного учреждения и свидетельствующие о поведении осужденного в период отбывания наказания, из которых следует, что за период отбывания наказания Стасевич А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, (данные изъяты).
Утверждения осужденного о непредставлении оплачиваемой работы, предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения, не подтверждены имеющимися материалами, из которых следует, что осужденный Стасевич А.В не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.
Доводы осужденного о необходимости проведения проверки в исправительном учреждении, привлечении к ее проведению другого прокурора не относятся к компетенции суда и также не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Утверждения осужденного о незаконности наложенных взысканий, отсутствие возможности их обжаловать не могут быть приняты во внимание, поскольку решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с тем, судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного Стасевича А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно представленным материалам отсутствуют данные о признании взысканий в отношении осужденного Стасевича А.В. незаконными. Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как имеющиеся документы, составлены уполномоченными на то лицами.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании материалы в совокупности, выслушав мнения сторон, суд на основании требований закона пришел к правильному выводу о необходимость изменить осужденному Стасевичу А.В. вид исправительного учреждения из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-Ф, применении положений ст. 10, ст. 72 УК РФ, не соответствуют требованиям закона. Осужденный Стасевич А.В. заключен под стражу в порядке ст. 78 УИК РФ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, применение коэффициента кратности согласно ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. 15 УПК РФ соблюдены, представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Стасевича А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года о переводе осужденного Стасевича А.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стасевича А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
