Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-1119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-1119/2020
Санкт-Петербург 03 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ (четыре преступления) к 08 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи ФИО11, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а так же в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вышеуказанные преступления совершены в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести содеянного и данным о его личности.
В обосновании доводов жалобы указывает, что по окончании следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протокол ознакомления подписан им под воздействием обмана со стороны следователя.
В удовлетворении всех ходатайств, заявленных им в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе о назначении общественного защитника и приобщении учредительных документов ООО "Капитал", незаконно было отказано, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.
Указывает, что судом надлежащим образом не учтено, что он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, вернул похищенное, имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, постоянный и легальный источник доходов, является учредителем в ООО "Капитал", принимал участие в воспитании ребенка, оплачивал штрафы за нарушения порядка административного надзора, характеризуется положительно, сожительствует с ФИО7, в силу чего имеются основания для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Полагает, что уголовное дело в части ст. 314.1 УК РФ подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку часть представленных документов, по мнению ФИО1, подложна.
Просит приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ, назначенное наказание снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что с целью кражи, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 туристический рюкзак за 3000 рублей, куртку за 3000 рублей и спальный мешок за 3000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в размере 9000 руб., помимо тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 огнестрельное оружие - охотничье ружье 12 калибра модели РМФ "Рысь-Ф" заводской N А-97 и боеприпасы к нему- 23 патрона калибра 12/70. Нарушил административный надзор.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО1 работал в его фермерском хозяйстве в д. Овраги и жил в гостевом домике, имел свободный доступ в его отсутствие во все помещения, знал, где находятся ключи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, застав ФИО1 с гостями в нетрезвом виде, он его уволил. ФИО1 собрал свои вещи и ушел. После его ухода он обнаружил пропажу своего имущества: из сейфа - охотничьего ружья "Рысь-Ф", патронташа с патронами и коробки с патронами в количестве 23 штуки, а также туристического рюкзака за 3000 рублей, куртки за 3000 рублей, спального мешка за 3000 рублей, всего на сумму 9000 рублей (т.1 л.д. 65-67,189-190, 214-215).
-показаниями свидетеля Свидетель N 7, инспектора по административному надзору ОМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании о том, что за ФИО1 административный надзор был установлен при освобождении из мест лишения свободы, на учет он был поставлен в январе 2019 г., ознакомлен с установленными ограничениями, разъяснен порядок. ФИО1 неоднократно нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. В сентябре 2019 г. он самовольно сменил местожительства, уехав из <адрес>, ей известно, что его разыскивали сотрудники уголовного розыска.
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после отъезда его работника ФИО1 он обнаружил кражу гладкоствольного ружья "Рысь-Ф", патронташа с патронами, коробки с патронами 12 калибра, туристического рюкзака, куртки, спального мешка. ( т.1 л.д.48).
-протоколом осмотра места происшествия - мастерской и цокольного этажа жилого дома в д. <адрес> повреждений замков, дверей и окон не обнаружено ( т.1 л.д.57-62).
-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому в лесном массиве в указанном им месте были обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета, гладкоствольное ружье, патронташ с 14 патронами 12 калибра, спальный мешок в чехле, куртка в чехле, коробка с охотничьими патронами в количестве 09 штук (т.1 л.д.77-85).
-протоколом осмотра предметов - гладкоствольного ружья (т.1 л.д.71, 97-99).
-заключением эксперта, согласно которого изъятое ружье является одноствольным, гладкоствольным, магазинным, охотничьим ружьем 12 калибра модели РМФ-93 "РЫСЬ-Ф" заводской N А-97 отечественного производства, изготовлено заводским способом, относится к категории гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы. 23 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, из них 22 патрона пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, 01 патрон для стрельбы не пригоден (т.1 л.д.147-152).
-решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтопри освобождении ФИО1 из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 03 года и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным графиком, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, запрещение на выезд за пределы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> (т.2 л.д.43-45).
-документами по ознакомлению ФИО1 с установленными ему ограничениями, графиком регистрационных отметок и сообщил адрес своего проживания (т.2 л.д. 47-49,52).
-заявлением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил орган внутренних дел о том, что будет проживать в д. Овраги у Потерпевший N 1 (т.2 л.д.112).
-регистрационным листом, из которого следует, что 19 августа, 02 сентября, 07, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустил регистрационные отметки в ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.53).
-явкой с повинной ФИО1, в которой последний пояснил, что работал на <адрес>, откуда был уволен за пьянку и ДД.ММ.ГГГГ, собирая свои вещи, похитил охотничье ружье, патронташ с патронами, патроны, рюкзак (т.1 л.д. 73-74),
Иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приобщены к материалам уголовного дела, а так же исследованы документы, подтверждающие, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Климат" и до задержания работал в ООО "Технологии Комфорта", где положительно характеризовался и имел доход, что не нашло надлежащего отражения в приговоре, вместе с тем, это не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, так как назначенное судом наказание справедливо и соразмерно содеянному.
То обстоятельство, что ФИО1 сожительствовал с ФИО7, с которой в официальном браке не состоит, само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, не зарегистрирован, сведения о регистрации ФИО1 в Санкт-Петербурге и <адрес> судом исследованы.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, а так же на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание вины и имеющееся у него заболевание.
Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, так как после окончания предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем в протоколе собственноручно поставил свою подпись (т.1 л.д. 137-140). Доказательств, подтверждающих, что в указанный протокол ФИО1 поставил свою подпись под принуждением или влиянием обмана, не представлено.
Суд первой инстанции при определении наказания обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, учитывая, что каких-либо данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не установлено.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
