Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1119/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1119/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
защитника Борисова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 мая 2020 года, которым
Ибрагимов А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый 12.08.2016г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.01.2018г.) по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный 16.08.2018г. по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года,
- по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ибрагимову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Данным приговором также осужден Макаров В.В., в отношении которого приговор не обжалован и не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Борисова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Ибрагимова А.В., мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ибрагимов А.В. осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены в период с **** по **** года в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов А.В. указывает, что потерпевший Б.И. в судебном заседании давал противоречивые показания, не помнил, какое количество имущества у него было похищенного; в ходе предварительного следствия подписывал протокол допроса, который ему давал следователь. Утверждает, что ими было похищено 15-20 алюминиевых дуг, а не 50, 1015 металлических труб, а не 36, как указано в приговоре. Отмечает, что в **** потерпевший Б.И. с супругой проживают только в летний период, следовательно, в остальное время года за коммунальные услуги не платят. Полагает, что Б.И. заявил о значительности причиненного ему преступлением ущерба только после оказанного на него в судебном заседании давления. Просит учесть, что потерпевший Б.И. не пояснил обстоятельства приобретения металлических труб. Заявляет, что не имел предварительного сговора с Макаровым В.В. на хищение имущества И.А. Отмечает, что дважды они приходили к И.А. с целью распития спиртного, дверь в дом была открыта, мешков и орудия для взлома с собой не брали; придя в дом во второй раз Макаров В.В. начал брать вещи потерпевшей. По утверждению осужденного, его показания подтверждает свидетель О.В. о том, что И.А. злоупотребляла спиртным, дверь в дом потерпевшей заколочена не была; свидетель С.В., которая видела взломанную у И.А. дверь еще в **** года. Сообщает, что на фото-таблице к протоколу следственного действия от ****. не указано, откуда именно были вырваны доски и где они находятся. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия давал в неадекватном состоянии, на него оказывалось давление оперативным сотрудником, защитник при допросах не присутствовал. По мнению осужденного, показания свидетеля О.В. в ходе следствия, отличаются от показаний в суде. Ссылаясь на отбытие им половины срока наказания и наличие трудоспособности, осужденный просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы или снизить его срок. Считает несправедливым то обстоятельство, что суд назначил ему одинаковое наказание с Макаровым В.В., от которого исходила инициатива на совершение преступлений. Просит учесть, что его мать является инвалидом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фещенко Д.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Ибрагимову А.В. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Ибрагимова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В судебном заседании Ибрагимов А.В. виновным себя в совершении краж у И.А. и Б.И. признал. Отрицал незаконное проникновение в жилище И.А., оспаривал количество похищенного у Б.И. имущества.
Из оглашенных в установленном законом порядке показаний Ибрагимова А.В. и проверенных судом следует, что в **** года он и Макаров В.В. договорились похитить имущество И.А. С этой целью, взяв мешки и металлический прут, они пришли к дому потерпевшей - ****. Дверь в квартиру была заколочена досками, которые они оторвали имеющимся при них металлическим прутом и сняли дверь с петель. Из жилища И.А. ими были похищены чугунная дверца и чугунный колосник, чугунная плита от печи, посуда, электрическая двухкомфорочная плита, стиральная машина, 3 ковровые дорожки. Все похищенное, за исключением электрической двухкомфорочной плиты, они продали Э.К. Электрическая плита находилась в его доме до того момента, пока ее не обнаружила и забрала И.А.. В середине **** года он и Макаров В.В., действуя по предварительному сговору, решилипохитить имущество Л проживавших в ****. Придя по указанному адресу, Макаров В.В. открыл дверь хозяйственной постройки взятым ими ломиком, откуда они похитили: алюминиевые дуги, алюминиевую флягу, медогонку и несколько труб разного диаметра и длины. С территории участка ими также было похищено несколько труб, количество, диаметр и длину которых он не помнит. Все похищенное они продали Э.К.
В ходе проверки показаний на месте, протоколы которых исследовались судом первой инстанции, Ибрагимов А.В. дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения краж, рассказав о своих действиях и наглядно продемонстрировав их.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Ибрагимова А.В., положенных в основу обвинительного приговора, а также при проверке показаний на месте у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие, осужденному разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.
Показания Ибрагимовым А.В. давались в присутствии его защитника, что подтверждается соответствующей подписью, и ни в одном протоколе не указано о нарушении его прав, как и о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения расследования.
Как следует из материалов дела, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Ибрагимов А.В. не обращался, в суде первой инстанции не сообщал об оказанном на него давлении в ходе допросов.
Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, суд сделал правильный вывод о виновности Ибрагимова А.В. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так из показаний осужденного Макарова В.В. следует, что в **** он предложил Ибрагимову А.В. совершить хищение имущества из квартиры И.А., проживающей по адресу: ****, на что тот согласился. Входная дверь в квартиру И.А. была заколочена досками, которые они оторвали принесенным с собой металлическим прутом. Похищенное из дома И.А. имущество - чугунную дверцу, чугунный колосник, чугунную плиту, посуду, стиральную машину и 3 ковровые дорожки они продали Э.К., электрическую двухкомфорочную плиту отнесли в дом Ибрагимова А.В. с целью ее использования. В середине **** года также по его предложению они с Ибрагимовым А.В. совершили кражу из хозяйственной постройки, расположенной около **** принадлежащего Л. Навесной замок с хозяйственной постройки они сорвали принесенным с собой ломиком и похитили из нее алюминиевые дуги, алюминиевую флягу, медогонку, трубы разной длины и диаметра. С участка около дома ими также были похищены трубы. Все похищенное имущество они продали Э.К.
В протоколах явки с повинной Макаров В.В. сообщил о краже имущества, совершенной совместно с Ибрагимовым А.В. в конце **** года из ****, а также в **** из хозяйственной постройки.
Из показаний потерпевшей И.А. следует, в ее владении находится жилое помещение по адресу ****. В **** года она уехала из квартиры, заперев входную дверь на навесной замок и заколотив досками. Вернувшись в **** года, она увидела, что доски, которыми была заколочена дверь, оторваны, дверь снята с петель, из квартиры похищены стиральная машина, 3 ковровые дорожки, чугунная дверца из печи, чугунный колосник, двухкомфорочная плита, посуда, электрическая двухкомфорочная плита. Ущерб от хищения является для нее значительным по причине отсутствия заработка. Предположив, что хищение мог совершить Ибрагимов А.В., она пошла к нему, в доме обнаружила принадлежащую ей электрическую плиту, которую забрала.
Потерпевший Б.И. показал, что имеет в собственности квартиру, находящуюся в ****, в которой проживает в летний период времени. В **** года он обнаружил, что с хозяйственной постройки сорван навесной замок и похищены алюминиевые дуги в количестве 50 штук, алюминиевая фляга, медогонка, 3 оцинкованные трубы длиной 1,8 метра, с земельного участка похищены 36 металлических труб длинной 3 метра. Ущерб от хищения, с учетом их с супругой имущественного положения, является значительным.
Согласно показаниям свидетеля Э.К. в **** года он приобрел у ранее знакомых ему Макарова В.В. и Ибрагимова А.В. в качестве лома из металла: медогонку, трубы, детали из печи, алюминиевый бидон, посуду, стиральную машину, ковровые дорожки.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обосновано признаны объективными и достоверными, в связи с чем, правильно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля О.В. не имеют противоречий, ставящих под сомнение их объективность, и не подтверждают версию Ибрагимова А.В. об отсутствии с его стороны незаконного проникновения в жилище И.А.
Утверждения осужденного Ибрагимова А.В., оспаривающего количество похищенного у потерпевшего Б.И. имущества были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Так, потерпевший Б.И. при даче объяснений ****. (т.2 л.д.104-109), а также в дальнейшем, будучи допрошенным ****. (т.2 л.д.120-123), последовательно указывал о количестве и наименовании похищенного у него имущества. Никаких противоречий в этой части показания потерпевшего не содержат, при этом еще в ходе предварительного следствия он утверждал, что причиненный ущерб является для него значительным с учетом общего дохода семьи.
Обстоятельства приобретения потерпевшим Б.И. похищенного у него осужденными имущества не имеют значения для правовой оценки содеянного.
Сомнений в достоверности показаний потерпевшего Б.И. не имеется, никаких достоверных данных в обоснование своего утверждения о недопустимости его показаний осужденным не приведено.
Сообщенные потерпевшим сведения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что на момент рассматриваемых событий наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим Б.И. и осужденным Ибрагимовым А.В. исключается. Оснований, по которым потерпевший стал бы оговаривать Ибрагимова А.В., при производстве по делу не установлено; сам осужденный о наличии таковых не сообщил; гражданского иска о взыскании имущественного ущерба потерпевшим не заявлено.
Фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений определена на основании исследованных судом доказательств и осужденными не оспаривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших и представленным документам о размере причиненного материального ущерба не имеется.
Показания Ибрагимова А.В., оспаривающего количество похищенного у Б.И. имущества, расцениваются как способ защиты и желание смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Доводы Ибрагимова А.В. об отсутствии квалифицирующих признаков кражи имущества у И.А., как совершенных по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, опровергаются признанными достоверными показаниями осужденных, из которых следует, что они договорились совершить кражу имущества И.А., дверь ее квартиры вскрыли металлическим прутом, а похищенное унесли в принесенных с собой мешках.
Показания свидетеля С.В., на которые в жалобе ссылается осужденный Ибрагимов А.В., не опровергают установленные обстоятельства преступления.
Помимо указанных доказательств, вина Ибрагимова А.В. в совершении преступлений подтверждена иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Выводы суда о том, по каким основаниям суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись все доводы стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ибрагимовым А.В. преступлений и сделать обоснованный вывод о его виновности в этом.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел Ибрагимова А.В., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных преступлений.
При назначении Ибрагимову А.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей И.А., а также раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, при этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный.
Сведения о личности Ибрагимова А.В. также в достаточной мере учтены судом в приговоре.
Вывод суда о том, что исправление Ибрагимова А.В. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Статья 73 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при опасном рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.
Утверждение Ибрагимова А.В. о несправедливости назначенного ему наказания, в том числе по сравнению с наказанием, назначенным Макарову В.В., от которого, по мнению осужденного, исходила инициатива на совершение преступлений, нельзя признать состоятельными. Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, Ибрагимову А.В. назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности.
Состояние здоровья матери Ибрагимова А.В., о чем осужденный указывает в жалобе, не является законным и достаточным основанием для изменения приговора.
Оснований для смягчения наказания осужденному Ибрагимову А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ибрагимову А.В. назначен в полном соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 мая 2020 года, в отношении Ибрагимова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Ю.А. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
