Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года №22-1119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1119/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО24,
судей ФИО23 и ФИО28
при секретаре ФИО10,
с участием:
осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи и их защитника - адвоката ФИО25,
прокурора ФИО11,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, не женатый, не работающий, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес> Республики Дагестан по <адрес>, не женатый, не работающий, инвалид 3 группы, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес> Республики Дагестан по <адрес>, женатый, имеющий троих детей, не работающий, инвалид 2 группы, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Согласно приговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой и совместно <дата> на окраине <адрес> Республики Дагестан незаконно приобрели, перевозили и хранили без цели сбыта листья, содержащие наркотическое средство - коноплю рода "Каннабис" в крупном размере, общей массой 372,8 граммов, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и их адвоката ФИО25, просивших приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, оправдать каждого из них за отсутствием в деянии состава преступления и квалифицировать действия каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурора ФИО11, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО25 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оправдав по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировав действия каждого из них по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы, указав на то, что осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вину свою в предъявленном им обвинении признали в той части, что они <дата> на окраине <адрес> собрали листья дикорастущей конопли, часть высушили на костре и выкурили, часть листьев положили в ведро с водой, разбавленную со сгущенным молоком, чтобы вскипятить и употребить отвар, однако, они не согласны с предъявленным количеством растений, содержащих наркотическое средство, поскольку им принадлежало находившееся в момент их задержания на костре в металлическом ведре (упаковка N) вещество растительного происхождения, общим весом 54,14 граммов, а остальное обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, содержащее в полимерных пакетах (в упаковках N N, 4, 7, 9, 10, 14) им не принадлежало, что подтвердили допрошенные в судебном заседании сами осужденные, также свидетели по делу ФИО4, ФИО12 (участники осмотра места происшествия в качестве понятых), ФИО13 (следователь, производивший осмотр места происшествия и изъятие обнаруженного вещества), эксперт ФИО14, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленным следователем с дополнениями и уточнениями о состоянии изъятого на месте происшествия растений, но не отраженных в протоколе осмотра, по мнению автора апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия наркотикосодержащих растений на месте происшествия, дают основание полагать, что в веществах растительного происхождения, подвергнутых гидровоздействию - кипячению, в металлическом ведре (объект N общим весом в 318,66 граммов), в металлической кастрюле в полимерном пакете (объект N общим весом в 447,08 граммов), в металлической кастрюле в фрагменте полимерной бутылки (объект N общим весом 127, 965 граммов), возможно отсутствуют, каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств изготовляемых из конопли.
Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны защиты об исключении из обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобретение, перевозку и хранение вещества растительного происхождения, остатки которого были обнаружены в металлическом ведре после их термической обработки (объект N), общим весом в 318,66 граммов, кроме того, автор жалобы полагает необоснованными и выводы органа предварительного следствия и суда о том, что растения в металлическом ведре на момент обнаружения и изъятия содержат наркотические вещества, следовательно, массу указанного вещества растительного происхождения общим весом в 318,66 граммов необходимо было тоже исключить из предъявленного обвинения.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом при назначении наказания не учтены в полном объеме все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, также обращает внимание на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, ФИО2 является инвалидом - детства 3 группы, страдает полной глухотой на оба уха, ФИО3, является инвалидом - детства 2 группы, страдает психико-неврологическим заболеванием в виде эпилепсии, на иждивении имеет троих малолетних детей, ФИО1 имеет на попечении престарелую бабушку, глава сельской администрации, общественные организации и жители села по месту их жительства ходатайствуют о назначении каждому из них наказание, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое каждый их них осужден, квалификации действий и осуждения каждого по ч.2 ст.228 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самих осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО12, ФИО14, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:
- актом наблюдения Nс и протоколом осмотра места происшествия от <дата> о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 задержаны в местности, расположенном на 1,5 км северо-западнее <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято вещество растительного происхождения -колнпля (т.1 л.д.12, т.1л.д. 13-16, 17, 18-25);
- протоколами изъятия и осмотра джинсовых брюк ФИО1, спортивных брюк ФИО2, джинсовых брюк ФИО3 (т. 1 л.д. 92-93, 94-96, 97-98, 99-101,102-103, 104-106)
-протоколом осмотра автомобиля "Митсубиси Лансер" за регистрационными знаками Н 364 НТ 05 регион;
- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3, согласно которому последний с выездом место указал на местность, расположенную в 2,8 км северо-восточнее <адрес> РД, где совместно с ФИО1 и ФИО2 собрали листья растений - конопли, а также местно, расположенное в 1,5 км. северо-западнее <адрес> Республики Дагестан, где они были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д. 128-132, 133-135);
- заключением физико-химической экспертизы за N от <дата> о том, что: представленные на исследование части растения являются частями растений, содержащих наркотическое средство - коноплю (рода Cannabis), общей массой 1019,725 граммов; на металлическом предмете - выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств - конопли; на пакете с частицами - выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (том N л.д. 77-84);
- заключением судебной химической экспертизы за N от <дата> о том, что на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с обеих рук и ногтевых срезов ФИО1, ФИО2, ФИО3 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли: в карманах брюк ФИО1, ФИО2, ФИО3 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (том N л.д. 94-99).
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные в приговоре доказательства, допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном, одновременно, обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о неустановлении материалами дела причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к незаконному приобретению наркотиков в крупном размере при изложенных обстоятельствах, недостаточности и недопустимости положенных в основу приговора доказательств для признания вины осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе, показаний осужденного, свидетелей и других положенных в основу приговора доказательств подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела количества и размера растений, содержащих наркотическое средство, составляющего 372,8 граммов, также об исключении из обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 318,66 граммов наркотического средства, признав каждого из них виновным в незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотическое средство, весом 54,14 граммов наркотиков, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью положенных в основу приговора подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой и совместно <дата> на окраине <адрес> Республики Дагестан незаконно приобрели и хранили с целью личного употребления листья наркотикосодержащего растения конопли - рода "Каннабиса" в размере 372,8 граммов, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом признан установленным и размер и масса растения, содержащего наркотическое средство, незаконно приобретенного осужденными и изъятого у осужденных при изложенных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании, анализированных и надлежаще оцененных в приговоре доказательств по делу с учетом проверки доводов стороны защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о признании доказанным материалами дела причастности осужденных к приобретению, хранению и перевозке растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, поскольку изъятые у осужденных части растений, содержащие наркотические средства - коноплю (растения рода Каннабис), общей постоянной массой 372,8 граммов, признаются согласно Постановлению Правительства РФ N от <дата> крупным размером наркотиков.
Указанные действия каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы как незаконное приобретение, перевозка и хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из обвинения каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершение осужденными перевозки растений, содержащих наркотические средства, поскольку указанные действия осужденных, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотические средства, с целью личного употребления, в том числе и при передвижении осужденных с одной местности в другое место при изложенных обстоятельствах, охватываются едиными умыслом и едиными действиями каждого из осужденных, направленными на незаконное хранение наркотиков без цели сбыта, потому не образуют самостоятельный состав перевозки наркотиков и не подлежат дополнительной квалификации как перевозка наркотических средств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора суда выводы и решение о признании виновным и осуждении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за незаконную перевозку растений, содержащих наркотические средства, изменив приговор суда по настоящему делу в указанной части.
В связи с уменьшением объема обвинения путем исключения из осуждения действий осужденных за незаконную перевозку наркотиков при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению назначенного каждому из осужденных по ч. 2 ст. 208 УК РФ наказания, а в отношении осужденных ФИО1 и ФИО20 с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность приведенных обстоятельств дела с учетом личности каждого из осужденных, роли и степени участия их в совершении преступления исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания и доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания осужденным.
Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, и личность каждого осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого из них.
Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учел при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств по делу, наличие инвалидности 3-группы у ФИО2 (полная глухота) и 2 группы у ФИО3 (эпилепсия), также наличие на иждивении ФИО3 троих малолетних детей и ФИО1 престарелой бабушки.
С учетом изложенных обстоятельств совершения осужденными тяжкого преступления, направленного против здоровья и общественной нравственности, характера и степени его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений может быть достигнуто путем назначения каждому из осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении размера наказания осужденным суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного с учетом роли и степени и участия осужденного в совершении преступления.
Как следует из приговора, исходя из приведенных одинаковых установленных по делу фактических обстоятельств дела, роли и степени участия в совершении преступления каждого из осужденных, также сведений, положительно характеризующих личность каждого осужденного, отношения их к содеянному, суд назначил осужденным разные размеры наказания, что привело к нарушению принципа справедливости уголовного наказания и применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, согласно приговору, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимы, характеризуются положительно, ФИО2 является инвали<адрес> группы (полная глухота), а ФИО3 - инвали<адрес> группы, имеет на иждивении трех детей, ФИО1 - престарелую бабушку, все осужденные ранее не судимы, глава администрации, общественность и жители по мету жительства каждого из них ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу и решению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на два года, признав приведенные обстоятельства совершения ФИО21 преступления исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В то же время, при тех же одинаковых изложенных обстоятельствах дела и личности осужденных, роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступления, суд назначил другим осужденным - ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначив осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, суд постановилсчитать назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.
Назначая осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, суд, сослался в приговоре на приведенные признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, признав их исключительными обстоятельствам дела, на основании которых назначил ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, также указал в приговоре на то, что ФИО2 не был инициатором преступления и встал на путь исправления, суд, в то же время, пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из приговора суда, аналогичные обстоятельства дела явились основанием для применения условного осуждения к лишению свободы в отношении осужденного ФИО3, которому судом назначено 3 года лишения, то есть более жесткий размер наказания, чем осужденному ФИО2
Таким же образом, с учетом данных о личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений, роли и степени участия осужденных в совершении преступления, суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и в отношении осужденного ФИО1
Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы и решения в указанной части, не указал, почему достижение целей наказания для осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, тогда как в отношении осужденного ФИО3 применено условное осуждение.
Таким образом, судом оставлены без внимания в судебном заседании и фактического изложения в приговоре мотивы и законные основания о выводах и принятом решении о возможности достижения целей наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания лишь в условиях изоляции его от общества, тогда как ФИО3 судом применено условное осуждение.
Приведенные противоречащие между собой выводы и решение суда, положенные в основу принятия решения о назначении размера наказания осужденным, не соответствует принципам индивидуализации уголовного наказания и назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела с учетом внесения в приговор суда изменений путем исключения из обвинения осужденных незаконной перевозки наркотиков и уменьшения объема обвинения, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 43, 60 УК РФ, в целях обеспечении назначения каждому из осужденных справедливого наказания, суд апелляционной инстанции находит размер назначенного каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы подлежащим снижению, признав приведенные обстоятельства совершения преступления исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для назначения наказания также и осужденным ФИО22 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом изложенных приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения осужденными ФИО2 и ФИО22 преступления, характера и степени общественной опасности и последствий преступления, личности и семейного положения осужденных, приведенных в приговоре суда обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного на условия жизни их семьи, принимая также во внимание поведение и действия каждого их осужденных до и после совершения преступления, суд апелляционной находит также возможным исправление осужденных ФИО2 и ФИО22 без реального отбывания лишения свободы, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.26, 389-28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3:
- исключить из приговора выводы и решение суда о признании виновным и осуждении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за незаконную перевозку растений, содержащих наркотические средства;
- снизить назначенное ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказание, назначив по ст. 228 УК РФ ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы, ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года - каждому, в течение которого каждый из них должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в орган по осуществлению контроля за исполнением приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка