Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1119/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2014 года Дело N 22-1119/2014
дело № 22-1119/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матулиной О.К.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
осужденного Недовиченко Д.В. и его защитника - адвоката Вдовина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ...
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недовиченко Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2013 г., которым осужденному Недовиченко Д.В., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы Недовиченко Д.В., пояснения осужденного Недовиченко Д.В. и его адвоката Вдовина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Недовиченко Д.В., ранее не судимый, осужден 11 декабря 2009 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Недовиченко Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№.
Начало срока: ... , окончание срока: ...
Обжалуемым постановлением осужденному Недовиченко Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Свое решение суд мотивировал тем, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания последний не подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда, поскольку исследованные судом материалы не свидетельствуют, что своим поведением Недовиченко Д.В. доказал свое исправление.
В апелляционной жалобе осужденный Недовиченко Д.В. указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, так как при рассмотрении его ходатайства судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводами суда о наличии у него действующих взысканий, так как считает, что взыскания погашены и не должны препятствовать его условно-досрочному освобождению. Кроме того сотрудниками исправительной колонии к его ходатайству не были приложены справки о составе семьи, погашении иска и наличии поощрений. Ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство и погашение иска. Считает, что суд, при рассмотрении ходатайства, не в полном объеме собирал доказательства об его исправлении и вынес постановление только на основании данных, представленных администрацией колонии. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также из положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В силу требований закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время период отбывания наказания осужденный Недовиченко Д.В. имеет одно поощрение и четыре взыскания, три из которых на момент рассмотрения судом ходатайства являлись действующими, трудоустроен на предприятии учреждения в качестве разнорабочего, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, под контролем со стороны администрации учреждения, в общественной жизни отряда и колонии активного участия не принимает, исковые требования не погашены, так как вычеты из заработной платы осуществляются на выплату алиментов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, отношение к труду, характеристику, представленную администрацией колонии, заключение психолога, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в суде о нецелесообразности применения к Недовиченко условно-досрочного освобождения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка осужденного на наличие поощрений, нахождение на иждивении ребенка и трудоустройство, не может быть принята во внимание, поскольку, содержащихся в представленных материалах, данных о личности и поведении осужденного недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Довод Недовиченко Д.В. о том, что исковые требования им погашены, несостоятелен, поскольку опровергается фактическим данными, содержащимися в представленных материалах (л.д. 41).
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено, в связи с чем доводы осужденного являются не обоснованными.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2013г. в отношении Недовиченко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
О.К. Матулина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
