Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1119/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1119/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Опанасенко О.С.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу Я. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я. на постановление ст. УУП ОП-1 УВД по г. Нижневартовску Голубева Г.А. от 27.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Этим же постановлением признан незаконным ответ заместителя прокурора г. Нижневартовска Деревянко И.П. от 10.07.2013 по жалобе Я. и возложена обязанность на него устранить допущенное нарушение. Процессуальные издержки в размере 3300 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав выступление прокурора Опанасенко О.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
В Нижневартовский городской суд поступила жалоба Я., в которой она просила признать незаконным постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 27.04.2013 года, поскольку в отказном материале имеются подложные документы, которые не были подписаны заведующей ЗАГС Г.., подпись делопроизводителя Т. подделана. Вторые экземпляры актовых записей из областного ЗАГСа не истребованы, а также отсутствуют подписи в акте о расторжении брака №1213 от 03.12.1992 г., актовой записи о расторжении брака №6 от 06.01.1994 г., подпись К. подделана в актовой записи о браке. Доказательства сфальсифицированы с целью сокрытия ложной истории о браке между К. и С. и разводе между С. и С., чем нарушены конституционные права ее семьи, а именно на неприкосновенность жилья, частную жизнь, расширение жилья, оформление в собственность комнаты ее семьи. Также просит отменить отказ заместителя прокурора г. Нижневартовска Деревянко И.П., который утвердил отказной материал.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Я. просит постановление суда отменить, процессуальные издержки адвокату Зоз Н.И. не возмещать, удовлетворить отвод судье Хаяровой на все дальнейшие судебные заседания по ее жалобам и искам. Жалоба мотивирована тем, что на судебном заседании участвовал представитель УМВД по г. Нижневартовску Дорофеев Н.А. с доверенностью по гражданским, а не уголовным делам, хотя должен был участвовать Голубев Г.А. Она не доверяет судье Хаяровой А.Р., так как она не исполнила ее ходатайства, в постановлении указала неверную дату развода, не изучались тексты судебных решений; К. дала ложные показания в Армавирском суде; Б. скрыла информацию почему неправильно сделана запись на первой странице бланка; с 1988 года по 1994 годы заведующей ЗАГСом была Ш., а не Г., следовательно в паспорте С. фамилию Г. поставил сам С., а не сотрудник ЗАГСа; не проведен опрос К., не истребованы ее паспорт, свидетельства о браках и разводах, не истребованы паспорт С.; Б. дала ложные показания о том, что бланки заполнялись на печатных машинках; адвокат Зоз Н.И. ее защищала ненадлежащим образом, поэтому ей не положено вознаграждение; брак между С. и К. был мнимым, а Б., Ф., К. и С. дают ложные показания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Золотов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2013 года вынесено Голубевым Г.А. правомерно, по результатам проведенной проверки и на основании исследованных документов и объяснений.
Указанные выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2013 года, являются верными и в полном объеме подтверждаются представленными материалами. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом объективно и в полном объеме исследованы все необходимые документы, заслушаны объяснения необходимых лиц, дана правильная и объективная оценка законности процессуального решения от 27.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. о подделке документов работниками ЗАГС г. Нижневартовска.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований, так как материалами проверки подтверждается законность действий работников ЗАГС г.Нижневартовска и отсутствие каких-либо объективных данных свидетельствующих о подделке документов.
Постановление ст.УУП ОП-1 УВД по г. Нижневартовску Голубева Г.А. от 27.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, проверка по заявлению Я. проведена полно и всесторонне, отобраны необходимые объяснения, истребованы документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и относятся к переоценке доказательств, так как выводы суда сделаны на основе объективного анализа всех имеющихся доказательств.
Оснований для отвода судьи Хаяровой А.Р., предусмотренных законом, не имелось, в связи с чем, судьей обоснованно отклонено ходатайство Я. о ее отводе. Данных о том, что судья Хаярова А.Р. прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.
В судебном заседании участвовал представитель УМВД по г. Нижневартовску Дорофеев Н.А. на основании общей доверенности (т.1 л.д 193), которая дает ему право представительствовать во всех судах общей юрисдикции, а не только по гражданским делам.
Процессуальные издержки по оплате адвокату по назначению Зоз Н.И. возмещены судом за счет средств федерального бюджета на законных основаниях, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ.
Дополнительно приложенные заявителем Я. к апелляционной жалобе документы никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Яковенко Галины Вячеславовны на постановление ст.УУП ОП-1 УВД по г. Нижневартовску Голубева Г.А. от 27.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка