Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1118/2022

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

осужденного Михайлова М.В. и его защитника адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Варенцовой Л.В., осужденного Михайлова М.В. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года, согласно которому:

Михайлов, дата, уроженец адрес, ранее судимый:

- по приговору Белебеевского городского суда от 26 июля 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Бижбулякского межрайонного суда от 30 августа 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Бижбулякского межрайонного суда от 19 февраля 2019 года по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от 26 июля 2018 года и 30 августа 2018 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- по приговору Альшеевского районного суда от 25 июля 2019 года по п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Михайлов М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варенцова Л.В. в интересах Михайлова М.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в части назначения наказания. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал, по какой конкретно причине пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы, то есть в изоляции от общества. Довод суда о том, что Михайлов М.В. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения, не может отвечать гуманности и справедливости. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что из материалов дела следует, что Михайлов М.В. искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Михайлова М.В. положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Михайлову М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Варенцовой Л.В. государственный обвинитель указывает, что вопреки доводам стороны защиты приговор является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, не подлежит изменению или отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Михайлов М.В. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что он через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, однако данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит при назначении наказания учесть: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, явку с повинной, наличие пожилой матери, которой необходима помощь, а также наличие на иждивении гражданской супруги с тремя несовершеннолетними детьми; не причинение потерпевшей С. ущерба от его действий, незначительность общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему 1 год 6 месяцев общего режима. Полагает, что указанные им смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности могут признаться исключительными, в силу которых суд может назначить ему наказание с применением положений с.64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В содеянном раскаивается. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов М.В. и его защитник Линьков В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Чапаев Р.Р. высказался о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемому ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

В судебном заседании Михайлов М.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. От потерпевшей С. также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор потерпевшей не обжаловался.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ верно.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах предусмотренных законом санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову М.В., суд обоснованно учел признание вины и состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Михайлов М.В. в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако в его поведении отсутствует активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое по смыслу ст.61 УК РФ состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выражается, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Как видно из материалов уголовного дела, Михайлов М.В. сообщил органам следствия сведения, которые им стали известны от потерпевшей, свидетелей - очевидцев произошедшего.

Вопреки утверждению осужденного, объяснение Михайлова М.В., данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт применения им насилия к представителю власти был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в момент его совершения.

По делу не усматривается оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного пожилой матери и трех несовершеннолетних детей гражданской супруги, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о совместном проживании указанных лиц с Михайловым, нахождении их на его иждивении либо осуществлении за ними ухода со стороны осужденного. Более того, из протокола судебного заседания следует, что при установлении личности подсудимого Михайлов М.В. сообщил суду об отсутствии у него на иждивении детей. Суду апелляционной инстанции также не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Михайлова М.В. на иждивении указанных лиц.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо активных действий (например, принесение извинения потерпевшей), свидетельствующих о раскаянии Михайлова М.В. в совершенном преступлении из материалов уголовного дела не усматривается, а признание им вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении осужденному наказание, не имеется. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя по вопросу назначения наказания.

Суд обосновано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку Михайлов М.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания не учтено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Михайлову М.В. с учетом его личности и фактических обстоятельств совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, обеспечивает достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его смягчения не имеется. Совершение Михайловым М.В. преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору правильно учтено судом при определении вида наказания, т.к. указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Вместе с тем, во вводную часть приговора необходимо внести уточнение при описании места рождения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года в отношении Михайлов изменить, уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного Михайлова М.В. - р.адрес, вместо указанного - р.адрес.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей - со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело N 22-1118/2022,

Судья Харисов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка