Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1118/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Нарожного О.И., Чумак Л.А.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г., которым

Столяров А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскано со Столярова А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя Топоева Ю.Д., поддержавших апелляционную жалобу, выступления защитника осужденного Столярова А.В. - адвоката Федорова О.Г. и прокурора Новиченко А.М., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Столяров А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Как следует из материалов дела, Столяров А.В., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека. Столяров А.В. должных выводов для себя не сделал, вину не признал, активного участия в помощи следствию не принимал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Находясь под подпиской о невыезде, продолжал управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии, что могут подтвердить соседи, избавлялся от материальных ценностей, чтобы не выплачивать компенсацию морального вреда, не принес извинений и не попытался загладить вину. Обращает внимание, что погибший приходился ей сыном, совместно проживал с ней и осуществлял ее содержание. Просит приговор отменить и направить дело "на пересмотр, применить пп. 4-6 ст. 389 УПК РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бейского района Благова О.Г. выражает несогласие с приведенными доводами, отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, Столяров А.В. в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя признал, от дачи показаний отказался. Судом не признавалось в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы о последующем управлении Столяровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждены доказательствами и не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Отмечает, что исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, таким образом, довод об уклонении Столярова А.В. от возмещения вреда является необоснованным. Не принесение извинений не является основанием для отмены приговора. Считает, что судом правильно и справедливо разрешены вопросы, связанные с назначением наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда отмене не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Столярова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, узнавшей о смерти сына в ДТП 17 июля 2020 г. (т. 3 л.д. 50-52, 56-57), свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 100-101), ФИО9 (т. 1 л.д. 128-129, 130-131, т. 3 л.д. 48-48) - инспекторов ДПС по обстоятельствам произошедшего ДТП, свидетеля ФИО10 о том, что он и Столяров А.В. распивали спиртное, после чего последний уехал за рулем своего автомобиля (т. 1 л.д. 102-103, т. 3 л.д. 35-36), свидетеля ФИО11, проживающей со Столяровым А.В., узнавшей от последнего, что он на автомобиле сбил мотоциклиста (т. 1 л.д. 106-107, т. 3 л.д. 38об.-41), свидетелей ФИО12 - медработника, выезжавшего на место происшествия (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 41-43), ФИО13 (т. 3 л.д. 45об.-47), ФИО14 (т. 1 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 37-38), ФИО15 (т. 1 л.д. 122-125, т. 3 л.д. 43об.-45), ФИО16 (т. 1 л.д. 132-133, т. 3 л.д. 49), ФИО17 (т. 1 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 49об.), ФИО18 (т. 3 л.д. 47-48), ФИО19 (т. 1 л.д. 122-125, т. 3 л.д. 49), ФИО20 (т. 1 л.д. 145-148, т. 3 л.д. 53), содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Виновность Столярова А.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - места ДТП от 18 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 30-67), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 июля 2020 г., согласно которому у Столярова А.В. установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,75 мг/л (т. 1 л.д. 73, 76), заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2020 г., согласно которой смерть ФИО21 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов; в том числе могла образоваться в результате ДТП (столкновение легкового автомобиля и мопеда); указанная сочетанная тупая травма в совокупности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека (т. 1 л.д. 152-156); протоколом осмотра предметов автомобиля "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-13), заключением автотехнической экспертизы о наличии у водителя автомобиля "Шевроле Нива" технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 2-4) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Столярова А.В.

Показания потерпевшей, свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний, либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, являются мотивированными.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств не имеется.

Представленное судебной коллегии удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО21 на законность и обоснованность приговора, вывода суда о виновности Столярова А.В. не влияет.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Столяровым А.В. требований п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при которых запрещается управление автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, без учета дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и безопасную дистанцию, и наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю мопеда ФИО21 имеется прямая причинная связь.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Столяровым А.В. указанных выше требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Столяров А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Столярову А.В. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка. Последнее обстоятельство, а также поведение виновного и отношение к содеянному, выразившиеся в признании вины и раскаянии, суд обоснованно признал смягчающими наказание. Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столярова А.В., судом первой инстанции установлено не было.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Столярова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Столярову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, не влияют на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, поскольку все обстоятельства, значимые для решения указанного вопроса, судом были учтены.

Каких-либо новых данных, не известных суду первой инстанции, апеллянтом не приведено, а суждения об иных фактах управления Столяровым А.В. транспортными средствами в состоянии опьянения носят голословный характер и не входят в предмет судебного разбирательства по предъявленному обвинению.

Гражданский иск о взыскании со Столярова А.В. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в размере 500 000 рублей разрешен в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения приведены в приговоре. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, возраста, трудоспособности и материального положения осужденного, его вины по отношению к совершенному преступлению, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, которой погибший приходился родным сыном.

Оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Столярову А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное Столярову А.В. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Столярову А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, он должен мотивировать принятое решение.

При разрешении вопроса о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, судом данные требования закона учтены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приговор в части назначения осужденному Столярову А.В. вида исправительного учреждения стороной обвинения не обжалован.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г. в отношении Столярова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Столяров А.В. проживает по адресу: <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка