Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-1118/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А. и Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, в его интересах защитника - адвоката ФИО5 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- по каждому из двух преступлений ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он дважды, в период с ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав о том, что он лишь хранил наркотические средства, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Умысел осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ был направлен лишь на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по факту покушения на сбыт <данные изъяты> гр. Наркотического средства - оправдать за его непричастностью.

Обращает внимание на необъективность показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ввиду их заинтересованности в исходе дела, тот факт, что изъятый у осужденного мобильный телефон и банковская карта принадлежали ФИО9

Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия не были установлены все обстоятельства преступления - время получения сообщения о "закладке", группа лиц, в составе которой ФИО1 вменяется совершение преступления.

При назначении наказания судом не было учтено, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину признал частично, а при наличии совокупности других смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а поэтому просит смягчить наказание.

Кроме этого, считает необоснованным решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО9

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 анализируя исследованные в суде доказательства, обращает внимание на факты (в т.ч. принадлежность мобильного телефона и банковской карты), которые свидетельствуют о причастности к совершенным преступлениям ФИО9 К информации, которая находилась в телефоне ФИО9, отношения не имел, "закладок" наркотических средств не делал.

В судебном заседании ему необоснованно отказано в ходатайстве об осмотре мобильного телефона во включенном состоянии и вызове специалиста, участвовавшего в проведении осмотра телефона, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на его многочисленные жалобы в ходе предварительного следствия на действия следователя.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО10 и ФИО11на предварительном следствии и в судебном заседании считает, что они заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном и предвзятым к нему отношением со стороны председательствующего судьи, которая, наряду с государственным обвинителем, задавали свидетелям наводящие вопросы.

Указывает, что осмотры мобильного телефона и квартиры по месту его жительства проводились в отсутствие понятых, а поэтому соответствующие протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что судьей необъективно рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, показания указанных свидетелей не соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Просит учесть, что первоначальные свои показания в качестве подозреваемого, он давал с целью помочь своей сожительнице ФИО9 избежать уголовной ответственности ввиду ее беременности, в отсутствие адвоката и под диктовку сотрудника полиции ФИО18.

Поскольку показания оперативного сотрудника ФИО19 не соответствуют действительности, считает недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные с его участием: личный досмотр, объяснения, осмотр телефона, его показания в качестве подозреваемого.

Учитывая, что он является потребителем наркотических средств, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что он лишь хранил наркотические средства.

Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО12 считает, что, вопреки их доводам, приговор соответствует требованиям закона, а виновность ФИО1 установлена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он, будучи подозреваемым, подтвердил обстоятельства его незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, в том числе факт осуществления им "закладок" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с координатами, содержащимися в мобильном телефоне ФИО9, а также получения им с помощью сети "Интернет" наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для последующего их сбыта путем "закладок";

- показаниями свидетеля ФИО9 о противоправной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств путем "закладок", а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1, находясь около <адрес>, извлек из земли белый сверток с десятью пакетами внутри, после чего их задержали сотрудники полиции.

Кроме этого, она подтвердила, что ее мобильным телефоном и банковской картой пользовался ФИО1;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9 в ходе которой последняя подтвердила свои показания;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 - сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств около <адрес> ими были остановлены ФИО9 и ФИО1, и в ходе личного досмотра у последнего обнаружены и изъяты десять полимерных свертков белого цвета с веществом внутри;

- протоколами очных ставок, согласно которым ФИО13 и ФИО14 подтвердили свои показания;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты десять полимерных свертков с веществом внутри, а также мобильный телефон и банковская карта на имя ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 - понятых, которые подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 и факт обнаружения и изъятия наркотических средств и предметов;

- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1 суммарной массой <данные изъяты> гр. содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, согласно которому установлено наличие в данном телефоне приложения "Телеграмм" и обнаружены фотографии мест "закладок" с географическими координатами;

- оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по координатам, указанным в мобильном телефоне в <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом внутри;

- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия суммарной массой <данные изъяты> гр. содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> по поводу обстоятельств обнаружения и изъятия им в ходе проведения осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в местах с соответствующими координатами, обнаруженных при осмотре телефона ФИО1, двух "закладок" в виде полимерных свертков с веществом внутри;

- показаниями свидетеля ФИО10 - понятого, который подтвердил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествия. и факт обнаружения и изъятия наркотических средств;

- протоколом осмотра банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО9, согласно которому установлено поступление на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем использования платежной системы "Qiwi".

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств, в том числе показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в приговоре дана правильная оценка его показаниям в судебном заседании о непричастности к совершенным преступлениям. Выводы суда в этой части мотивированны, оснований для иной оценки показаний осужденного не имеется. Как правильно указано в приговоре и подтверждено материалами дела, показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений его права на защиту не установлено. Оснований для признания их недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО10 не установлено. Доводы жалоб стороны защиты о заинтересованности указанных лиц в исходе дела ничем не подтверждены, а поэтому являются необоснованными. Показания всех свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, в том числе и протоколам следственных действий, заключениям эксперта и другим, поэтому правильно признаны судом первой инстанции объективными.

Тот факт, что мобильный телефон и банковская карта принадлежали свидетелю ФИО9, учитывая конкретные обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, указаны место, время и способ их совершения, а также все другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал мобильный телефон, суд, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о предвзятом к нему отношении и рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей с обвинительным уклоном, поскольку они не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, согласно которому какого-либо незаконного воздействия на осужденного ФИО1, а также свидетелей в ходе их допроса оказано не было.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты об осмотре вещественных доказательств - мобильного телефона и вызове в судебное заседание специалиста, рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после их обсуждения с участниками процесса с приведением мотивов принятых решений.

Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Оснований считать протокол недостоверным, у судебной коллегии оснований не имеется. Замечания на него осужденного ФИО1 рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ принимались соответствующие решения в виде постановлений.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фальсификации были известны суду первой инстанции, проверялись им, однако, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, содержанием самого протокола, в котором имеется подпись осужденного об отсутствии у него замечаний по поводу проведения оперативного мероприятия.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о незаконности проведения осмотра мобильного телефона и признания соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Как следует из протокола, осмотр мобильного телефона проведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, а также ст. 170 УПК РФ, без понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а также с участием специалиста - эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, что не противоречит требованиям закона. Оснований для признания результатов осмотра недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит.

Вопрос о признании недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры, в которой проживал ФИО1, судебная коллегия не рассматривает, поскольку суд в обоснование виновности осужденного в приговоре на него не ссылался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы способны ограничить права стороны защиты на представление доказательств, в том числе в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были приняты во внимание и другие данные о личности осужденного, в том числе положительная характеристика по предыдущему месту работы.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Все остальные доводы осужденного, в том числе по поводу жалоб в ходе предварительного следствия на следователя, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи И.А. Степнов

А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка