Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1118/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1118/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Инютина К.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 283530 от 25 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Инютина Константина Анатольевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2021 года, которым
Инютину Константину Анатольевичу, <данные изъяты>,
осужденному 17 июля 2019 года приговором Волоколамского городского суда Московской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Инютин К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года.
Начало срока отбывания наказания 17 июля 2019 года, конец срока - 16 июля 2021 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Инютин К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Полагает, что суд первой инстанции, указав в постановлении данные, характеризующие его поведение за отбытый срок наказания, не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства.
Отмечает, что он, действительно, в период нахождения в ПФРСИ допускал 26 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года нарушения, однако, утверждает, что они не носили злостного характера. По прибытии 16 сентября 2019 года в ФКУ ИК-5 по результатам индивидуально - воспитательных бесед, сделал выводы, и получил три поощрения - 15 октября 2020 года, 17 ноября 20120 года и 15 января 2021 года.
Сообщает о том, что постановлением начальника исправительного учреждения он был трижды поощрен благодарностями с занесением в личное дело; полученные им взыскания погашены в установленном законом порядке и согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ не могли учитываться судом, в 2019 году он характеризовался отрицательно вследствие допущенных им нарушений. Указывает на то, что суд первой инстанции лишь ограничился перечислением допущенных им нарушений, при этом не дал оценки характеру и степени их злостности, давности их совершения, отсутствию взысканий и нарушений в течение 2019-2021 г.г. Полагает, что суд не учел позитивные изменения в его поведении.
Приводит свое толкование норм закона и полагает, что суд, указав на положительные данные о его личности - наличие поощрений, положительных характеристик, отсутствие нарушений по прибытии в ИУ, снятых и погашенных взысканий, пришел к необоснованному выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении.
Со ссылкой на нормы закона, полагает, что применительно к ст. 80 УК РФ, закон не требует представления осужденными доказательств их исправления и перевоспитания.
Уверяет, что в случае удовлетворения ходатайства, исполнит все возложенные на него обязательства и оправдает доверие суда.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Инютин К.А. и его адвокат Добрынин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.
Прокурор Лубков С.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Инютину К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Инютина К.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно то, что за время отбывания наказания он получил 3 поощрения: 15 октября 2020 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, 17 ноября 2020 года в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, 15 января 2021 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, по состоянию на 26 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 26 февраля 2021 года осужденный Инютин К.А. был охарактеризован с положительной стороны, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории.
При этом суд первой инстанции также учел, что за период отбывания наказания на осужденного Инютина К.А. было наложено 3 взыскания - 26 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года в виде выговоров, по состоянию на 08 сентября 2020 года он был охарактеризован с отрицательной стороны, и, несмотря на то, что согласно характеристике от 26 февраля 2021 года осужденный был охарактеризован с положительной стороны, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным заменять Инютину К.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Все вышеуказанные данные характеризуют поведение осужденного Инютина К.А. в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрация исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного с положительной стороны, однако, не поддержал заявленное им ходатайство, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу о том, что осужденный Инютин К.А. за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, не утратил общественной опасности, в связи с чем, цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, им не достигнуты.
Такие обстоятельства, как погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство, добросовестное отношение труду, наличие поощрений сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были правомерно учтены все данные о поведении Инютина К.А. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Все положительно характеризующие Инютина К.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Инютина К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Инютина Константина Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья .
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка