Постановление Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1118/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1118/2021
Красноярский краевой суд в составе:
-председательствующий Щипанов А.Л.
-помощник судьи Драганова М.А.
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,
осужденного Костюченко Е.Н., посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Юшкова Д.О., назначенного судом апелляционной инстанции
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам(с дополнениями) осужденного Костюченко Е.Н. и его защитника - адвоката Тиванова А.Н. на приговор Шушенского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года в отношении
Костюченко ФИО28, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
- 24 января 2012г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 01.11.2012) 1 г. 3 мес.; постановлением Шушенского районного суда от 21.12.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес. в исправительную колонию общего режима; освобожден 25.04.2014 по отбытии срока наказания;
- 09 июня 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) к лишению свободы сроком на 1 г. 11 мес. в исправительной колонии строгого режима;
- 03 сентября 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2015, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.05.2017г. по отбытии срока,
-31 октября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. 10 мес.,
-18.01.2019 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1г.11 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1г. 11 мес.,
-29.06.2020 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 31.10.2018 и от 18.01.2019, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.09.2020) лишение свободы на срок 2 года 1 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
осужденного к лишению свободы за каждое из преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ему назначено 2 года 3 месяца лишения свободы
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года окончательно назначено Костюченко ФИО29 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Костюченко Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания наказание зачтено отбытое по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в период с 21 февраля 2020 года по 03 декабря 2020 года из расчета один день лишения свободы к одному.
Мера пресечения Костюченко ФИО30, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, начиная с 04 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и он взят его под стражу в зале суда.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Костюченко ФИО31 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так же постановлено взыскать с Костюченко ФИО32 имущественный вред, причиненный преступлением, в пользу Потерпевший N 1 5 610 рублей., и в пользу Потерпевший N 2 700 рублей.
Выслушав выступление осуждённого и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы и мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
Костюченко осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину совершенное 17 июня 2017 года, когда он похитил имущество Потерпевший N 1 стоимостью 5 610 рублей и кражу, совершенную 29 января 2020 года, когда он из одежды ФИО7, надетой на потерпевшего, тайно похитил его имущество на 1 737 рубле1..
В апелляционной жалобе Костюченко просит приговор смягчить, применить ст. 64 и 73 УК РФ, указывая, что он работает, удовлетворительно характеризуется участковым, положительно в благотворительной организации <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме этого ходатайствует о применении ст. 80 УК РФ и заменить наказание принудительными работами.
В дополнениях к апелляционной жалобе Костюченко приводит доводы о том, что показания Потерпевший N 1 в суде и на следствии противоречивы, заключение товароведческой экспертизы сфальсифицировано, следователь заменил последний лист заключения, подделал подпись и печать эксперта. Он так же просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, т.к. считает, что ущерб не является значительным.
В дополнении к апелляционной жалобе от 29 января 2021 года Костюченко просит отменить приговор, в качестве доводов приводит требования закона, применяемые к приговору в части оценки доказательств, позиции обвиняемого, назначении наказания. При этом он не указывает какие нарушения этих требований содержатся в оспариваемом приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Тиванов просит приговор отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Обосновывает это несправедливой суровостью наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе Тиванов указывает, что Костюченко явился с повинной, до этого момента Потерпевший N 1 в правоохранительные органы не обращался. Он так же указывает, что потерпевший ФИО14 был пьян, показания его противоречивы, человека, который совершил у него хищение он не видел. Вина Костюченко в совершении этого преступления не доказана, он оговорил себя.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Костюченко как в растрате, так и в краже и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам Костюченко размер причиненного хищением бензопилы ущерба установлен с необходимой степенью достоверности, путем исследования и оценки представленных доказательств.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Костюченко Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с Потерпевший N 1 он знаком с зимы 2017 года. Он неоднократно был у Потерпевший N 1 в гостях по адресу: <адрес> 15.06.2017 он пришел в гости к Потерпевший N 1, стали распивать с ним спиртное, в ходе чего Потерпевший N 1 похвастался, что купил почти новую бензопилу Stihl-180 в ломбарде. Он попросил у него бензопилу на 3 дня, чтобы распилить дома дрова. Потерпевший N 1 дал ему бензопилу на время, распоряжаться ею не разрешал. Он пользовался бензопилой 2 дня, а 17.06.2017 около 14 час., находясь у себя дома, решилсдать данную бензопилу в ломбард, т.к., у него возникли финансовые трудности. Потом он пошел в ломбард, где сдал бензопилу вместе с шиной и цепью в залог за 1800 руб. При этом, он решилданную бензопилу в дальнейшем не выкупать и не возвращать Потерпевший N 1, надеясь, что последний в полицию обращаться не станет. Свою вину признает полностью (т.1 л.д.184-189, 206-217).
Потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что месяца за два до рассматриваемых событий он купил в ломбарде за 5000-6000 руб. бензопилу Штиль -180 в хорошем состоянии, собрал её, она работала. Костюченко Е. был ему знаком, был у него в гостях несколько раз. В один из дней он пришел к нему в гости, они посидели, выпили. Костюченко сказал, что ему нужна бензопила, напилить себе дров, попросил у него. Он ему дал указанную бензопилу, т.к., доверял, договорились, что Костюченко вернет бензопилу через 3 дня, но тот так её и не вернул. С оценкой экспертов бензопилы в 5 610 руб. он согласен, ущерб для него значительный. Гражданский иск поддерживает. С Костюченко на такси он не ездил в ломбард и свою бензопилу не закладывал, никакую квитанцию и водительское удостоверение Костюченко ему не отдавал.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 2,, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что более 3 лет она работает в должности товароведа в <данные изъяты> 11.03.2017 в их ломбарде была куплена бензопила Stihl-180 за 7500 руб. Бензопила была, практически новая, в хорошем, рабочем состоянии без внешних видимых повреждений (т.1 л.д.50-52).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 2,, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что более 3 лет она работает в должности товароведа в <данные изъяты> 11.03.2017 в их ломбарде была куплена бензопила Stihl-180 за 7500 руб. Бензопила была, практически новая, в хорошем, рабочем состоянии без внешних видимых повреждений (т.1 л.д.50-52).
На основании заключением товароведческой судебной экспертизы N 137.03.00404 от 26.05.2020 года, которому рыночная стоимость по состоянию на 17.06.2017 бензопилы "Stihl-180" в комплекте с шиной и цепью составляет 5 610 руб. (т.1 л.д.57-62).
Оснований не доверять представленным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, у суда не имеется. Стоимость пилы и соответственно размер ущерба, причиненного её хищением разумен. Доказательства в этой части достаточно убедительны.
Доводы осужденного о существенной противоречивости показаний потерпевшего и подделке следователем заключения экспертизы материалами уголовного дела не подтверждаются.
При допросе следователем Потерпевший N 1 пояснял, что купил пилу за 7 500 рублей, новая же бензопила в то время стоила от 9 500 рублей до 11 000 рублей.
Таким образом, если показания Потерпевший N 1 в суде и на предварительном расследовании и не совпадают, то в лучшую для Костюченко сторону. При этом Потерпевший N 1 согласился с оценкой эксперта. Эти противоречия какого -либо существенного значения при квалификации действий Костюченко не имеют. Они объясняемы обыденными причинами. То, что потерпевший обратился с заявлением о хищении спустя значительное время не влияет на достоверность его показаний. Причины такого поведения Потерпевший N 1 объяснил ошибочным мнение, что поскольку пилу он дал Костюченко сам, то считал, что присвоение её осужденным преступлением не является.
По обстоятельствам кражи у ФИО14 суд в основу своих выводов о виновности Костюченко положил его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и показания потерпевшего.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Костюченко Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.01.2020 около 20 час. он шел в дом, где проживает по адресу: <адрес>. Когда он проходил по <адрес>, то увидел впереди себя мужчину, он подумал, что это знакомый ФИО12 Он решилего догнать, побежал в его сторону. Когда догнал, то рукой слегка хлопнул по спине, чтобы тот повернулся, но мужчина упал, он не ожидал этого. Когда мужчина упал, он увидел, что это не ФИО15, а незнакомый мужчина. Он подумал, что мужчина уснул, т.к., находился в сильном алкогольном опьянении, судя по сильному запаху. Он решилосмотреть карман данного мужчины в поисках ценного имущества, и совершить его хищение, т.к., нигде не работал, и нуждался в деньгах. Он расстегнул молнию на куртке, одетой на мужчине, и резким движением достал из внутреннего кармана слева сотовый телефон и портмоне. Возможно, порвал при этом карман куртки, чего не хотел, но торопился, боясь, что мужчина проснется, т.к., тот стал бормотать. После этого он побежал в сторону <адрес> дороге осмотрел сотовый телефон, это был моноблок "Fly" в корпусе черного цвета. Он сразу отключил телефон, после чего нашел в портмоне 59 рублей, и сразу выкинул портмоне. После этого пошел к ФИО15, с которым стал распивать спиртное. 30.01.2020 он пришел к ФИО33, у которой проживал, и предложил сожителю последней Свидетель N 4 сдать сотовый телефон в ломбард, чтобы купить спиртное. Свидетель N 4 согласился, сходил и сдал сотовый телефон в ломбард за 500 руб., залоговый билет ему не отдавал, т.к., сразу понял, что он выкупать сотовый телефон не собирается. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-180, 206-217).
Данные показания Костюченко Е.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.193-197).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 2 суду показал, что 19.02.2020 около 21-22 часов он шел с работы домой в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, услышал оклик сзади, толчок в спину. Он упал в сугроб, пока поднимался, увидел вырванный карман, он пытался защитить свое имущество, зажимал кармана руками, но ни телефона, ни водительского удостоверения на месте не было. После того, как он упал, то увидел удаляющегося в сторону <адрес> человека. Он крикнул человеку, чтобы отдал документы, догнать не пытался, т.к., хромает. Похищенный у него телефон он приобретал за 3 000 руб., марки Fly. Также у него украли из кармана бумажник с водительским удостоверением и деньгами в размере 50 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.01.2020, когда его кто-то ударил в спину, он потерял равновесие, и отключился после падания, на короткий промежуток времени. Через несколько минут он пришел в себя, увидел, что у надетой на нем куртке расстегнут замок. По дороге стал проверять карманы, увидел, что порван внутренний карман куртки слева. До этого был целый. В кармане отсутствовал сотовый телефон, портмоне с 50 рублями. Он понял, что данное имущество у него похитили. Хищение не видел и ничего не чувствовал. В дальнейшем он обнаружил украденный у него телефон Fly в ломбарде, и выкупил свой телефон за 650 руб. В связи с этим заявил гражданский иск на 650 руб. и 50 руб. похищенных из портмоне. В данное время телефон находится у него (т.1 л.д.90-92).
После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший N 2 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что не видел, как у него из кармана совершали хищение, потом увидел убегающего человека, которого все равно не догнал бы. Подумал, что это он совершил хищение, тот не откликался, уверенности, в том, что это он украл имущество, не было. Таким образом, можно считать, что имущество было похищено втайне от него. Гражданский иск поддерживает. 650 рублей на выкуп телефона из ломбарда его жена передала сотруднику полиции, а тот принес и отдал ему его телефон.
Доводы Костючено о самооговоре и давлении оказанном на него сотрудниками полиции, судом первой инстанции проверены и опровергнуты.
Проведенной Шушенским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сведений о незаконных методах ведения следствия по уголовному делу в отношении Костюченко Е.Н. добыто не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020.
Таким образом показания Костюченко Е.Н., данные в ходе предварительного следствия достоверны. Они согласуются с показаниями потерпевших ФИО14 и Потерпевший N 1 другими доказательствами по делу. Они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, Костюченко ознакомлен с содержанием занесенных в протоколы допроса его показаний, о чем собственноручно расписался, жалоб и замечаний от Костюченко его защитника не поступало.
Таким образом действия Костюченко по ч. 2 ст. 60 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60, п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, состояния здоровья, а так же отягчающих наказание обстоятельств. Его мера, вопреки доводам осужденного и защитника, является справедливой.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре приведены.
Иных обстоятельств для их учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Вопрос о применении к Костюченко ст. 80 УК РФ, о чем просит осужденный, не может быть разрешен при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор, до вступления приговора в законную силу. Для этого УК РФ и УПК РФ предусмотрен иной порядок
Таким образом, апелляционный суд оспариваемый приговор полагает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание - справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Шушенского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года в отношении Костюченко ФИО34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы(с дополнениями) осужденного Костюченко Е.Н. и его защитника - адвоката Тиванова А.Н. - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка