Постановление Сахалинского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-1118/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1118/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Канболотова У.К.,
защитника - адвоката Павленко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курсановой Е.С. и дополнениям к представлению заместителя прокурора г.Южно-Сахалинск Евстафьева Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года, которым
Канболотов У.К., <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;
- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с перечислением штрафа по реквизитам получателя УФК по Сахалинской области (УМВД России по г.Южно-Сахалинск).
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, выступления осужденного Канболотова У.К. и его защитника Павленко А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Канболотов У.К. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права; приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом установлено, что преступления осужденным совершены в период с 14 мая 2016 года по 27 октября 2019 года в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С., не согласившись с приговором, указывает на допущенные судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, вопреки предъявленному Канболотову У.К. обвинению, указал, что он хранил поддельный паспорт с 16 июня 2016 года по 27 октября 2019 года, тогда как данный документ он хранил в период времени с 06 августа 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2029 года N 209 -ФЗ) до 16 часов 15 минут 27 октября 2019 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора г.Южно-Сахалинск Евстафьев Е.А. указывает, что органом дознания действия Канболотова У.К. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права; по ч.3 ст.237 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Действия Канболотова У.К., квалифицированные по первому составу как хранение и использование, а по второму составу как приобретение, хранение и использование, указывают на ошибочное слияние объективной стороны состава преступления, поскольку являющееся оконченным с момента предъявления заведомо поддельного документа деяние, имеющее признаки усеченного состава преступления, по фактическим обстоятельствам уголовного дела поглощает предшествовавшие реализации задуманного по использованию названного удостоверения его приобретение и хранение в целях использования, хотя приобретение и хранение в целях использования могли бы стать самостоятельными составами преступлений в случае непредъявления Канболотовым У.К. удостоверения сотрудникам правоохранительного органа, а его изъятие, например, при других обстоятельствах. В связи с чем полагает, что из юридической оценки содеянного осужденным подлежат исключению: по первому эпизоду - хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, а по второму эпизоду - приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данная норма закона во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ, устанавливающей проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого лишь в рамках выдвинутого против него обвинения, не допускает возможности произвольного изменения судом зафиксированных в официальном обвинении фактических обстоятельств дела, относящихся к составу инкриминируемого преступления, что исключает нарушение права подсудимого на защиту.
Применительно к особому порядку судебного разбирательства эта гарантия прав подсудимого реализуется в требовании законодателя, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, должна содержать описание только того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом никаких изъятий из данных требований ст.307 УПК РФ главой 40 УПК РФ не предусмотрено.
Указанные требования уголовно-процессуального закона на данному уголовному делу судом выполнены не были.
В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминируемым Канболотову У.К. преступлениям, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их квалификацией, предложенной органами предварительного расследования.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Канболотову К.У. предъявлено в обвинение, в том числе, по ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права.
Согласно обвинению, предъявленному Канболотову У.К. в указанной части, он, "продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение с целью использования и дальнейшее использование паспорта гражданина РФ на имя А.Ж.М., <данные изъяты> 3 которого расположена фотокарточка с изображением Канболотова У.К., в период времени с 06.08.2019 года, то есть с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2029 года N 209-ФЗ) до 16 часов 15 минут 27 октября 2019 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции незаконно, умышленно хранил при себе в принадлежащей ему сумочке приобретенный вышеуказанный паспорт гражданина РФ".
Между тем, суд в описательной части приговора указал что "Канболотов У.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение с целью использования и дальнейшее использование паспорта РФ на имя А.Ж.М., <данные изъяты> которого расположена фотокарточка с изображением Канболотова У.К., в период времени с 11 часов 00 минут 16.06.2016 года до 15 часов 40 минут 27.10.2019 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, незаконно, умышленно хранил при себе в принадлежащей ему сумочке приобретенный вышеуказанный паспорт РФ".
Таким образом, суд, вопреки предъявленному обвинению, установил иное время совершения Канболотовым У.К. преступления, что органом дознания ему не вменялось, вышел за рамки предъявленного обвинения, с которым Канболотов У.К. согласился, и ухудшил его положение, нарушив право на защиту от предъявленного обвинения.
Кроме того, согласно предъявленному Канболотову У.К. обвинению, "он, имея преступный умысел, направленный на дальнейшее использование поддельного паспорта гражданина РФ на имя А.Ж.М. <данные изъяты> которого расположена фотокарточка с изображением Канболотова У.К., 30 августа 2019 года, в неустановленное в ходе дознания время, явился в служебный кабинет N 4 здания ОВД ОМВД России по ГО "Долинский", расположенное по адресу: <адрес>, где, используя вышеуказанный паспорт гражданина РФ, предоставил сотруднику ОВД ОМВД России по ГО "Долинский" данный документ, тем самым использовал его в целях получения свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>".
Однако суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не установил и не указал в приговоре данные обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого Канболотову У.К. деяния в указанной части, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
В этой связи согласие Канбололтова У.К. с предъявленным ему обвинением судом фактически не установлено, также не проверены обоснованность обвинения и подтверждение его доказательствами, собранными по делу.
Согласно п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Квалифицируя действия Канболотова У.К. по двум составам инкриминируемых ему деяний, суд в нарушение требований уголовного закона не учел следующие обстоятельства.
Диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ с точки зрения логического построения и изложения элементов объективной стороны состава преступления заключается в последовательном изложении в ее рамках нескольких разделенных союзом "либо" альтернативных деяний, подлежащих разграничению по фактическим обстоятельствам уголовного дела: приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.
Действия Канболотова У.К. квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права; по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Данная квалификация указывает на ошибочное слияние органом дознания и судом первой инстанции элементов объективной стороны составов преступлений, поскольку являющееся оконченным с момента предъявления заведомо поддельного документа (паспорта и удостоверения) деяние, имеющее признаки усеченного состава преступления, по фактическим обстоятельствам уголовного дела поглощает предшествовавшие реализации задуманного по использованию паспорта его хранение в целях использования, а по использованию удостоверения - его приобретение и хранение в целях использования.
В связи с чем, из квалификации действий Канболотова У.Р. по ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, подлежит исключению квалификация его действий как "хранение в целях использования", а из квалификации его действий по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению квалификация его действий как "приобретение, хранение в целях использования", что положение осужденного улучшает, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются, исследования доказательств не требуется, право осужденного на защиту не нарушается.
При этом изложенное в приговоре описание действий Канболотова У.К., предшествовавших использованию им заведомо поддельных паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющих права, свидетельствует о хронологии, образовавшейся до наступления имеющих квалифицирующее значение обстоятельств, что не требует дополнительной правовой оценки.
Учитывая, что судом первой инстанции по делу допущены существенные нарушения требований ч.7 ст.316 и ст.307 УПК РФ, что повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в силу положений п.1 ст.389.17 УПК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года в отношении Канболотова У.К. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебного рассмотрение в тот же суд, но иным составом, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка