Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1118/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1118/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Шитовой И.М.,
судей: Демина Ю.И., Решетова А.В.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,
потерпевших Х., С.А.,
представителя потерпевшей С.Е. С.А.М.,
представителя потерпевших С.З., С.А., Х. адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
осужденной Смирновой Н.А., участие которой обеспечено применением видеоконференц-связи,
защитника - адвоката филиала Вахитовского района г. Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан Галиулиной Н.А., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шапкина Е.В., апелляционным жалобам осужденной Смирновой Н.А., адвоката Галиулиной Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Смирнова Н.А., <...> не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Т.) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Е.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Д.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший О.) в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.З.) в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.А.) в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х.) в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смирновой Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление прокурора Зарницыной О.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевших Х., С.А., представителя потерпевшей С.Е. С.А.М., представителя потерпевших
С.З., С.А., Х. адвоката
Лихошву Г.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, осужденной Смирновой Н.А., адвоката Гилиулиной Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Смирнова Н.А. признана виновной:
- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Т. в сумме <...> рублей;
- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей С.А. в сумме <...> рублей;
- в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере: потерпевшим П. в сумме <...> рублей,
С.Е. в сумме <...> рублей, Д. в сумме
<...> рублей,
- в совершении четырех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере потерпевшим О. в сумме <...> рублей, С.З. в сумме <...> рублей, С.А. в сумме <...> рублей, Х. в сумме <...> рублей.
Смирнова Н.А. совершила преступления в период с <дата> до <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Шапкин Е.В., не оспаривая доказанность вины Смирновой Н.А. и квалификацию ее действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в соответствии с п.п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Указывает, что действия Смирновой Н.А. по преступлению в отношении потерпевшей С.А. в сумме <...> рублей квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом описательно-мотивировочная часть приговора по данному преступлению не содержит квалифицирующий признак - совершенное в крупном размере.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что мошенничество в отношении С.А., Смирнова Н.А. совершила путем обмана и злоупотреблением доверия, в крупном размере, совершив хищение <...> рублей.
При таких обстоятельствах квалификацию действий Смирновой Н.А. по преступлению в отношении потерпевшей С.А. полагает необходимым дополнить квалифицирующим признаком "в крупном размере".
Также судом действия Смирновой Н.А. по преступлению в отношении потерпевшего Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Вместе с тем, содержание описательно-мотивировочной части предъявленного Смирновой Н.А. обвинения по данному преступлению не содержит квалифицирующий признак - "путем злоупотребления доверия". Указанный признак также отсутствует в описательно-мотивировочной части приговора при указании умысла Смирновой Н.А.
В ходе предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде достоверно установлено, что мошенничество в отношении Д., Смирнова Н.А. совершила путем обмана, то есть сообщила потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно возврата денежных средств в сумме <...> рублей в течение 1 месяца, заведомо не имея намерения возвращать данные денежные средства, при этом подсудимая с Д. ранее знакома не была, доверительных и дружеских отношений с ним не имела, действий с целью сокрытия своих намерений, направленных на хищение денежных средств, не осуществляла.
При таких обстоятельствах из квалификации действий Смирновой Н.А. по преступлению в отношении потерпевшего Д. квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверия", необходимо исключить.
Таким образом, назначенное Смирновой Н.А. наказание должно быть смягчено как в отдельности по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Д., так и по совокупности.
Просит приговор от <дата> изменить смягчить наказание, назначенное Смирновой Н.А. по преступлению в отношении потерпевшего Д. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирновой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Н.А. указывает, что суду доказательств ее вины представлено не было, однако суд не принял во внимание доводы защиты. Обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевших. Все денежные средства, которые ей передавали потерпевшие, были возвращены. В <дата> она брала взаймы у С.Е. <...> рублей, что было оформлено распиской. В этом же <дата> году она возвратила С.Е. <...> рублей, однако
С.Е. не вернула ей расписку. Денежные средства С.Е. были возвращены в полном объеме путем перечисления <...> рублей на счет в банке <дата>, а то, что С.Е. не получила эту сумму, это вина банка, не включившего С.Е. в реестр выплат при наступлении страхового случая.
Денежные средства у С.А., Т., Х. она не брала. Данные потерпевшие ее оговорили из чувства зависти из-за ее успешной жизни.
Просит приговор отменить и ее оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Галиулина Н.А., указывает, что судом приговор вынесен на неполно представленных доказательствах в связи с чем является незаконным и необоснованным. Все потерпевшие указали на состоявшиеся судебные решения по гражданским делам, вступившие в законную силу, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания и производство по гражданским искам потерпевших не прекращено.
Защита указывает, что суд при вынесении приговора исходил из несоответствующих действительности сведений, основанных на недостаточности всех документов и доказательств, тесно связанных с процедурой банкротства банка, которые суду не предоставило следствие, что существенно повлияло на законность приговора. Не приводя доводов, свидетельствующих о том, что осужденная Смирнова Н.А. не совершала преступлений в отношении потерпевших Т.., С.А., П., Д., О., С.З..,
Х.., адвокат оспаривает совершение осужденной Смирновой Н.А. мошенничества в отношении потерпевшей С.Е., указывая что показания данной потерпевшей не были проверены надлежащим образом: потерпевшая С.Е. показала, что в конце <дата> она обратилась в суд с исковым заявлением к банку, однако, никаких результатов это не принесло. Из этих показаний не ясно удовлетворен ли ее иск, и взыскание оказалось безрезультатным, кто проходит ответчиком по данному иску (Агентство по страхованию вкладов либо банк "<...>") отказал ли суд в иске, если да то, то в связи с чем, какие доказательства приведены истцом в обоснование своих доводов.
Из показаний С.Е. следует, что ей
Смирновой Н.А. выплачено: - <дата> - <...> руб.; - <дата> покупка путевки в <адрес> <...> рублей и иностранной валюты <...> рублей, итого: <...> руб.; - <дата> покупка путевки в <адрес> <...> рублей и иностранной валюты <...> рублей, итого: <...> рублей; - <дата> покупка путевки в <адрес> <...> рублей и иностранной валюты <...> рублей, итого: <...> рублей; <дата> покупка путевки в <адрес> <...> рублей и иностранной валюты <...> рублей, итого: <...> рублей, а всего <...> рублей. Данные действия фактически свидетельствуют о признании долга Смирновой Н.А., о намерении исполнить обязательство по возврату задолженности, о частичном погашении долга и выплаченная Смирновой Н.А. сумма
<...> рублей должна была быть засчитана в счет возврата задолженности, а данное обстоятельство признано смягчающим наказание обстоятельством.
Суд согласился с доводами обвинения о том, что доказательством наличия умысла Смирновой Н.А. на совершение мошенничества является заведомое отсутствие намерений возвращения денежных средств физическим лицам, в том числе С.Е., что подтверждается действиями Смирновой Н.А., а именно тем, что Смирнова Н.А. при наличии реальной возможности выплатить денежные средства перед потерпевшими, в том числе С.Е., возникшей при получении <дата>, <дата>, <дата> денежных средств на общую сумму <...> рублей, <...> долларов США, <...> Евро, обязательств не выполнила, денежные средства не вернула. При этом не учтено, что материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что <дата> Смирнова Н.А. перевела на счета физических лиц:
Л. - <...> рублей, М.Н. - <...> рублей, С.Е.- <...> рублей, Ц. - <...> рублей,
М.О. - <...> рублей, К. - <...> рублей. Также <дата> в целях возврата долга со счета ее дочери С.П. на счет С.Е. осуществила перевод
<...> рублей.
Осуществляя перевод на счет С.Е. в сумме
<...> рублей, Смирнова Н.А. преследовала цель погасить задолженность перед С.Е. и С.А., а о том, что перевод не был осуществлен <...> филиалом банка "<...>" ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, является обстоятельством, не зависящим от Смирновой Н.А.
Действия Смирновой Н.А. были направлены на полное исполнение своих обязательств. <дата> Смирнова Н.А., получив кредит и зачислив указанные суммы, не знала, что получатели не смогут ими воспользоваться, так как на корреспондентском счете банка деньги отсутствовали и не были выданы указанным лицам в связи с отзывом лицензии у банка "<...>", а агентством по страхованию вкладов данный перевод будет признан технической записью, не отражавшей действительного поступления денежных средств и деньги остались на счете Смирновой Н.А.
Указанные обстоятельства, по мнению защиты, полностью исключают обвинение Смирновой Н.А. в намерении похитить денежные средства у С.Е. и С.А.
Для полноценной и объективной оценки ситуации необходимы знания и соответствующий опыт в сфере банкротства банка. Кредитный договор на предоставление Смирновой Н.А. <...> рублей был подписан сторонами <дата>, однако на корреспондентском счете <...> филиала банка "<...>" денег в это время не было, банк не мог выдать данную сумму.
Судом не приняты во внимание показания Смирновой Н.А. о том, что <дата> руководством филиала "<...>" банка "<...>" было принято решение о вытаскивании денежных средств вместе с прибылью через кредитный договор, который оформлялся на нее и был согласован с Головным офисом банка "<...>". В данном кредите предполагалось, что <...> рублей это заемные денежные средства, остальная сумма денежных средств идет для приобретения ею жилых помещений. Окончательное решение было принято в <дата>, но денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения жилых помещений не выплатили, и она не смогла вернуть имеющиеся у нее долги.
Между тем в попытке Смирновой Н.А. получить данный кредит, из которых <...> рублей предназначалось для погашения долгов, заключается ее намерение погасить задолженность перед кредиторами.
Таким образом, полностью исключается обвинение в том, что Смирнова Н.А. не имела намерения исполнить свои обязательства перед займодавцем.
Адвокат просит отменить приговор от <дата> в отношении Смирновой Н.А. и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы осужденной Смирновой Н.А. и адвоката Галиулиной Н.А. потерпевшая С.Е. указала, что Смирнова Н.А. категорически отказалась выполнить ее требование о возврате долга, в связи с чем она длительное время обращалась в органы МВД, прокуратуры, добиваясь возбуждения уголовного дела. Обратившись в АСВ <адрес> узнала, что на ее имя в банке "<...>" Смирновой Н.А. был открыт счет, но деньги на него не вносились, а была произведена техническая запись. Было установлено, что Смирнова Н.А.
<дата> получила целевой кредит - <...> рублей, приобрела <...> долларов США и <...> евро, но ей ничего не возвратила. Намерение вернуть деньги, о котором указывает в апелляционной жалобе адвокат, не подтверждено действиями. С исками к Смирновой Н.А. и к банку "<...>" она не обращалась. Полагает приговор обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.
В возражении на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной Смирновой Н.А. и адвоката
Галиулиной Н.А., представитель потерпевших Д., С.А., С.З., Х. адвокат Лихошва Г.Б. указала, что полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб несостоятельными. Просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Шапкина Е.В., апелляционных жалоб осужденной Смирновой Н.А. и адвоката
Галиулиной Н.А., возражений потерпевшей С.Е., представителя потерпевших Д., С.А., С.З., Х. адвоката Лихошва Г.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденной Смирновой Н.А. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Смирновой Н.А. подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве о фактических обстоятельствах получения от потерпевших денежных средств. Доводы осужденной Смирновой Н.А. о том, что все потерпевшие ее оговорили из чувства зависти, она брала деньги у потерпевших для того, чтобы они получили прибыль в виде процентов, а также приобретала для них иностранную валюту по наиболее выгодному курсу, со всеми потерпевшими рассчиталась, а потерпевшей С.Е. возвратила денежные средства, зачислив <...> рублей из полученного кредита на открытый ею на имя С.Е. счет в банке "<...>", были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина осужденной Смирновой Н.А. также подтверждается показаниями потерпевших С.Е., П., О.,
С.З., С.А., Д., Т., Х. об обстоятельствах передачи денежных средств
Смирновой Н.А., а также показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра расписок, копиями договора банковского вклада, платежных поручений, выписками движения денежных средств по лицевым счетам Смирновой Н.А.
Доводы Смирновой Н.А. и ее защиты о том, что она, имея намерение рассчитаться с потерпевшей С.Е. оформила кредит в банке "<...>" на сумму <...> рублей, но не смогла получить денежные средства из-за отсутствия в <...> филиале банка "<...>" необходимой суммы, и внесла сумму <...> рублей на открытый ею на имя С.Е. счет, но данная сумма потерпевшей не выплачена по независящим от нее причинам, потому что у банка была отозвана лицензия и перевод признан технической записью, обоснованно признаны судом первой инстанции как не свидетельствующие о невиновности осужденной.
Согласно протоколу выемки от <дата> в Агентстве по страхованию вкладов, у представителя конкурсного управляющего банка "<...>" изъяты расходные кассовые ордера: от <дата> о выдаче с текущего счета Смирновой Н.А. денежных средств на сумму
<...> рублей; от <дата> о выдаче с текущего счета Смирновой Н.А. денежных средств на сумму <...> рублей; от <дата> о выдаче с текущего счета Смирновой Н.А. денежных средств на сумму <...> рублей; от <дата> о продаже с текущего счета Смирновой Н.А иностранной валюты <...> доллара США за рубли на сумму <...> рублей; от <дата> о продаже с текущего счета Смирновой Н.А. иностранной валюты - <...> евро за рубли на сумму
<...> рублей.
На основании указанных доказательств, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Смирнова Н.А., завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевших, не имела намерения их возвращать, что подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что, получив кредит в размере достаточном для погашения имевшихся перед потерпевшими обязательств, она этого не сделала.
Признавая выводы суда первой инстанции о том, что получая от потерпевших денежные средства, Смирнова Н.А. не имела намерения их возвращать, а совершала их хищение путем мошенничества обоснованными, следует учесть не только то обстоятельство, что оформив кредит и получив <дата> денежные средства, она не погасила обязательства перед потерпевшими, но и то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств перед потерпевшими у Смирновой Н.А. возникли не <дата>, а гораздо раньше, однако она не предпринимала мер к возврату потерпевшим денежных средств.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Галиулиной Н.А. о том, что расписка О. была написана Смирновой Н.А. в результате угроз с его стороны и совершения вымогательства, денежные средства, полученные от С.З. были Смирновой Н.А. возвращены ее мужу С.М., а расписка
Х. была написана вследствие обмана Смирновой Н.А. со стороны Х., которой было необходимо отчитаться перед своим супругом Т., то есть перечисленные расписки являются безденежными, между Смирновой Н.А. и потерпевшими были доверительные отношения в связи с которыми все потерпевшие преследовали цель получения материальной выгоды, таким образом, между ними сложились гражданско-правовые отношения, также были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств - показаний Смирновой Н.А., потерпевших О., С.З., Х., свидетелей, письменных доказательств мотивированно признал указанные доводы несостоятельными.
Действия Смирновой Н.А. судом обоснованно квалифицированы:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере у потерпевшего Т. в сумме
<...> рублей;
- по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере у потерпевшей С.Е. в сумме <...> рублей, у потерпевшей П. в сумме <...> рублей;
- по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере у потерпевшего О. в сумме <...> рублей, у потерпевшей С.З. в сумме <...> рублей, у потерпевшей
С.А. <...> рублей, у потерпевшей Х. в сумме <...> рублей.
Также действия осужденной Смирновой Н.А., совершенные в отношении потерпевших С.А. и Д., обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления прокурора о том, что при квалификации действий Смирновой Н.А. по данным преступлениям, судом первой допущены нарушения.
Так, признавая Смирнову Н.А. виновной в совершении не позднее
<дата> мошенничества в отношении потерпевшей
С.А., то есть в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей ущерба в сумме <...> рублей, суд первой инстанции, указав о квалификации действий Смирновой Н.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, указав на сумму причиненного ущерба, не указал крупный размер причиненного ущерба в качестве квалифицирующего признака.
Признавая Смирнову Н.А. виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Д. в сумме <...> рублей, приводя доказательства, подтверждающие реализацию умысла Смирновой Н.А. на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии злоупотребления доверием, при квалификации действий Смирновой Н.А. по данному преступлению суд первой инстанции указал о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Учитывая, что фактические обстоятельства совершения данных преступлений, верно установлены судом и правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение, дополнив квалификацию действий Смирновой Н.А. по преступлению в отношении потерпевшей С.А. указанием на причинение ущерба в крупном размере, а также исключив из квалификации действий Смирновой Н.А. по преступлению в отношении Д. указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.
Учитывая, что вносимые изменения не изменяют существа обвинения и не влияют на его объем, они не являются основанием для изменения наказания, назначенного Смирновой Н.А.
Наказание Смирновой Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности
Смирновой Н.А., с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Смирновой Н.А. и условия жизни ее семьи, то есть в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Суд первой инстанции при назначении Смирновой Н.А. наказания учел ее положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, признал обстоятельством, смягчающими наказание совершение преступления впервые.
Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Смирновой Н.А. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, и нет оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73, ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения, а также решения о неназначении дополнительных видов наказания приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что исковые заявления потерпевших Т., С.З., Д., С.А., О., П. к Смирновой Н.А. рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, решения вступили в силу, в рассмотрении аналогичных исков, заявленных в ходе уголовного судопроизводства, фактически отказал, приняв решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших С.Е. и Х.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что исковые заявления потерпевших Т., С.З., Д., С.А., О., П. к Смирновой Н.А. рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворены и исполнительные листы переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике
Марий Эл, возложил на осужденную Смирнову Н.А. производить выплаты по данным исполнительным производствам. Учитывая, что нормы закона, предусматривающие возможность возложения приговором обязанности производить выплаты по исполнительным листам на осужденных к лишению свободы, отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из приговора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Смирновой Н.А. и адвоката Галиулиной Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шапкина Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Смирновой Н.А. изменить:
- описательно мотивировочную часть приговора в части совершения Смирновой Н.А. <дата> мошенничества в отношении С.А. с причинением материального ущерба в сумме
<...> рублей, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, дополнить указанием на наличие квалифицирующего признака "совершенное в крупном размере";
- из описательно-мотивировочной части приговора в части совершения Смирновой Н.А. мошенничества в отношении Д. исключить указание на совершение преступления с квалифицирующим признаком "путем злоупотребления доверием".
Исключить из приговора решение о возложении на осужденную Смирнову Н.А. обязанности производить выплаты по исполнительным производствам в отношении потерпевших Т., С.З., Д., С.А., О., а также П.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Смирновой Н.А., адвоката Галиулиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Шитова
Судьи Ю.И.Демин
А.В.Решетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
