Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №22-1118/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-1118/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Михайлова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова С.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2020 года, которым
Михайлов С.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый
- 30 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 30 ноября 2018 года,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты его вступления в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного Михайлова С.В., а также возражений государственного обвинителя Фещенко Д.И., выступления осужденного Михайлова С.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Михайлов С.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено 22 октября 2019 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. Следователем и судом не принято во внимание, что "Ш. сам звонил ему как накануне, так и в день закупки. Его ходатайство о запросе распечатки телефонных переговоров не было удовлетворено. Сам "Ш. являющийся Н., при личном разговоре пояснил, что на него заведено уголовное дело, поэтому, чтобы смягчить наказание, он пошел на поводу у оперативников, которые часто своими действиями подталкивают своих агентов на осуществление провокации совершения преступления. Указывает на невыполнение ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как закупка производилась только по показаниям Н. не имелось показаний ни ранее закупавших наркотики свидетелей, ни прослушивания телефонных переговоров, ни видео-съемки. Аудиозапись произведена на нелицензированный диктофон, разобрать слова на ней невозможно. Источник поступления оперативной информации в суде Д. и К. не назван, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которая требует от свидетеля указывать источник своей осведомленности, в связи с чем показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу. По мнению осужденного, проведенное в отношении него оперативно-розыскное мероприятие противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем должно считаться незаконным, а все добытые в результате него доказательства недопустимыми. Поскольку иных доказательств его вины нет, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Фищенко Д.И. просит постановленный в отношении Михайлова С.В. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Михайлова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, сам Михайлов С.В. в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердив, что 22 октября 2019 года по просьбе позвонившего ему лица он приобрел за 1500 рублей наркотик, часть которого отсыпал себе, а остальное отдал при состоявшейся встрече. Не помнит, получал ли от гражданина деньги, но должен был получить.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "Ш. следует, что 22 октября 2019 года вечером ему позвонил Михайлов, спросил, есть ли у него деньги и надо ли ему. В состоявшемся разговоре они договорились о встрече для покупки наркотика. Он узнал, что Михайлов продает наркотические средства несовершеннолетним и поэтому решилсообщить об этом в полицию. Ему предложили принять участие в закупке наркотика, на что он согласился. Его досмотрели при понятых, вручили 1000 рублей и диктофон. Он вместе с сотрудниками полиции поехал на машине к дому Михайлова, где он увидел последнего в окне, указавшего ему в сторону балкона. Он подошел к балкону, туда же вышел Михайлов и передал ему сверток, а он отдал ему деньги. По окончании встречи он проследовал к месту встречи к сотрудникам полиции, проехал с ними в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал сверток и диктофон, о чем составили документы. Ранее он неоднократно приобретал у Михайлова наркотическое средство "соль".
Из показаний свидетелей К. и Д. являющихся сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району, следует, что в отношении Михайлова С.В. в октябре 2019 года стала поступать оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств "соль". 22 октября 2019 года в отдел полиции обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным, и сообщил, что Михайлов предлагает ему купить наркотическое средство по цене 1000 рублей за условный грамм. Гражданину предложили принять участие в ОРМ в качестве приобретателя наркотического средства, тот согласился, ему присвоили псевдоним "Свидетель N 5", в присутствии понятых вручили деньги и диктофон, досмотрели, после чего отвезли его и высадили около дома N ****, где Михайлов С.В. с "Ш." через балкон обменялись чем-то, поговорили несколько секунд и разошлись. Михайлов зашел обратно, а "Ш." вернулся к ним, после чего они вернулись в отдел полиции, где "Ш." выдал сверток с порошкообразным веществом.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Михайлов С.В. указал место в районе гаражей по ул. Максимова, в котором обнаружил закладку с наркотическим средством и указал на балкон **** г. Кольчугино как на место, где он продал наркотическое средство иному лицу.
Кроме того, вина Михайлова С.В. подтверждается показаниями свидетелей Х. и Д. участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подтвердивших ход и обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, соблюдение процедур вручения "Ш." денег и диктофона, а также выдачу им приобретенного наркотического средства, заключением экспертизы, которым определены вид и размер наркотического средства, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе письменными.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертиз, результаты оперативного мероприятия, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В связи с этим необходимо признать необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о неустановлении судом источника поступления оперативной информации о причастности Михайлова к незаконному обороту наркотических средств.
Доводы осужденного о том, что в отношении него имели место провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, действовавших, по мнению автора жалобы, в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.
По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников правоохранительных органов, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств. Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных действий по настоящему делу сотрудниками правоохранительных органов. Применения в отношении осужденного угроз, уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, сведений о том, что он был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, не установлено.
По смыслу закона признаком существующей криминальной деятельности или намерения может служить следующее: явная осведомленность заявителя о действующих ценах на наркотики и его способность незамедлительно достать их, а также материальная выгода заявителя от сделки.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Михайлов С.В. знал существующие цены на наркотические средства, имел возможность их приобретения. Как следует из его показаний, ранее приобретал наркотические средства и 22 октября 2019 года приобрел на свои денежные средства наркотик, часть из которого отсыпал себе, а оставшуюся часть продал "Ш.", получив материальную выгоду, тем самым, действуя не по просьбе "Ш." о приобретении для него и на его денежные средства наркотика.
Следует отметить, что имея фактически свободу выбора при принятии решения, виновный осознанно и добровольно передал наркотик при установленных в приговоре обстоятельствах "Ш. Умысел Михайлова С.В. на сбыт наркотического средства возник не под воздействием лица, выступавшего в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии, поскольку именно Михайлов С.В. предложил "Ш." купить у него наркотическое средство. Тем более что согласно показаниям "Ш.", ранее он неоднократно приобретал у Михайлова наркотическое средство.
Оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки додам осужденного факт вручения денежных средств закупщику, а именно денежной купюры достоинством 1000 рублей, зафиксирован в акте передачи денежной купюры с ее копией (л.д. 14-15), и подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей.
Указание Михайлова С.В. на то, что количество выданного "Ш. наркотического средства 0,53 грамма не соответствует принятому на хранение 0,51 грамм, является несостоятельным, поскольку уменьшение количества наркотического средства, на 0,02 грамма вызвано проведением исследования наркотического средства, а в дальнейшем проведения экспертизы, в ходе которых израсходовано по 0,01 грамма в каждом случае (л.д. 35-36, 63-67, 71).
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Действия осужденного Михайлова С.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Наказание Михайлову С.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих, а также отягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В полной мере судом учтены все данные о личности Михайлова С.В.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного Михайловым С.В. преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, но при определении срока лишения свободы счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Одновременно суд счел возможным не назначать виновному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Таким образом, назначенное Михайлову С.В. наказание соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, не имеется.
Не нашел суд и оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Михайлову С.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения также не имеется.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Михайлова С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2020 года в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка