Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-1118/2020
Дело N год Судья Соколова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО3
судей ФИО4, ФИО33
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО28
адвокатов ФИО6, ФИО24
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО6, ФИО24 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 01 год,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года,
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере 5 тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 01 год, со штрафом в размере 5 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено установить в отношении ФИО1 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, совершенного общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
в незаконном хранении взрывчатых веществ.
Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, отмечает, что умысла убивать потерпевших не имел, хотел их попугать поджогом березы, чтобы они вышли поговорить по поводу ранения собаки, но береза не загорелась, потому что солярка непригодна, о чем он знал. Эту жидкость проверял на горючесть вместе с Земсковым и Решетовым, газовый баллон не приносил, вход в дом ничем не подпирал, никаких угроз жизни и здоровью потерпевшим не высказывал. Поясняет, что поливал березу и пытался ее поджечь, так как думал, что когда потерпевшие увидят, что он чем - то плеснул из канистры и зажигает спички, то они испугаются, что береза может загореться и повредить имущество в виде автомобиля, который стоял между березой и домом. Рассчитывал, что они выйдут, и они поговорят на счет собаки и охотников. Он совершенно точно знал, что никакой угрозы имуществу и жизни потерпевшим не будет, поскольку веранду дома он не поджигал, а сама жидкость является не горючей, о чем он знал. Полагает, что со стороны потерпевших имеется оговор. Умысла не сдавать порох не имел, про него попросту забыл, а участковый не предупреждал о необходимости сдачи пороха. Порохом никогда не пользовался, он достался от деда и прежних хозяев дома. Состояние опьянения никак не повлияло на его действия. Наказание является чрезмерно суровым, потому что никто не пострадал и не причинен ущерб имуществу потерпевших.
Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что в ходе судебного следствия не в полном объеме исследована позиция защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, не дано правовой оценки доказательствам, опровергающим позицию обвинения о наличии состава преступления, не устранены противоречия в показаниях потерпевших между собой, между потерпевшими и свидетелями, не исследован вопрос об отсутствии умысла и недоказанности размера ущерба. При вынесении приговора существенным образом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и наказание назначено излишне суровое.
Суд первой инстанции необоснованно признал виновным ФИО1 по ст. 105 УК РФ. Объем обвинения не доказан, совершение фактических действий, составляющих объективную сторону преступления, ФИО1 последовательно отрицал. При квалификации действий ФИО1 и оценке доказательств нарушены нормы материального и процессуального права. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Умышленный характер деяния должен охватывать все признаки объективной стороны состава преступления, включая способ его совершения, а в случае с покушением - вид умысла определен, как прямой, но, исходя из предъявленного обвинения, следует, что вменённое деяние в отношении способа его совершения характеризуется косвенным умыслом, что само по себе исключает привлечение к уголовной ответственности за покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла, направленного на убийство, в деянии ФИО1 при условии, что доказательств, подтверждающих, что поджог жилого дома произведен ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.
Согласно фабуле обвинения, направленность умысла подтверждается исключительно способом совершения вменённого в вину ФИО1 деяния, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.
Следует учитывать, что ФИО1 последовательно отрицал не только умысел на убийство, но и совершение поджога жилого дома, т.е. все фактические действия, вмененные ему в вину.
Согласно показаниям потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которые признаны судом первой инстанции достоверными, очевидцами совершенного преступления они не являлись, их утверждение о том, что поджог жилого дома совершен ФИО1, основано на предположении, что исключает возможность использования данных доказательств в качестве подтверждения причастности ФИО1 к преступлению.
Очевидцы преступления вообще отсутствуют. Суд первой инстанции, исследовав показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно не принял во внимание их показания в части причастности ее подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, данными ими в суде первой инстанции со слов потерпевших.
Как следует из материалов уголовного дела, свидетель ФИО7 проводил опрос потерпевшей Потерпевший N 1 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), свидетель ФИО8 проводил опрос потерпевшего Потерпевший N 2 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), они же и свидетель ФИО9 принимали участие при проведении осмотра места происшествия (протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). При опросе потерпевшие не высказывали опасений за свою жизнь в связи с произошедшими событиями, объяснения потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ содержат только информацию о тушении пожара, а объяснения потерпевшего Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ - о возможном причинении материального ущерба на сумму не менее 500000 рублей, если бы дом сгорел.
Утверждение суда первой инстанции о том, что показания потерпевших являются допустимым доказательством, согласуются с иными доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии, а связаны с возрастом и давностью событий, не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Потерпевшие последовательно утверждали, что высота пламени в одном из очагов пожара 1,5 м, а в другом - по показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 - 0,8 м. и по показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 1,2 м.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота следов обгорания в очагах пожара зафиксирована следующая: 0,5 м; 0,6 м и 0,5 х 0,4 м.
Согласно показаниям эксперта ФИО19, данными ею в суде первой инстанции, высоту пламени можно определить по высоте обугливания деревянной конструкции, т.е. высота пламени не может быть выше термических повреждений. Следовательно, высота пламени была не более 0,6 м.
Не получило никакой правовой оценки утверждения потерпевших о том, что Потерпевший N 1 минут через 20-30 после ухода ФИО1 увидела отсветы пламени в окне соседа. Отмечает, что исходя из установленной высоты пламени и технических характеристик дома увидеть отсветы пламени физически невозможно.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетеля защиты ФИО14, согласно которым по вопросу поджога она общалась с соседом ФИО11, который пламя не увидел.
Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, пламя она обнаружила только через полчаса после ухода ФИО1, что не исключает присутствие третьего лица и его причастность к термическим повреждениям, поскольку по утверждениям потерпевших непосредственно очевидцами происходящего они не являлись и не видели, чтобы ФИО1 поджигал веранду дома, приносил газовый баллон и канистру, то, что именно ФИО1 совершил поджог, является их предположением. Ни один из свидетелей обвинения также не являлся очевидцем.
Необоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что термические повреждения являются результатом поджога с использованием итенсификатора - дизельного топлива и о причастности к этим действиям ФИО1
Исходя из исследовательской части пожарно-технической экспертизы, несмотря на то, что использованы особо чувствительные методы обнаружения ЛВЖ и ГЖ - метод флуоресцентной спектроскопии и метод газожидкостной хроматографии - в приготовленной на исследование пробе N (доска от веранды) следов нефтепродуктов не обнаружено, также не установлено следов, подвергнутых термическому воздействию или сильному испарению.
При этом вывод эксперта о поджоге веранды с использованием итенсификаторов - дизельного топлива - не мотивирован, в исследовательской части эксперт не указывает, почему не обнаружены следы нефтепродуктов, а также следы, подвергнутые термическому воздействию или сильному испарению (при том, что по другому объекту - ватный тампон со смывом с автомобиля - такие следы были выявлены).
Согласно показаниям эксперта ФИО19, вывод об использовании итенсификаторов сделан ею на основании исследованных материалов уголовного дела, по косвенным признакам.
В данном случае выводы эксперта выходят за пределы специальных познаний, входят в полномочия следователя и носят правовой характер (оценка показаний потерпевших, наличие следов дизельного топлива на транспортном средстве, изъятая канистра и спички и т. п.).
Из постановления о назначении пожарно-технической экспертизы не следует, что эксперту для исследования передавались какие-либо копии материалов уголовного дела, кроме непосредственно вещественных доказательств, непризнанных таковыми на момент проведения исследований.
Эксперт пояснила, что данные термические повреждения могли возникнуть в результате длительного воздействия долговременного источника горения, например, паяльной лампы, на деревянные конструкции, указав, что вещественные доказательства неграмотно изъяты и упакованы (деревянные конструкции необходимо изъять из трех очагов пожара, у третьего очага пожара следовало изъять грунт, недопустимо хранить вещественные доказательства в пакете), в связи с чем, она не может утверждать, что использованы итенсификаторы, но и не может отрицать этого.
Учитывая, что деревянные конструкции не изъяты из всех очагов пожара, недопустимо делать вывод о наличии единого механизма образования очагов пожара в одно и то же время.
Пояснения эксперта в части паяльной лампы согласуются с показаниями свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, которые показали, что термические следы на деревянных конструкциях соответствуют следам воздействия паяльной лампы, пояснив, что умеют обращаться с паяльной лампой и знают, какие следы от нее остаются.
Следовательно, в настоящий момент причина пожара и способ его возникновения, если пожар имел место, не установлены.
Необоснованно вменены в вину ФИО1 принадлежность и использование газового баллона, который, согласно фабуле обвинения применен ФИО1 для увеличения интенсивности и площади горения, а также блокировки эвакуации потерпевших.
По делу не установлено, что газовой баллон доставлен на место преступления именно ФИО1, и он принадлежал ему либо им обнаружен, каким способом доставлен.
ООО "СГ-Маркет" сообщило, что газовый баллон заправлен на Бежецкой ГНС ДД.ММ.ГГГГ и сведений о дате и месте реализации данного баллона не имеется. В ответ на адвокатский запрос предоставлена информация, что регистрация, кому, в какой деревне и сколько баллонов продано не ведется. Утверждение ФИО1 о том, что последний раз он заправлял баллон газом в 2018 году, ничем не опровергнуто.
Не получили никакой правовой оценки показания ФИО1 в части количества газовых баллонов и места их расположения при условии, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказался в своем доме в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска и что о количестве баллонов и месте их расположения он давал подробные показания на предварительном следствии.
Согласно выводам заключения эксперта N-Б установить генетические признаки обнаруженного на газовом баллоне пота не представляется возможным; происхождение данных следов от Потерпевший N 2 исключено, при том, что обнаружены генетические признаки пота, принадлежащие третьим лицам. Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на газовом баллоне следов рук не обнаружено. Следовательно, ни генетических следов пота, ни отпечатков пальцев ее подзащитного на газовом баллоне не обнаружено.
В то же время, на клапане канистры и спичечном коробке обнаружен смешанный след пота, который произошел от ФИО1, ФИО9 и неизвестного лица, что полностью согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он пытался поджечь березу у дома. Это согласуется с показаниями потерпевших, что о возникновении пожара они узнали только через полчаса после ухода ФИО1, что не исключает присутствие на месте преступления третьего лица.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что сотрудники правоохранительных органов сообщили ей, что на газовом баллоне обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, что в свою очередь, могло оказать влияние на формирование мнения потерпевших о причастности ФИО1 к содеянному.
Согласно показаниям ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО12 у ФИО1 болела спина, и он не мог поднимать тяжести. Данные показания ничем не опровергнуты, способ, каким ФИО1 мог доставить газовый баллон к месту преступления при условии, что он принес еще одновременно и канистру не установлен.
Обвинение в части установления газового баллона для увеличения интенсивности и площади горения прямо опровергается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения - сотрудников правоохранительных органов, выехавших на место происшествия, ощущался запах газа, а свидетель обвинения ФИО7 также пояснил, что закрывал вентиль на газовом баллоне.
Специалист ФИО13 пояснил, что наличие газового баллона между двумя очагами пожара с открытым вентилем не создавало угрозу взрыва баллона как при условии его наполненности сжиженной смесью, так и при остатках этой смеси, поскольку баллон находился на улице и отсутствовал какой-либо накопительный эффект. В данной ситуации выходящий газ из баллона мог только гореть, создавая факельное горение, что могло способствовать большей интенсивности горения веранды и увеличения ее площади зоны горения с учетом погодных условий (ветра), если штиль, то факельное горение будет только в одну сторону.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 отверстие газового баллона направлено от дома, не на огонь, огня из газового баллона не было.
Согласно справке Тверского ЦГМС филиала ФГБУ "Центральное УГМС" в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сельского поселения <адрес> облачно, без осадков, ночью штиль, утром юго-восточный ветер, слабый (2-Зм/с). Согласно показаниям эксперта ФИО19 при сильном порывистом ветре возможно распространение огня на соседние конструкции.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что хорошо знает правила безопасности обращения с газом в связи с ранее выполняемой ею работой.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что месторасположение газового баллона и направление его отверстия, отсутствие факельного горения исключали возможность увеличения интенсивности и площади горения, а с учетом погодных условий отсутствовала реальная угроза распространения огня, что также исключало возможность вменения в вину такого квалифицирующего признака, как "совершение общеопасным способом".
Не доказан и такой элемент обвинения, как "блокирование путей эвакуации", поскольку, несмотря на то, что четыре раза происходил осмотр места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ), ни разу не осмотрены пути возможного выхода из жилого дома потерпевших, не осмотрен этот жилой дом снаружи.
Вместе с тем, ФИО1 и свидетели защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 четко показали о наличии не запирающегося на тот момент подпола, и запирающегося изнутри выхода во двор.
Сама дверь на веранде никакими предметами не заблокирована, ее ничто не подпирало, потерпевший Потерпевший N 2 пояснил, что мог бы выбраться через окно; никаких экспертиз на предмет определения возможности эвакуации из жилого дома не проводилось, несмотря на то, что эксперт ФИО19 четко пояснила, что имеются нормативы пожарно-технической экспертизы по определению способов эвакуации, но она не аттестована по данной специализации.
На предварительном следствии было заявлено ходатайство о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, в том числе, с целью определения способов эвакуации, но в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не исследован вопрос о направленности умысла, что имеет существенное значение для квалификации действий ее подзащитного.
Так, согласно показаниям потерпевших, которые они последовательно давали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, никаких угроз, в том числе, убийством или причинением вреда их здоровью ФИО1 в их адрес не высказывал, их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат таких утверждений, наоборот, потерпевший Потерпевший N 2 указывает на то, что мог сгореть их дом, заявление о привлечении к уголовной ответственности, поданное им ДД.ММ.ГГГГ содержит указание исключительно на возможное причинение материального ущерба в случае, если бы дом был уничтожен огнем. Из телефонного сообщения потерпевшей Потерпевший N 1 также следует, что совершены действия по поджогу дома; свидетели защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 сообщили суду, что потерпевшая Потерпевший N 1 обвиняла ФИО1 в поджоге дома, но не в желании убить их.
Свидетели защиты ФИО20 и ФИО21 сообщили суду первой инстанции о том, что вместе с ФИО1 обнаружили канистру, как они думали, с керосином, пытались проверить его на пригодность, но керосин оказался непригодным, поджечь его не удалось. Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что он думал, что жидкость в канистре непригодна для использования, в связи с чем он был уверен, что поджечь что-либо с ее помощью невозможно, никакими доказательствами не опровергается.
В ходе судебного следствия не проверено утверждение стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.
Несмотря на утверждение суда первой инстанции на наличие противоречий в показаниях ее подзащитного, суд не указал, в чем конкретно заключаются эти противоречия.
Как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, ФИО1 пояснял, что облил березу и пытался ее поджечь, никакого умысла ни на убийство, ни на уничтожение имущества потерпевших у него не имелось, веранду жилого дома он не обливал и не поджигал, автомобиль потерпевшего он также не обливал. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.
С момента задержания ФИО1 рассказывал о своих фактических действиях, но ни разу его утверждения не проверялись своевременно: береза осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, грунт под березой никто так и не изъял, деревянная конструкция с места происшествия изъята с нарушениями, хранилась неправильно, образцы не изъяты из всех очагов пожара, смывы с бетона не взяты. Не дано никакой правовой оценки следам неизвестного лица, как на канистре, так и на газовом баллоне, отсутствию каких-либо следов ФИО1 на газовом баллоне, отсутствию очевидцев произошедшего, не дано правовой оценки пояснениям эксперта о возможном происхождении термических повреждений на деревянных конструкциях в результате длительного воздействия долговременного источника горения - паяльной лампы.
Не проверено и утверждение стороны защиты о возможном оговоре со стороны потерпевших, о причинах которого поясняли как сам ФИО1, так и свидетели защиты.
В частности, ФИО1 в суде первой инстанции четко пояснил, что сначала думал, что поджог совершили соседи, но потом выяснилось, что их в ту ночь не было, поэтому он и предположил, что потерпевшие его оговорили. Противоречия в показаниях самих потерпевших не устранены, при условии, что их утверждения опровергались пояснениями эксперта ФИО19
Не устранены противоречия по времени тушения пожара, поскольку потерпевшие указывают разное время при том, что зафиксированные термические повреждения являются явно незначительными; как ее подзащитный, так и потерпевшая Потерпевший N 1 утверждают, что ФИО1 звонил ей после ДД.ММ.ГГГГ, но в исследованной детализации отсутствует его звонок, что никак не объяснено; на протяжении всего допроса потерпевшего Потерпевший N 2 в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 с места выкриками корректировала его показания и оказывала на него давление при даче показаний.
Не дано никакой правовой оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что дело можно разрешить после разговора.
Не исследованы в полной мере показания свидетелей защиты, о чем свидетельствует текст самого приговора, в котором полностью отсутствует изложение показаний свидетелей защиты, в отличие от показаний свидетелей обвинения.
Фактический объем обвинения охватывается диспозицией ст. 167 УК РФ, в связи с чем квалификация действий ее подзащитного по ч. 30 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 105 УК РФ является излишней.
Суд первой инстанции необоснованно признал виновным ФИО1 по ст. 167 УК РФ. Фактические действия, вмененные в вину ФИО1, совпадают с фактическими действиями при формулировке обвинения по ст. 105 УК РФ. При квалификации действий ФИО1 необходимо исследовать вопросы о том, кто является потерпевшим, значительность возможного причинения ущерба и возможность распространения огня на другие объекты, что может привести к уничтожению чужого имущества и причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 видно, что она не считает себя потерпевшей по данному преступлению, поскольку все принадлежит ее сожителю. Из анализа показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что как значительный, возможный материальный ущерб потерпевшие не расценивали, а Потерпевший N 1 необоснованно признана потерпевшей по данному преступлению, принадлежность какого-либо имущества ей не доказана. Размер суммы ущерба не доказан.
При решении вопроса о значительности ущерба в полном объеме не исследовано имущественное положение потерпевших. Стоимость имущества экспертным путем на дату совершения преступления не установлена, что исключает возможность признания ущерба значительным. Запрос о размере пенсии Потерпевший N 1 по месту ее регистрации не сделано и это обстоятельство осталось не исследованным.
Необходимо учитывать и показания свидетелей защиты о размере доходов потерпевших и утверждение потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что имеет доход до полутора миллионов.
Достоверных доказательств возможности распространения огня на другие объекты в материалах уголовного дела не имеется. При допросе эксперт указывает лишь на теоретическую возможность распространения огня на другие объекты, с учетом погодных явлений и способа тушения.
Доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла на уничтожение имущества не только потерпевших, но иных лиц общеопасным способом, материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из материалов дела действующее разрешение ФИО1 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему аннулировано, принадлежащее ему зарегистрированное охотничье огнестрельное оружие изъято.
Законодатель различает понятия боеприпасов, патронов и взрывчатых веществ, к которым относится и порох, обязанность по надлежащему оформлению и порядку изъятия оружия и патронов к нему возложена на должностных лиц государственных органов, а также, что понятие реализации, означающие изменение собственника вида продукции или отходов производства, не охватывает понятие хранения.
Следует учитывать, что обвинение предъявленное ФИО1 носит неконкретный характер, что нарушает его право на защиту, поскольку не содержит указаний на то, какие конкретно нормы указанных правовых актов нарушил ФИО1 Нормативно-правовые акты, указанные в фабуле обвинения, не предусматривают сдачу взрывчатых веществ - пороха в случае аннулирования разрешения на ношение и хранение оружия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО22 он предупредил ФИО1, что когда решение о привлечении его к административной ответственности вступит в законную силу, он будет обязан сдать ружье в МО МВД России "Бежецкий".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл с принадлежащим ему ружьем и разрешением в МО МВД России "Бежецкий", где данное оружие и разрешение изъяты, о чем составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; по поводу патронов к ружью ФИО34 сказал, что их у него не имеется, а по поводу пороха он у него не спрашивал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он дал поручение участковому изъять оружие; боеприпасы - это патроны, порох относится к взрывчатому веществу; по вопросу, кем утверждается программа по обучению для получения разрешения на хранение и ношение оружия и имеются ли какие-либо федеральные стандарты, что включает программа обучения, пояснить не смог.
Согласно показаниям свидетелей защиты (ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО16) для охоты ФИО1 приобретал готовые патроны, порох никогда не использовал, для того, чтобы самостоятельно снаряжать, необходимо знать правила, иметь специальное оборудование, которого у ФИО1 не имелось.
ФИО1 дал пояснения, что использовал для охоты только готовый порох, часть вменённого ему в вину пороха он нашел на чердаке после приобретения дома в д. Дмитровка, который остался после прежних хозяев, а часть принадлежала его деду и после его смерти он перевез порох с дачи в деревню, думал, что весь этот порох непригодный, с учетом условий его хранения и давности производства, потом забыл о нем. При проведении обыска он сообщил следователю, что думал, что порох разрешен. Доказательств, опровергающих показания моего подзащитного о том, что он забыл о порохе, в момент приобретения считал его непригодным и что у ее подзащитного должны иметься основания полагать, что при сложившихся обстоятельствах порох ему хранить запрещено, материалы уголовного дела не содержат.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является порохом с указанием его вида, но четкий ответ на вопрос о том, пригодно ли представленное на экспертизу вещество к использованию по его целевому назначению, отсутствует.
Как следует из заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение не только об аннулировании разрешения, но и об изъятии оружия и патронов к нему.
Протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований об изъятии взрывчатых веществ - пороха, а также предупреждения об ответственности за не сдачу и хранение взрывчатых веществ после изъятия оружия.
Само аннулированное разрешение на хранение и ношение оружия предоставляло право на хранение и ношение оружия и патронов к нему, при этом сведений о взрывчатых веществах - порохе также не содержит. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию о принятии решения ее подзащитным о дальнейшей судьбе исключительно изъятого оружия.
Ни один из письменных документов, исследованных судом первой инстанции, не содержит требований об изъятии взрывчатых веществ - пороха, свидетели обвинения подтвердили, что не предупреждали ФИО1 о необходимости сдачи взрывчатого вещества - пороха, свидетели со стороны защиты показали, что мой подзащитный никогда не пользовался порохом для самостоятельного изготовления патронов, что в своей совокупности подтверждает показания ФИО1 о том, что он забыл о том, что у него хранится порох и что ему было неизвестно, что порох к хранению запрещен.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный при обыске порох содержался в банках цилиндрической формы с указанием дат - "01 93", "годен до 1997 г.", "ДД.ММ.ГГГГ 09:06" - "ДД.ММ.ГГГГ L84285", "годен до января 1999 г.". Место (банки цилиндрической формы) и условия хранения, установленные при обыске ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают показания ее подзащитного о том, что он считал порох непригодным к использованию по целевому назначению.
Таким образом, анализ вышеприведённых норм законодательства и имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 14 УПК РФ свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ФИО1 на незаконное хранение взрывчатых веществ - пороха, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивов признания алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством приговор не содержит, поскольку ссылка суда на то, что ранее в показаниях ФИО1 указывал на то, что не помнит в силу алкогольного опьянения некоторых событий, связанных с поджогом дома, и то, что он практически не употребляет спиртного по состоянию здоровья, к таким мотивам не относятся.
Необходимо учитывать, что по смыслу закона состояние алкогольного опьянения должно явиться основанием для совершения преступления, влиять на обстоятельства его совершения.
При признании данного обстоятельства отягчающим суд должен указать, как такое состояние повлияло на совершение преступления, при этом мотивы принятого решения должны основываться на доказательствах, исследованных судом, а не на предположениях суда.
Вместе с тем, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, которые были вызваны желанием выяснить у московских охотников, которые, по его мнению, все еще находились в доме у потерпевших, причину ранения его собаки. При этом как мой подзащитный, так и свидетели защиты указывали на его сильную любовь и привязанность к собаке, к которой он относился "как к ребенку".
Нестабильное эмоциональное состояние ФИО1 вызвано, в первую очередь, недавней и внезапной смертью матери, у которой на следующий день после событий должно было быть день рождение, о чем в суде показали как свидетели защиты, так и сами потерпевшие. Об этом также сообщал ФИО1 Таким образом, указание на отягчающее обстоятельство подлежит исключению.
Адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО24 полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым, а содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Стороной обвинения не доказан тот факт, что действия по поджогу веранды дома и принесению газового баллона совершены ФИО1, а не иным лицом.
Непричастность ФИО1 к совершению указанных действий, помимо его собственных показаний, подтверждается рядом доказательств по уголовному делу, а именно показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос ООО "СГ-МАРКЕТ", показаниями эксперта ФИО26, свидетелей Кротова, Булыгина, Белокопытовой, Земсковой, Мигачёва, Булыгина.
Нарушен принцип презумпции невиновности. Судом какая-либо оценка сомнениям в виновности ФИО1, в частности, тому, что он высказывал претензии охотникам, а не потерпевшим, на канистре и спичках помимо его пота имеется пот неустановленного лица, то, что газовый баллон отсутствовал во дворе потерпевших, а затем появился там с открытым вентилем не свидетельствует о том, что баллон принёс и открыл осуждённый, также не дана оценка показаниям эксперта ФИО26, в которых она сообщила, что невозможно высказаться о наличии или отсутствии горюче-смазочных материалов на доме, а при исследовании деревянной конструкции дома следов легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено.
На канистре и коробке спичек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе молекулярно-генетических экспертиз обнаружен пот неизвестного лица, которое не установлено в ходе предварительного следствия. При этом на принадлежность пота проверены все сотрудники следственно-оперативной группы и потерпевший. Указанному факту в приговоре судом не дана оценка.
Доказательства виновности ФИО1 в совершении поджога веранды дома отсутствуют, при этом имеется множество сомнений в виновности ФИО1, однако, им судом первой инстанции не дана оценка, они при вынесении приговора не истолкованы в пользу осуждённого, как этого требует закон.
Суд встал на сторону обвинения, взяв, в нарушение статей 15 и 244 УПК РФ, на себя несвойственные ему функции уголовного преследования.
В приговоре отсутствует какое-либо обоснование утверждения, ставящего под сомнения показания свидетелей Мигачёва C.O., ФИО16 и ФИО15 о том, что ФИО1 сообщил указанным свидетелям не все обстоятельства произошедших событий, исходя из его собственной версии произошедшего.
Суд ограничился перечислением доказательств, на которые указывала сторона защиты без раскрытия их полного содержания, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судом неправомерно перенесены в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что также является недопустимым.
Следует отметить, что потерпевшая введена в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, поскольку как следует из её показаний, ей сообщили, что на газовом баллоне имеются отпечатки капиллярных узоров рук ФИО34. Указанному обстоятельству не дана оценка судом при вынесении приговора.
Из показаний Потерпевший N 2 следует, что он не видел, кто совершил поджог. Осуждённого в тот день вообще не видел. Предположение о том, что поджог осуществил ФИО25, сделал исходя из того, что последний уехал из деревни.
Обвинительный приговор, в нарушение требований статьи 14 УПК РФ, основан на предположениях.
Показания допрошенных сотрудников полиции также являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на сведениях, сообщённых потерпевшими, а те в свою очередь основывались на догадках и предположениях.
Недопустимыми доказательствами по уголовному делу являются заключение эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр предметов, переданных для проведения экспертных исследований, а также их признание и приобщение в качестве вещественных доказательств проведены уже после экспертиз, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в заключение эксперта N взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не дан ответ по поводу пригодности пороха, а согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сроки годности пороха истекли в 1997, 1999 и 2013 годах.
Заключение эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам по доводам указанным защитником ФИО6 в ходе судебного заседания, согласно которым эксперт делает свои выводы исходя из материалов уголовного дела, делая оценочные суждения, выходя за рамки специальных знаний, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам".
В случае с заявленным защитником ФИО6 ходатайством о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ его доводы государственным обвинителем не опровергнуты. Судом в нарушение установленного законом порядка рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательства, в приговоре указано, что указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В приговоре, несмотря на отсутствие доказательств совершения действий по поджогу веранды осуждённым, указано, что ФИО1, совершая умышленные действия по поджогу веранды дома, понимал, что совершает поджог в единственном возможном месте выхода из дома, что делает затруднительным спасение потерпевших.
Доводы ФИО1 о том, что потерпевшие могли выбраться из дома в случае возгорания веранды другим способом через второй выход или подвал, опровергаются показаниями потерпевших, которые, якобы, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия. Выводы суда в данной части имеют существенные противоречия, поскольку далее судом цитируется протокол осмотра места происшествия. Из указанного протокола следственного действия следует, что помимо основного входа в дом, в доме имеется "холодный коридор" через который имеется "вход в хозяйственную постройку, из которой выход на улицу через ворота".
В протоколе осмотра места происшествия на самом деле указывается: "далее за верандой имеется продолжение холодного коридора, в котором с левой стороны имеется деревянная дверь в хозяйственный двор, в котором находятся предметы быта и ворота, через которые можно выйти на улицу". В протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, что выходы из дома запираются замками снаружи. Таким образом, суд сам приводит доказательства, свидетельствующие о наличии альтернативных выходов из дома.
Что касается способов выхода из дома, то допрошенная эксперт-ФИО26 пояснила, что для их установления, необходимо проведение другой экспертизы, на которую она не аттестована. Защитник заявлял об этом ходатайство, в удовлетворении которого следователем необоснованно отказано.
Наличие нескольких свободных выходов из дома подтверждается рядом доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО27, ФИО16
Действия лица, кто поджигал веранду дома потерпевших, нельзя квалифицировать, как покушение на убийство, поскольку любое лицо, имеющее умысел на совершение убийства путём поджога должно позаботиться о блокировании выходов из дома с целью наступления смерти потерпевших.
Из всех материалов дела следует, что лицо, осуществившее поджог веранды дома, никаким образом не заблокировало ни один из трёх выходов из дома, чтобы помешать потерпевшим, покинуть помещение. Ни одна из дверей дома не блокирована какими-либо предметами, очаги пожара не находятся на самих дверях, через которые осуществляются входы и выходы из помещения.
Нельзя говорить о том, что действия, направленные на убийство, не доведены до конца по независящим от лица их совершившего обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания полагать, что у кого-либо имелся прямой умысел на совершение убийства потерпевших.
В приговоре в обоснование "общеопасного способа убийства" указывается на то, что ФИО1, понимая, что выбранный им способ убийства потерпевших может привести к возгоранию других жилых домов, и представляет опасность для жизни не только потерпевших, но других людей совершил умышленные действия по поджогу, выбрав тем самым общеопасный способ убийства.
Выводы суда в данной части противоречат установленным обстоятельствам, а именно погодным условиям и возможности распространения огня в инкриминируемый осуждённому период времени.
Ограничившись перечислением доказательств, на которые указывала сторона защиты без раскрытия их полного содержания, суд не дал какую-либо оценку тому обстоятельству, что на доме потерпевших были небольшие повреждения, отсутствовали следы пожара. В данном случае отсутствовал какой-либо ущерб, а вред жизни и здоровью людей и животных не причинён.
Несмотря на тот факт, что нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и влияние этого состояния на совершение преступления не только не подтверждается, но и опровергается доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, посчитал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлиявшим на его поведение и способствовавшим совершению преступления, признав обстоятельством отягчающим наказание.
В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшие дают противоречивые показания, при этом довод суда о том, что они дают противоречивые показания из-за давности событий и возраста не выдерживает критики, поскольку показания, данные потерпевшими в судебном заседании в части тушения пожара и по ряду иных обстоятельств подтверждаются и показаниями свидетелей, которым о произошедших событиях они рассказывали непосредственно после 10-ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевшие неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.12,2019, ДД.ММ.ГГГГ допрашивались по обстоятельствам уголовного дела и каждый раз в показаниях заявляли, что помнят все обстоятельства произошедшего и подтверждают ранее данные ими показания.
Помимо того, что показания потерпевших опровергаются целым рядом доказательств, о которых говорилось выше, допрошенная свидетель ФИО14 пояснила, что сомневается в части показаний потерпевшей, поскольку с кровати нельзя было видеть дорогу. Выражая отношение к рассказу потерпевших, ФИО14 пояснила, что потерпевшая не была взволнована, потерпевший улыбался, истерики не было, также сообщила, что потерпевшая может приукрасить.
Ряд свидетелей сообщили, что у потерпевшей имелись претензии к ФИО1 из-за того, что ранее он и его друзья осуществляли охоту вблизи д. Дмитровка.
Несмотря на то, что о наличии претензий со стороны потерпевших к осуждённому в своих показаниях указывали сам ФИО1, а также свидетели, в том числе, ФИО15, ФИО27, ФИО16 суд в приговоре указал, что это предположения, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу, хотя какими ещё доказательствами может быть подтверждено наличие претензий из-за охоты в одних и тех же общедоступных охотничьих угодьях, неизвестно.
Что касается довода потерпевших о том, что берёза в их дворе не была облита чем-либо и не имела следов возгорания, то он опровергается показаниями свидетеля ФИО16, который сообщил, что по поводу берёзы впервые узнал от потерпевшей непосредственно после произошедших событий. Потерпевшая говорила, что осуждённый поджигал берёзу и потерпевшей не угрожал.
Показания сотрудников полиции в части березы носят предположительный характер, более того, из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фонарик в ходе осмотра места происшествия был только у него и именно он "подсвечивал им следователю". И он не помнит "была ли у дома берёза". Из этого следует вывод, что в ходе осмотра места происшествия берёза не осматривалась вообще.
Адвокат ФИО24 просит приговор суда отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель отмечает, что при рассмотрении судом уголовного дела, несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемых ему преступлениях, суд правильно установил его виновность, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, всесторонне и детально исследованными в судебном заседании. Данные доказательства вины ФИО1 в содеянном верно признаны допустимыми доказательствами.
Показания всех свидетелей по делу судом оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 по делу не установлено, показания свидетелей обвинения являются логичными, детальными, согласуются между собой и с материалами дела.
Суд обоснованно оценил показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, они мотивированно признаны допустимыми доказательствами, поскольку существенных противоречий в них не содержится, и они согласуются с другими доказательствам по делу. Судом правильно отражено в приговоре, что основания не доверять показаниям потерпевших отсутствуют и указано, что потерпевшие, свидетели не сказали о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним.
Судом проверен и оценен довод защитника о сомнении размера причиненного значительного ущерба потерпевшим. В приговоре судом обоснованно указано, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным, так как в случае наступления последствий действий ФИО1 по поджогу жилого дома потерпевшие, которые совместно проживали более 20 лет и вели общее хозяйство, распоряжались доходами совместно, лишились бы единственного жилого помещения, в котором они проживали и имущества, которое находилось в жилом доме, утрата жилого дома и имущества привела бы к значительным затратам при его восстановлении, наличие у потерпевших средств на восстановление утраченного жилого дома и имущества не подтверждено никакими доказательствами по делу.
Довод защитника об отсутствии умысла ФИО1 не состоятелен. Судом правильно определено, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство двух человек Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1
Квалификация содеянного судом определена верно и в приговоре мотивированна.
При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО24 государственный обвинитель указывает, что в приговоре судом обоснованно и мотивированно отражено на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей.
Судом также указано на то, что потерпевшие, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Опровергнуты как надуманные и необоснованные доводы подсудимого о том, что потерпевшие оговаривают его из-за конкуренции по приему охотников и мест для сбора клюквы, поджог устроили сами. Судом не установлены причины оговаривать подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей.
Судом правильно и верно признаны допустимыми доказательствами по делу показания потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы.
Довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выводами эксперта на основании материалов уголовного дела, выходя за рамки специальных познаний, ошибочен.
В судебном заседании допрошенная эксперт Алексеева пояснила, что для производства экспертизы она использовала материалы уголовного дела, которые ей были необходимы при проведении исследований в связи с тем, что выводы она делает на основании совокупности всех данных, имеющих значение для выводов ее исследований при проведении экспертизы. Предоставление эксперту материалов, имеющих значение для проведения экспертизы, предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом, и прямо указано в правах эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.
Суд обоснованно признал заключение эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данное доказательство оценено судом в совокупности и с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении судом уголовного дела, несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемых ему преступлениях, суд правильно установил его виновность, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, всесторонне и детально исследованными в судебном заседании. Данные доказательства вины ФИО1 в содеянном верно признаны судом допустимыми.
Квалификация содеянного судом определена верно по ч. 3 ст. 30, пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокаты
ФИО6 и ФИО24 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда по доводам жалоб, вынести оправдательный приговор.
Прокурор ФИО28 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, они тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Все подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО1 и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ к дому потерпевших принес канистру с керосином, которым облил березу, стоящую около дома потерпевших, пытался ее поджечь, однако она не загорелась. Веранду дома потерпевших он не обливал жидкостью и не поджигал, машину Виноградова также жидкостью не обливал, газовый баллон не приносил. О том, что у него имеется порох, он забыл, поэтому порох вместе с оружием не сдал. Полагал, что порох уже непригодный, так как хранился в ненадлежащих условиях.
Доводы жалоб защитников об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст. 105, 167, 222 УК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, он не имел умысла на убийство и уничтожение имущества потерпевших, а про порох и вовсе забыл, судебная коллегия находит необоснованными, так как эта версия являлась предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Суд дал правильную оценку доводам ФИО29, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.
Несмотря на занятую осуждённым ФИО29 позицию защиты, его причастность и вина, как правильно указано в приговоре, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, сведениями из протоколов следственных действий, документами, заключениями экспертиз.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приходил около 12 часов ночи дважды, был агрессивно настроен, в состоянии алкогольного опьянения, выяснял, где находятся москвичи-охотники, они подстрелили его собаку, уже в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание - на улице появились отблески, что-то светилось. Она встала, и, выглянув в окно в сторону веранды, увидела там свет, после этого разбудила Потерпевший N 2, который побежал на улицу и крикнул ей, что они горят. Дом горел с трех сторон. У входа находился газовый баллон, муж отбросил его в сторону. Огонь они потушили одеялом и водой. Потом увидели, что рядом лежат канистра и спички. Их машина облита жидкостью, похожей по запаху на керосин. Трава около машины пожухла. Чувствовался стойкий запах газа, вентиль газового баллона открыт. Из дома им не выйти, если бы горела веранда. Окна в доме пластиковые, узкие, ей через них не пролезть, а ворота хозяйственного двора запираются снаружи, изнутри через них не выйти, там висит навесной замок. Подпол на зиму капитально запечатывается, снаружи на замок закрыт. Если бы очаг пожара распространился, дом бы сгорел. Они с мужем могли бы погибнуть в горящем доме, если бы она вовремя не заметила возгорание. Считает, что дом поджог ФИО25, кроме него просто некому. В случае если дом, постройки и домашнее имущество сгорели бы, в результате этого был бы причинен значительный материальный ущерб. После этих событий ей на телефон звонил ФИО25, просил простить его и забрать заявление из полиции.
Пояснила также, что с правой стороны дом стоит на расстоянии 30 метров, а с левой метров 2.5 от дома. Дед - инвалид живет метров 6-7 от дома, ему не выйти совсем. Через дорогу в метрах 20 тоже соседи, их дома не было. В следующем доме соседи не живут.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что ночью к ним стучал ФИО25, с ним разговаривала жена. Позже его разбудила жена и сказала, что на улице какой-то свет непонятный. Он выбежал на улицу, но когда бежал по холодному коридору, понял, что они горят. Открыв входную дверь, увидел, что в двух местах горит веранда, а между ними стоит газовый баллон. Он взял баллон и отбросил от огня на землю, начал тушить огонь, одно пламя небольшое, а второй очаг - пламя метра 1,5 в высоту. Он сначала потушил маленькое пламя, затем потушил второе пламя. Увидел, что горела веранда сбоку, потушил это возгорание. Думает, что поджигали керосином. Увидел рядом канистру и спички. Керосином была облита и его машина, но она не горела. Он подозревает в произошедшем только ФИО25, так как он поругался с женой, высказывал претензии. В ночь пожара береза, которая растет во дворе, не горела и никакой жидкостью облита не была. В случае если дом, постройки и домашнее имущество сгорели бы, в результате этого был бы причинен значительный материальный ущерб.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО30 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они вместе с ФИО25 находились дома у ФИО12 ФИО25 выпил много спиртного. Закончив пить спиртное, ФИО25 ушел, сказав, что пойдет домой. После его ухода они легли спать. Проснулся от стука в окно, Валентина из крайнего дома просила помощь, сказала, что она горит. Они втроем поехали к ее дому. Подъехав к дому Валентины, увидели, что доски у входа, а также со стороны двора черные, обгоревшие. Чувствовался запах гари, а также тлело за входом. Возле места, где горело, лежал газовый баллон. Чувствовался запах керосина, которым была облита автомашина УАЗ. Со слов Валентины до возникновения пожара к ней приходил ФИО25 и говорил, что якобы охотники, которые приезжали к ее мужу, подстрелили его собаку, он ругался на Валентину и данных охотников. Возле крыльца лежала канистра зеленого цвета. Между домом и колодцем, лежала зеленая металлическая канистра. На расстоянии примерно 1 метра от канистры в сторону автомашины, лежал спичечный коробок.
О случившемся Потерпевший N 1 сообщила ФИО22, участковому полиции, что подтвердили сама Потерпевший N 1 и свидетель ФИО22 Относительно хранения пороха свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО1 являлся владельцем зарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия, в связи с совершением ФИО1 дважды в течение года административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании у ФИО1 разрешения на хранение и ношение зарегистрированного охотничьего ружья. При оформлении административного материала по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ он предупредил ФИО25, что когда решение о привлечении его к административной ответственности вступит в силу, он будет обязан сдать ружье в МО МВД России "Бежецкий". ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 прибыл в отдел полиции, где оружие и разрешение у него были изъяты, о чем был составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу патронов к ружью ФИО25 сказал, что их у него не имеется, а по поводу пороха он у него не спрашивал, но он не обязан был у него спрашивать про патроны и про порох. ФИО25 являлся зарегистрированным владельцем огнестрельного оружия, проходил специальные курсы обучения по владению оружием и должен сам знать о том, что при аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия он обязан сдать не только само ружье, но и боеприпасы к нему, а также пороха, которые оказались у него в период законного владения огнестрельным оружием. После аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия данные предметы ФИО25 хранить не имел права.
Свидетели сотрудники полиции - ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО31 пояснили, что после поступления сообщения о возгорании дома потерпевших они выехали на место происшествия, где составлены соответствующие протоколы следственных действий, изъяты предметы, имеющие отношение к факту возгорания.
Свидетель ФИО7 пояснил, что, находясь на месте происшествия, почувствовал в воздухе запах газа, сильный запах стоял у дома. В 1.5-2 м от дома лежал газовый баллон. Он через тряпку затянул вентиль на газовом баллоне, сделал 2-3 оборота. Капот и бампер машины, бетонная плита, лежащая на земле, были облиты сильно пахнущей жидкостью, по запаху напоминающей керосин или солярку. В воздухе стоял запах газа, этой жидкости и гари.
Свидетели ФИО9 и ФИО31 пояснили, что у дома стоял запах газа.
Свидетель ФИО31 также пояснил, что в его основные должностные обязанности входит контроль за осуществлением оборота гражданского оружия и частная охранная деятельность. ФИО1 состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы как зарегистрированный владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия иностранного производства марки "Зауэр" калибра 16 х 70, у него имелось разрешение на хранение и ношение указанного оружия. ФИО1, как лицо, имеющее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, имел право самостоятельно снаряжать охотничьи патроны и в этих целях приобретать и хранить охотничий порох. В связи с тем, что ФИО1 совершил в течение года два административных правонарушения в области оборота оружия, им в соответствии с ФЗ "Об оружии" было принято решение об аннулировании его разрешения на хранение и ношение оружия, о чем ДД.ММ.ГГГГ он вынес соответствующее заключение. Лицо, разрешение на хранение и ношение оружия которого аннулировано, не имеет права соответственно хранить, носить и иным образом обращаться с оружием, боеприпасами и охотничьими порохами, оно обязано сдать их в органы внутренних дел или в отделение ЛРР.
В приговоре показания допрошенных свидетелей и оглашенных показаний свидетелей приведены так, как они установлены судом.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, по результатам которого изъяты металлическая канистра, коробок спичек, 4 фрагмента углей, газовый баллон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес> и территория возле него. С места происшествия изъята деревянная панель с внешней стороны веранды и ватный тампон, при помощи которого произведен смыв с капота автомобиля УАЗ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший N 2 видно, что осмотрена территория у <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший N 2 показал, где располагается береза, находился газовый баллон в день возгорания, лежала канистра в ночь пожара. С места происшествия изъят автомобиль УАЗ-315192, госномер А418КА69.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в доме ФИО1, подтверждено изъятие газового баллона, спичечных коробков, 2 металлических банок с порохом, патронташа с 14 охотничьими патронами 16 калибра, а также капсюлей, пустых гильз, пуль.
Кроме того, вина ФИО29 в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотров изъятых выше предметов.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности между <адрес> и д. <адрес>, в районе 3 км от д. Дмитровка в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки "Нива" зеленого цвета, гос.рег.знак У375ОЕ199 с повреждениями. В салоне автомобиля обнаружены: куртка с капюшоном защитного цвета, патронташ с 9 охотничьими патронами 12 калибра. Из автомобиля изъяты: куртка с капюшоном, чехол с руля, патронташ с патронами. Фототаблицей и CD-R-диском к протоколу.
Заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ на куртке обнаружен пот, который произошел от ФИО1 На клапане канистры обнаружен смешанный след пота, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1, лица мужского генетического пола (мужчина N), от которого произошел пот, обнаруженный на ручке канистры и дне канистры и еще одного неизвестного лица. На спичечном коробке обнаружен смешанный след пота, который произошел в результате смешения биологического материала от ФИО1 и неизвестного лица.
Справкой об исследовании N-Б-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено на ручке канистры и дне канистры обнаружен пот, который произошел от ФИО9 На клапане канистры обнаружен смешанный след пота, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО9 и еще одного неизвестного лица.
Согласно заключению эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ на клапане канистры обнаружен смешанный след пота, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО9 и еще одного неизвестного лица. На спичечном коробке обнаружен смешанный след пота, который произошел в результате смешения биологического материала от ФИО1 и неизвестного лица.
Из заключения эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приготовленной на исследование пробе N (канистра) обнаружены следы среднедистиллятной фракции нефти, вероятнее всего, дизельное топливо. В приготовленной на исследование пробе N (ватном тампоне) обнаружены следы среднедистиллятной фракции нефти, вероятнее всего, дизельное топливо, подвергнутое термическому воздействию или сильному испарению. В пробе N (канистра) и пробе N (ватный тампон) обнаружены идентичные следы нефтепродукта - ЛВЖ и/или ГЖ, а именно дизельное топливо. В пробе N дизельное топливо обнаружено нативное, в пробе N обнаруженное дизельное топливо со следами термического воздействия или сильного испарения. Причиной пожара в доме послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), с применением интенсификаторов горения - ЛВЖ и/или ГЖ.
В судебном заседании эксперт ФИО26 пояснила, что при производстве пожаро-технической экспертизы по данному делу ей были предоставлены материалы дела в полном объеме для проведения экспертизы и для ответа на поставленные вопросы. Предметом исследования являлись деревянные конструкции, которые изъяты с веранды, ватный тампон, на котором сделаны смывы с автомобиля, и канистра с жидкостью. В ходе исследования установлено, что на канистре обнаружены следы жидкости дизельного топлива. На смывах на ватном тампоне обнаружены идентичные следы дизельного топлива. На деревянной конструкции следов не обнаружено. Эта жидкость относится и к легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости. На деревянных конструкциях не обнаружено следов. Деревянные конструкции изъяты. На деревянных конструкциях обнаружить сложно какие-либо следы жидкости, потому, что они выгорают. Деревянные конструкции простым способом, спичкой, зажигалкой трудоемко поджечь. Надо либо расщепить эти конструкции, либо поджечь с помощью принесенного идентификатора горения, либо источник открытого огня, должен иметь силу горения, это лампа паяльная, либо, что-то более интенсивное. Высота пламени не может быть выше полученных термических повреждений. То есть место, где горело, в любом случае осталось термическое повреждение, это копоть. При высоте пламени полтора метра, возможно, его затушить своими силами, если перекрыть доступ к кислороду. Самопроизвольное возгорание такой конструкции невозможно. На тампоне смыва с автомобиля она обнаружила следы испарившейся жидкости, с доски это установить она не смогла, поскольку на тампоне, больше было смазано проб, и жидкость не горела, которая была смазана, не было термических повреждений, она может быть только испариной. Если пожар развился, и все строения были охвачены огнем, если учитывать погодные условия, и когда было начато пожаротушение пожарным подразделением, то теоретически возможно распространение огня на все дома. Дизельное топливо, тяжело воспламенить по сравнению с бензином или растворителем. Брюками потушить пламя, которое полтора метра, возможно, учитывая брюки которые перекрыли доступ к кислороду. На бетонном полу могло не быть следов возгорания, если занесено ВЖ в малом количестве. Высоту пламени можно определить по углям по высоте обугливания деревянной конструкции. Горят пары, жидкость не горит. Как не обливаешь, вспыхивают пары, и все равно пламя будет ускоряться вверх. Для того, чтобы загорелся низ, достаточно количества жидкости и концентрации паров внизу. При прямом горении частицы откладываются в близ лежащих конструкциях. Пламя находится на уровне обугливания, а выше уже идет закопчение.
Специалист ФИО13 пояснил, что наличие газового баллона между двумя очагами пожара с домом, при условии открытого вентиля не создавало ни какой угрозы взрыва данного газового баллона. Как при условии его наполненности жидкости смесью, так и при остатках этой смеси. В виду того, что баллон находился на улице, и отсутствовал какой-либо накопительный эффект. В данной ситуации выходящий газ из баллона, мог только гореть, создавая факельное горение. В это же время выход газа и его остаток из баллона, с открытым вентилем мог способствовать большей интенсивности горения веранды и увеличения ее площади зоны горения. Наличие газового баллона между двумя очагами горения дома, если бы он был закрыт, создавало бы угрозу взрыва данного баллона, при условии температуры. При нагреве корпуса баллона выше 45 градусов, упругости и объем газовой смеси, находившийся в газовом баллоне, увеличивались бы и в следствие чего данная смесь, вскипала бы от повышенного давления, происходило бы разрушение дальнейшего корпуса баллона, как правильно это происходит в швах, также это может сопровождаться разлетом осколков данного газового баллона, и возникновения огненного шара, диаметром который может доходить до 10 метров. Он происходит от мгновенного испарения жидкостной газовой смеси, которая находится в самом баллоне. Кроме этого, такой взрыв газового баллона, сопровождается волной сжатия образующейся при взрыве баллона, разрушению в близости расположенных объектов и сопровождается высокой температурой, со взрывом газового пламени. Такая взрывоопасность газа газового баллона относится как к наполненным газовым баллонам, так и остаткам газа, при нагревании, расширении, избыточном давлении, и делает в сложившейся ситуации установленные между очагами пожара непосредственно между стенами дома полного газового баллона и с остатками при закрытом вентиле взрывоопасными. Вероятность взрыва, возможна, только при условии, если вентиль газового баллона закрыт, при открытом вентиле исключается. Нагрев при условии 45 градусов, если вентиль закрыт. Факельное горение способствовало бы наибольшей интенсивностью горения. Пламя зависит от того насколько открыт вентиль. Погодные условия влияют только на строение данного пламени.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование вещества, в виде пластинок серо-зеленого цвета, размерами приблизительно от 1,5х1,5 мм до 2,8х1,4 мм, толщиной 0,1-0,2 мм, являются промышленно изготовленными бездымными порохами типа "Сокол". Исходная масса порохов составила, соответственно: 67,7 г., 72,5 <адрес> на исследование вещество, представляющее собой частицы серебристого цвета неопределенной формы размером 0,5-2 мм, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа "Сильвер". Исходная масса пороха составила: 14,2 <адрес> на исследование вещества, представляющие собой частицы черного цвета неопределенной формы размером 0,5-2 мм являются промышленно изготовленными дымными порохами. Исходная масса порохов составила, соответственно: 108,3 г., 341,2 <адрес> относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Дымные пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения и применяются как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и <адрес> в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того бездымные (пироксилиновые) пороха способны детонировать.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N от 08-ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу пороха являются пригодными для использования по назначению.
Из справки отделения ЛРР по Бежецкому, Краснохолмскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, д. Дмитровка, <адрес>, состоит на учете в отделении ЛРР как владелец гражданского оружия. ДД.ММ.ГГГГ оружие марки "Sauer", калибр 16/70, N, было изъято и помещено на временное хранение в КХО ДЧ МО МВД России "Бежецкий" в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии РОХа N выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХа N, выданное ФИО1 ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, аннулировано.
Согласно копии протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Бежецкий" ФИО22 изъял у ФИО1 огнестрельное оружие иномарка 16 кл. N, основание изъятия: неоднократное привлечение к административной ответственности. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен и его копию получил ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре приведены и другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто.
Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении ФИО29 покушения на убийство и на умышленное уничтожение чужого имущества, незаконного хранения взрывчатых веществ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и обстоятельств совершения преступлений ФИО1
Доводы защитника ФИО6 и доводы подсудимого ФИО1 о том, что осужденный не совершал преступления, в которых его обвиняют, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 хотел попугать потерпевших, чтобы они вышли для разговора; о том, что дом подожгли третьи лица либо сами потерпевшие; о том, что ФИО1 не приносил газовый баллон; что потерпевшие могли выбраться из дома, их жизни и здоровью ничего не угрожало, судом первой инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Суд доводы стороны защиты мотивированно изложил в приговоре, с оценкой приведенных доводов согласна судебная коллегия. Ни один из приведенных доводов не нашел своего подтверждения, они опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым береза не имела следов возгорания или иного воздействия на неё, в том числе, не была облита какой-либо жидкостью. Установлена принадлежность канистры, спичек и газового баллона ФИО1 (канистра и спички имели следы пота ФИО1, при осмотре дома ФИО1 отсутствовал один газовый баллон). Газовый баллон согласно показаниям потерпевших и свидетелей-сотрудников полиции, протокола осмотра места происшествия был обнаружен около входа в дом. Сам ФИО1 пояснял, что у него имеется 4 газовых баллона, в связи с чем в его доме был произведен обыск, согласно которому, в доме отсутствовал газовый баллон, в котором находился газ. Потерпевший Потерпевший N 2 отрицал принадлежность газового баллона ему. Вывод суда о том, что отсутствие каких-либо следов на газовом баллоне, подтверждающих принадлежность газового баллона ФИО1, не исключают его принадлежность ФИО1, обоснован. Таким образом, позиция ФИО1 о том, что он не приносил газовый баллон к дому потерпевших, опровергается исследованными судом доказательствами.
Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что потерпевшие могли выбраться из дома в случае возгорания веранды и распространения огня, препятствующего выходу через входную дверь дома, другим способом через второй выход или подвал. Данное обстоятельство судом исследовано и опровергнуто показаниями потерпевших, из которых следует, что вход через ворота из надворной постройки запирается с наружной стороны, что исключает выход через них из дома на улицу, размер окон и их конструкция не дают возможность через них выйти на улицу, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. Дмитровка, в котором проживают потерпевшие.
Показания ФИО1 и Потерпевший N 1 в части того, что ФИО1 звонил Потерпевший N 1 и просил прощения, не отрицают ни подсудимый, ни потерпевшая. Отсутствие распечатки телефонных переговоров, а также приведенная детализация телефонных звонков у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном, более того, никак не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1
Приговор суда в части осуждения ФИО1 за незаконное хранение взрывчатых веществ мотивирован не только приведенными доказательствами, но и ссылками на требования закона. Вопреки доводам адвоката обвинение в этой части соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Доводы о том, что обвинение неконкретно, надуманны. Суд обоснованно установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил порох в сейфе и рюкзаке под кроватью в жилом доме, в котором он проживает.
Доводы осужденного о том, что он считал порох непригодным для использования из-за срока и условий хранения, а также, потому что он забыл про порох, поэтому не сдал сотрудникам полиции является лишь защитной позицией.
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - пп. "а, е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ:
по ч. 3 ст. 30 - пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, общеопасным способом. Убийство двух потерпевших ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый совершил все необходимые действия, направленные на причинение смерти двум потерпевшим, но они своевременно обнаружили возгорание, покинули дом и смогли потушить огонь, что предотвратило наступление их смерти.
по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Уничтожение чужого имущества ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый совершил все необходимые действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, но пожар был потушен потерпевшими.
Установлено, что данное преступление совершил именно ФИО1 Тот факт, что свидетелей во время подготовки к поджогу и самого поджога ФИО1 дома потерпевших, не было, не свидетельствует о непричастности ФИО1 Незадолго до поджога между ФИО1 и Потерпевший N 1 произошел конфликт. Принадлежность спичек, газового баллона и канистры установлена, они принадлежат ФИО1 Справка ООО СГ-Маркет о доставке баллонов в Пореченское сельское поселение не опровергает данный вывод суда. Потерпевшая пояснила, что на момент совершения преступления, в деревне из мужиков никого не было, кроме ФИО1 и Кротовых. Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший N 1 стало известно о наличии отпечатков пальцев ФИО1 на исследованных предметах, в связи с чем ей сделан вывод о совершении поджога ФИО1, несостоятелен. Потерпевшая после обнаружения пожара сразу пояснила о причастности ФИО1 Исследование канистры и коробки спичек было проведено позднее.
Характер, интенсивность действий подсудимого, время суток, избранный им способ убийства свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство двух потерпевших. Покушение на сожжение двух потерпевших заживо с помощью горючей жидкости, спичек и открытого газового баллона для увеличения интенсивности и площади горения веранды у входной двери, и блокирования тем самым пути эвакуации из дома потерпевших, исключения этим их возможности спастись, создав три очага пожара (дом имеет один выход, узкие пластиковые окна, находится рядом с автомобилем, другими жилыми деревянными домами), указывает не только на прямой умысел на лишение жизни двух потерпевших общеопасным способом, но и на умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Справка о метеорологических погодных условиях в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ на территории д. Дмитровка Пореченского сельского поселения не повлияла на юридическую квалификацию содеянного ФИО1
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, приведенным в приговоре. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.
Об умысле ФИО1 на убийство двух лиц общеопасным способом свидетельствует его осведомленность о нахождении в доме спящих людей, целенаправленный характер его действий, совершения преступления ночью, когда потерпевшие спали, избранный им способ лишения жизни. Смертьпотерпевших не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, во время был обнаружен пожар и потушен. Кроме того, об умысле на убийство двух лиц свидетельствует и его поведение в момент пожара, убедившись, что дом разгорается, ФИО1 скрылся с места происшествия, находясь в лесу, а придя под утро домой, вызвал такси и уехал, т.е. его доводы попугать потерпевших надуманны, он никаких действий для спасения потерпевших и жилого дома не предпринимал.
Совершая поджог непосредственно у входа в дом, с трех сторон, ФИО1 в силу знакомства с планировкой дома понимал, что совершает поджог в единственно возможном месте выхода из дома, что делает затруднительным спасение потерпевших. Совершая поджог в данном месте дома в нескольких местах, он понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную опасность уничтожения имущества и причинения смерти жильцам данного дома и близко расположенных домов - на расстоянии 2.5 метров, 6-7 метров, при наличии в доме деда-инвалида.
Мотив преступления судом установлен и правильно указан в приговоре.
Испытывая неприязнь к потерпевшим, возникшую в результате происшедшего конфликта, он совершил последовательные действия по лишению их жизни. ФИО32 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе, в виде смерти потерпевших, и желал их наступления. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы адвоката ФИО6 о противоречиях в показаниях потерпевших относительно высоты пламени несостоятельны. Потерпевший Потерпевший N 2 пояснял, что в одном месте высота пламени была 60-80 см, в другом - 1.5 метра, что основано на субъективном восприятии. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего не имеется. Данные показания незначительно расходятся с данными протокола осмотра места происшествия, где установлена высота обгорания 0,5-0,6 м.
Оценка имущества не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд тщательно исследовал вопрос о стоимости жилого дома и находящегося в нем имущества, автомашины, а также материальное положение потерпевших, значимость имущества для них, и пришел к обоснованному выводу, что ущерб в 430000 рублей является значительным.
В подтверждении стоимости дома и имущества приведен договор страхования. Стоимость автомобиля УАЗ, 2002 года, 50000 рублей, является реальной. Машина эксплуатируется потерпевшими, на машине они приезжали в суд первой инстанции. В деле имеются данные о проверке и установлении стоимости автомобиля УАЗ 315192, 2002 года выпуска, стоимость данного автомобиля по <адрес> составляет от 65000 рублей до 260000 рублей.
Доводы ФИО29 о стоимости дома в 20-30 тысяч рублей надуманны, опровергаются не только приведенными и оцененными судом доказательствами, но и справкой Бежецкого отделения ГБУ <адрес> "Центр кадастровой оценки", согласно которой инвентаризационная стоимость объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Поречьевское сельское поселение, д. Дмитровка, <адрес>, на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах 2009 г. (последняя дата переоценки) 255067 рублей. Основное строение ЛитА, пристройка Лит а, веранда Лит а1 - 171293 рубля, хозяйственные постройки: сарай ЛитГ, сарай ЛитГ, баня ЛитГ2, сарай ЛитГ3 - 83774 рубля.
Доводы адвоката об износе дома с 2009 г. опровергаются данными осмотра места происшествия с фототаблицей.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия квалифицированы правильно.
Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной, основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного, отсутствуют.
Доводы адвоката о необоснованности квалификации деяний ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по приведенным в постановлении основаниям.
Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1 в нарушение требований Федерального закона "Об оружии", незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество - порох, которые были изъяты в ходе обыска, целью которого являлось обнаружение предметов, изъятых из гражданского оборота, проведенного на основании постановления следователя.
Утверждение адвоката о том, что следствием не был указан порядок сдачи ФИО1 пороха после того, как он перестал владеть оружием, не влияет на выводы суда, установившего факт незаконного хранения ФИО1 взрывчатого вещества, учитывая, что Федеральным законом "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот взрывчатых веществ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания судом рассмотрены.
Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, предварительное расследование производилось уполномоченным на то лицом, по окончании предварительного расследование уголовное дело направлено в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором в порядке ст. 221-222 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения его судом не имелось. Суд не соглашается с доводами адвоката ФИО24 о незаконном возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по ст. 222.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 17.30. Однако указание года в дате возбуждения дела ошибочно, является технической опечаткой. Из установленных в постановлении о возбуждении дела обстоятельств следует, что они имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копия настоящего постановления направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Даже исходя из даты возбуждения уголовного дела, указанной в постановлении, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности не истекли. Оснований считать, что уголовное дело не возбуждено, не имеется.
Не уведомление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также не свидетельствует о незаконности приговора в этой части.
Данное уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Доводы стороны защиты относительно имевшихся повреждений на доме от паяльной лампы не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16 в данной части основаны на предположениях.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Проведенные по делу судебные экспертизы проводились экспертами, стаж работы и образование которых, не вызывает сомнений в их компетентности и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, аргументированы. Свои выводы эксперты подтвердили в суде первой инстанции. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы с учетом материалов дела, имеющихся в них сведений и установленных предварительным следствием исходных данных. Ходатайство защиты о назначении повторной пожарно-технической экспертизы суд рассмотрел и мотивированно отказал в его удовлетворении.
Неполнота проведенного исследования пороха восполнена проведением дополнительной экспертизы.
Проведение осмотра предметов после получения выводов экспертов, проведение осмотра места происшествия, в ходе которого изъят порох, в отсутствие специалиста не свидетельствуют о недопустимости доказательств. При изъятии пороха угрозы жизни и здоровью участников следственного действия не установлено.
Со всеми материалами дела, в том числе, с постановлением о возбуждении уголовного дела, процессуальными протоколами, участники процесса ознакомлены.
Доводы адвоката ФИО6 о направлении материала проверки руководителю Бежецкого МСО СУ СК России по <адрес> в количестве 18 листов, а в постановлении о выделении материалов из уголовного дела указано количество 16 листов, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона.
Начальником отдела полиции направлен материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ.
Что касается постановления о выделении материалов из уголовного дела, то уголовное дело уже было возбуждено по факту покушения на убийство, ему присвоен номер. И из данного уголовного дела выделены протоколы допроса потерпевших, подозреваемого и обвиняемого ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Расхождение в количестве листов связано с решением вопроса о возбуждении уголовных дел по разным составам преступления.
Потерпевшими по делу обоснованно являются Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, поскольку действиями ФИО1 им причинен имущественный и моральный вред. Потерпевшие длительное время, около 20 лет проживают совместно, ведут общее хозяйство, вместе находились в доме во время совершения преступления.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей защиты, противоречат приговору суда. Показания свидетелей, их оценка в приговоре суда наличествуют.
Утверждения стороны защиты, что свидетель ФИО14 поясняла, что потерпевшей невозможно было увидеть пламя, являются предположением свидетеля, основаны на субъективном мнении адвоката.
Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все они проверены, сопоставлены между собой и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы судом, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре суда. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что доказательства судом не оценены с точки зрения их достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям обоснованно судом отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о том, что суд не проверил версию защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, а также о том, что выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер и суд необоснованно отверг показания ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые, по мнению авторов жалоб, являются, в том числе, недостоверными, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, при отсутствии доказательств, суд находит несостоятельными.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Протоколы допросов потерпевших и свидетелей обвинения суд правомерно положил в основу приговора, поскольку их показания правдоподобны, логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, объективных причин для оговора осужденного свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера событий преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу на правильность выводов суда о виновности в инкриминируемых деяниях не влияет.
Доводы жалоб о нарушении норм УПК РФ и неверной квалификации действий осужденного опровергаются содержанием приговора, в котором все вышеуказанные вопросы нашли свое отражение и надлежащую мотивировку.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у суда нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность и объективность.
Судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств рапорта от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 63 и от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 86, поскольку они являются поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами вины осужденного, по указанному основанию подлежат исключению и сообщение т. 1 л.д. 36, заявление Виноградова от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 37.
Данные о личности ФИО1, его психическое состояние были проверены следствием и судом, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Поэтому в период правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права согласно статей 46 и 47 УПК РФ и свое право на защиту. Может участвовать в проведении судебно-следственных действий. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, которое могло существенно ограничить осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, не привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 и 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Установлено, что данные преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицает данного обстоятельства, более того, поясняет, что не помнит некоторых событий. Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что трезвый ФИО1 добрый, уважительный, хороший. В этот день был агрессивным. Она несколько раз наблюдала его пьяным: однажды бегал по деревне, стучал соседям; другой раз - забежал в огород, сидел на корточках у ульев "мудрствовал", не помнил, что на коленках ползал. Пояснила "клинит его от водки".
Обстоятельства, связанные с употреблением спиртного перед совершением преступления подтвердили и свидетели Кротовы, в связи с чем показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО17 о том, что ФИО1 не пьет в связи с состоянием здоровья, не могут быть приняты во внимание.
Суд мотивированно пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления.
При альтернативной санкции статьи выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения им преступлений, суд обоснованно не усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает, что не имелось у суда первой инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно приведено в судебном решении, с чем согласна судебная коллегия.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не представлено.
Местом для отбывания наказания ФИО1 верно назначена исправительная колония строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из числа доказательств сообщение т. 1 л.д. 36, заявление Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 37, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 63 и от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 86.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6 и ФИО24- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка