Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1118/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1118/2020
Великий Новгород 27 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Терентьевой Н.Г.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
защитника осужденного Козлова Д.С. - адвоката Скудина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С., действующего в защиту интересов осуждённого Козлова Д.С., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года, которым
Козлову Д.С., родившемуся <...>, гражданину Российской Федерации, осуждённому:
- 24 января 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20 августа 2019 года по постановлению Десногорского городского суда Смоленской области освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Козлов Д.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Скудин А.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при рассмотрении данного ходатайства суд явно вышел за рамки ст.ст.43, 86 УК РФ, мотивировав свой отказ отсутствием достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижений целей уголовного наказания. Указывает, что с момента обращения с ходатайством о снятии судимости прошло достаточно времени, в течение которого поведение Козлова Д.С. было безупречным. Также обращает внимание, что закон не содержит конкретного срока для обращения в суд с подобным ходатайством. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости - удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 7 августа 2019 года Козлов Д.С. освобожден 20 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня.
В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.
Как усматривается из материала, по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 января 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2018 года) Козлов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
20 августа 2019 года по постановлению Десногорского городского суда Смоленской области Козлов Д.С. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня,
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд признал установленным, что Козлов Д.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, после отбытия наказания в виде лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, имеет трех малолетних детей, жалоб на его поведение не поступало.
Вместе с тем, признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в досрочном снятии судимости, мотивировав вывод тем, что указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и достижении целей наказания, а также о безупречности его поведения, и служить основанием к досрочному снятию судимости.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Таким образом, из содержания судебного решения следует, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 86 УК Российской Федерации допустил противоречия в своих выводах, и не указал, какие значимые обстоятельства препятствуют досрочному снятию судимости с осужденного Козлова Д.С., тогда как по смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют снятию с него судимости до истечения срока ее погашения.
В соответствии с частью первой ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Так, из материалов дела следует, что Козлов Д.С. судим за неоконченное преступление средней тяжести, вину по приговору признал полностью. В период отбытия наказания имел ряд поощрений, взысканий не имел. После освобождения из мест лишения свободы сразу трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно. Прошел две профессиональные переподготовки. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Женат, имеет на иждивении трех малолетних детей. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве на более высоко оплачиваемую работу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных, продолжительность времени, прошедшего с момента фактического освобождения Козлова Д.С. из мест лишения свободы, являются достаточными для вывода о безупречном поведении осуждённого и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С. - удовлетворить.
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года в отношении Козлова Д.С. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Козлова Д.С. и снять с него судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года.
Председательствующий О.В. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка