Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-1117/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-1117/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веретенникова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 марта 2021 года, которым
Веретенникову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
осужденному 03 февраля 2015 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 28 сентября 2014 года, окончание срока 27 сентября 2023 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Веретенников А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявляет о том, что обжалуемое им постановление не соответствует принципу справедливости.
Полагает, что взыскания, полученные за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не могут являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства, как и мнение потерпевшего, поскольку интересы потерпевшей стороны уже в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором суда.
Заявляет, что обжалуемым решением суда нарушены его права, гарантированные ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Веретенникова А.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Веретенников А.В. в условиях изоляции от общества имеет 8 поощрений за труд и поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 3 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, последнее из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке; с осужденным проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений; согласно приговору суда с Веретенникова А.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано 280 000 рублей; согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-1 на исполнении в учреждении находится исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, по которому погашено 15 996 рублей 05 копеек, остаток задолженности составляет 264 003 рубля 95 копеек; согласно характеристикам от 29 января 2018 года, 05 марта 2019 года, 04 июня 2020 года осужденный Веретенников А.В. характеризуется положительно, согласно характеристикам от 28 июня 2019 года, 30 июня 2020 года, 30 октября 2020 года - отрицательно. Осужденный Веретенников А.В. в исправительном учреждении трудоустроен упаковщиком в цех N 8, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания обучался в училище и получил специальность мастера столярно-плотничных и паркетных работ, швей третьего разряда, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует слабо, привлекался к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Веретенников А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Веретенникову А.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Веретенникову А.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Веретенникова А.В., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, его поведение не является примерно стабильным, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Веретенникова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Веретенникова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
