Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-1117/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Колесниковой О.А.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного Ниязова А.М.

защитника - адвоката Фатхелбаянова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Силина В.А., осужденного Ниязова А.М. (основной и дополнительным) на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2021 года, которым:

Ниязов А.М., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 22 декабря 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 21 марта 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2017 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц,

осужденный:

13 ноября 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ниязову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ниязова под стражей с 10 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания также зачтено время содержания Ниязова под стражей и наказание, отбытое им по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года, с 06 октября 2020 года по 09 марта 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Силина В.А., осужденного Ниязова А.М. (основная и дополнительные), выслушав мнения осужденного Ниязова А.М., адвоката Фатхелбаянова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ниязов А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1

Преступление совершено 01 апреля 2020 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ниязов свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Силин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Указывает, что, согласно приговору, Ниязов и лицо N 2 производили покупки в магазинах с помощью банковской карты суммами более 1000 руб., тогда как ее пин-код им известен не был, а функция беспроводной оплаты без его введения позволяла производить оплату на сумму не более 1000 руб., что также подтверждает свидетель Свидетель N 2. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что свидетель Свидетель N 1 допускает, что сам передал карту Ниязову, при этом он проживает совместно с потерпевшей, ведет с ней общее хозяйство, что судом при решении вопроса о значительности ущерба не было учтено.

Осужденный Ниязов А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает вынесенный по делу приговор излишне суровым и просит его изменить, снизив срок назначенного наказания. Утверждает, что, установив смягчающие обстоятельства в виде наличия у него на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не применил положения п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на его выводы. Также, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, а также его признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшей, нежелания причинить ей материальный и моральный вред, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые были применены к нему при вынесении приговора от 13 ноября 2020 года. Считает, что судом были допущены нарушения при зачете срока его содержания под стражей: зачету, по мнению осужденного, подлежал срок с 06 октября 2020 года по 09 марта 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ниязов просит отменить приговор суда, фактически указывая, что не совершал инкриминируемого ему преступления. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1, который в ходе очной ставки пояснил, что передал ему банковскую карту по своей инициативе для покупки спиртного, закуски и сигарет, а в судебном заседании ввел суд в заблуждение, пояснив, что ничего не помнит. В ходе предварительного и судебного следствия не была установлена справка НДФЛ свидетеля Свидетель N 1, который проживает совместно с потерпевшей и мог скрыть источник своего дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, дополнительных апелляционных жалоб осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Ниязовым было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Ниязова в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что весной 2020 года она передала в пользование своему сожителю Свидетель N 1 свою банковскую карту. На следующий день она обнаружила снятие с ее кредитной карты более 13000 руб. небольшими суммами около 1000 руб., при этом она покупок не совершала, ее сожитель покупок на такие суммы тоже не делал, так как знал о финансовых проблемах в семье, при этом он сам по поводу произошедших событий ничего пояснить ей не смог, поскольку находился в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, который пояснил, что весной 2020 года, имея при себе банковскую карту ПАО "Сбербанк" своей сожительницы, распивал спиртное с осужденным. При этом он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, приобретал спиртное и не помнит дальнейших событий, допуская, что мог передать карту Ниязову;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 01 апреля 2020 года его знакомый Ниязов передавал ему банковскую карту, сообщив, что не помнит ее пин-код, и о возможности производить оплату на сумму до 1000 руб. без его ввода, и предложил ему купить себе подарок на день рождения. Им и его сожительницей Свидетель N 3 приобретались товары в магазинах "Бристоль", "Магнит", "Пятерочка", за которые они рассчитывались картой, переданной им Ниязовым, которую ему он ему возвратил. Впоследствии он узнал, что указанная карта осужденному не принадлежала;

в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01 апреля 2020 года к ней и Свидетель N 2 домой приехал Ниязов и предложил ее сожителю приобрести бутылку коньяка по банковской карте, которая была при нем. В дальнейшем по предложению Ниязова она в магазинах "Пятерочка", "Монетка", "Бристоль" рассчитывалась за приобретаемые ею товары банковской картой последнего. Впоследствии она узнала, что указанная карта осужденному не принадлежала;

показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 9, сотрудниц магазинов "Монетка" и "Магнит" соответственно, о том, что на кассах магазинов имеется терминал для бесконтактной оплаты, при этом на сумму до 1000 рублей - без пин-кода.

Также вина Ниязова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N 1 от 01 апреля 2020 года, согласно которому в этот день неизвестное ей лицо похитило с ее банковской карты денежные средства; сведениями о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший N 1, в которых отражено совершение покупок в магазинах "Магнит", "Пятерочка", "Бристоль", "Монетка" небольшими суммами денежных средств менее 1000 руб., а всего на общую сумму 11339,29 руб.; протоколами осмотров мест происшествия от 11 апреля 2021 года с фототаблицами к ним при участии Ниязова, в ходе которых была зафиксирована обстановка в магазинах в г. Тобольске, где он и свидетель Свидетель N 1 рассчитывались за товары банковской картой потерпевшей, а именно: "Кулинария" в микрорайоне 7 "а", стр. 7 "в"; "Союз трех" в микрорайоне 7 "а", стр. 10 "б"; "Красное и Белое" по ул. Октябрьская, стр. 19; "Магнит" в микрорайоне 7 "а", стр. 16 "г", "Бристоль" по ул. С. Ремезова, стр. 46; "Пятерочка N 3756" по ул. С. Ремезова, стр. 46/2; "Монетка" по ул. Октябрьская, стр. 46 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Также вина Ниязова в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и самого Ниязова, не доверять которым оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для правильного вывода суда о виновности осужденного в указанном выше преступлении. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия при полном соблюдении ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ниязова в преступлении, за которое он был осужден.

Факт добровольности передачи банковской карты потерпевшей свидетелем Свидетель N 1 осужденному Ниязову не говорит о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как следует из собственных показаний осужденного, после покупки алкогольных напитков, закуски и сигарет по просьбе свидетеля, он начал совершать иные покупки в другом месте, зная, что его ожидает Свидетель N 1, а также передал банковскую карту потерпевшей третьим лицам для оплаты уже их покупок. Следует также отметить, что показания Свидетель N 1, данные им в ходе очной ставки, в судебном заседании не исследовались и в основу приговора положены не были.

Указание защитника Силина в апелляционной жалобе на совершение Ниязовым покупок на суммы более 1000 руб. не соответствует действительности и опровергается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, а также ее собственными пояснениями о том, что списания происходили небольшими суммами менее 1000 руб.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями потерпевшей об уровне ее доходов, наличии кредитных обязательств, двоих малолетних детей на иждивении, а также справкой 2-НДФЛ об уровне ее ежемесячного дохода. Кроме того, Потерпевший N 1 пояснила, что ее сожитель - свидетель Свидетель N 1, также был осведомлен о финансовых трудностях в семье и не позволял себе дорогих покупок.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Ниязова в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации его действий, поскольку суд, строго следуя требованиям ст. 246 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя в прениях, правильно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия были связаны с оплатой банковской картой потерпевшей Потерпевший N 1 товаров в торговых организациях путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, при этом сотрудники торговых организаций не осознавали противоправный характер действий Ниязова, который не сообщал им ложные сведения о принадлежности ему банковской карты, следовательно, хищение не осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, что необходимо при квалификации действий виновного лица по ст. 159.3 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, при переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые равнозначны по санкции, требования ст. 252 УПК РФ не нарушил, за пределы обвинения не вышел, фактические обстоятельства при этом не изменились, а положение подсудимого такой переквалификацией не ухудшается.

На основании исследованных относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности достаточны для юридической оценки содеянного, суд первой инстанции, с учетом позиции потерпевшей, государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Ниязова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для иной квалификации, оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Ниязова суд учел, что он фактически имеет семью, двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно не характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел признание Ниязовым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствие в приговоре ссылки на п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, никак не влияет на учет данных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе Ниязова на явку с повинной не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания к Ниязову обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд справедливо назначил Ниязову наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное ранее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия и не явилось препятствием к совершению новых преступлений. Суд также пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении Ниязову наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание также не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, к каким выводам обоснованно пришел суд, постановивший приговор. Требований об обязательном снижении срока наказания в связи с обстоятельствами, изложенными Ниязовым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, уголовный закон не содержит.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ниязову наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также при зачете срока наказания и времени содержания под стражей по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года с 06 октября 2020 года по 09 марта 2021 года судом первой инстанции нарушений не допущено, а потому с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Гражданский иск Тобольского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 разрешен и оставлен без рассмотрения правильно и приговор в этой части никем не обжалован.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционные жалобы осужденного, защитника Силина удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2021 года в отношении Ниязова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ниязова А.М. (основную и дополнительные), адвоката Силина В.А. в интересах осужденного Ниязова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка