Постановление Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года №22-1117/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1117/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Рамазанова С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Рамазанова С.Р. и действующего в его интересах адвоката Вербиной Л.Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, которым
Рамазанову С.Р., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года.
Заслушав выступление осужденного Рамазанова С.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Балашовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года, 03 июля 2018 года, Рамазанов С.Р. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Этим же приговором с Рамазанова С.Р. в пользу потерпевшего К.В.К. взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Осужденный Рамазанов С.Р. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов С.Р. считает постановление суда незаконным, подлежащим изменению с освобождением его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на имевшиеся 2 дисциплинарных взыскания и незначительный размер возмещения вреда потерпевшей, поскольку данные взыскания были получены им в период нахождения в статусе обвиняемого, и на тот момент он не знал установленные правила и режим учреждения. За время отбытия наказания им было выплачено потерпевшей по иску около 1/3 суммы задолженности, платить в большем размере, находясь в местах лишения свободы, у него не имеется возможности, что является объективной причиной. Считает, что судом не в полной мере было учтено наличие у него 18 поощрений, то, что он переведен в облегченные условия отбытия наказания, привлечен к оплачиваемому труду, за время отбытия наказания получил специальности, отношения поддерживает с осужденными только положительно характеризующимися, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.
В своей жалобе в интересах осужденного защитник Вербина Л.Н. также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы администрации исправительного учреждения, изложенные в положительной характеристике осужденного, а также мнение о том, что осужденный Рамазанов С.Р. за время отбывания наказания своим примерным поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит освобождению условно-досрочно. В 2018 году осужденный Рамазанов С.Р. женился, создал семью. В период отбытия наказания закончил школу, получил несколько профессий. Также осужденным представлены сведения о гарантиях трудоустройства после освобождения. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения, в связи с непогашенными исками, а также наличием двух взысканий в период предварительного расследования, не могут служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шип О.Д. опровергает доводы, изложенные в них, и просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Рамазанова С.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Условно-досрочное освобождение, согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.
Как следует из материала, Рамазанов С.Р. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Рамазанову С.Р. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Рамазанова С.Р., в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающие на возможность удовлетворения заявленного Рамазановым С.Р. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Рамазанов С.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Рамазанова С.Р. возможен после его освобождения.
При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Рамазанова С.Р., его стремление к повышению своего общеобразовательного и профессионального уровней, трудоустройство, активное участие в общественной жизни колонии, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.
Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, наличия у Рамазанова С.Р. за период нахождения под следствием до вступления приговора в законную силу 2 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены, а также двух исполнительных листов на общую сумму 428 000 рублей, из которой за весь период отбывания наказания, составивший около 6 лет, в пользу потерпевшей взыскано менее 1/3 части суммы задолженности, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Рамазанова С.Р. не имеется.
При этом, объективных причин, в силу которых материальный ущерб, причиненный потерпевшим, Рамазановым С.Р. в настоящее время возмещен в незначительном размере, судом первой инстанции обоснованно установлено не было.
Все данные, положительно характеризующие личность осужденного в период, предшествующий рассмотрению его ходатайства, в том числе, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство в исправительном учреждении, прохождение курсов обучения и получение специальностей, поддержание связи с родственниками в установленном законом порядке, наличие места жительства после освобождения, желание трудоустроиться, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности осужденного Рамазанова С.Р. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Рамазанова С.Р., в том числе с учетом справки о размере оплаченной задолженности по исполнительным листам, представленной в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Позиция администрации ФКУ ЛИУ - 3 УФСИН России по Саратовской области, поддержавшей ходатайство осужденного и полагавшей целесообразным применение к Рамазанову С.Р. условно-досрочного освобождения, обосновано оценена судом первой инстанции как неубедительная, поскольку с учетом всех сведений о личности Рамазанова С.Р. в период отбывания наказания нельзя признать его личность положительно характеризующейся и не нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Рамазанова С.Р., поэтому является законным и обоснованным.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в отношении Рамазанова С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рамазанова С.Р. и действующего в его интересах адвоката Вербиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка