Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1117/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1117/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Зекир С.Г.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Михайлова К.И.
защитника-адвоката Самуйлова М.А.
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Башмакова Д.А. на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова К.И.
на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова К.И. и адвоката Тараканова О.В. в интересах осужденного Михайлова Константина Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.
Заслушав пояснения осужденного Михайлова К.И., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Самуйлова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Башмакова Д.А., выразившего мнение о согласии с судебным решением, мнение прокурора Череповской М.И., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Михайлов К.И. по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата), окончание срока отбывания наказания - (дата) .
Осужденный Михайлов К.И., адвокат Тараканов О.В. в интересах осужденного обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
(дата) постановлением Сафоновского районного суда ... в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов К.И. выражает несогласие с постановлением суда. В жалобе осужденный, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не обосновал невозможность замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. Делает ссылку на характеристику, другие данные, указывает, что исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину признал, избавился от вредной привычки - табакокурения, занимается спортом, женился, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений, с (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. Осужденный обращает внимание на то, что одно взыскание, наложенное на него досрочно снято в качестве поощрения. Не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в учреждении. Просит отменить постановление суда. Заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А., приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако судебное решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Также подлежит учету мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом следует также учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из материала, осужденным Михайловым К.И. отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, согласно приговору суда Михайлов К.И. иска не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 1 в (дата) году, 4 в (дата) году; 3 в (дата) году, 2 в (дата) году, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с (дата).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что осужденный Михайлов К.И. за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение ((дата) год) установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскание снято досрочно, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял и не состоит, обучался, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с (дата), исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал, вместе с тем, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Несмотря на то, наложенное взыскание снято досрочно в качестве поощрения, поведение осужденного не является стабильным, и осужденный не доказал в полной мере своего исправления. При таких обстоятельствах ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства и ссылаясь при этом на наличие нарушений, суд оставил без оценки допущенное осужденным одно нарушение порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, не учел, что взыскание снято досрочно в качестве поощрения.
Помимо этого, суд не выяснил позицию представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене осужденному Михайлову К.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо о нецелесообразности его удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ), после исследования представленных материалов суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Указанная норма закона при рассмотрении ходатайства судом нарушена.
Как видно из протокола судебного заседания (л.м. <данные изъяты>), после исследования материалов дела, объяснения осужденного Михайлова К.И., представителя исправительного учреждения суд не выслушивал.
Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, в защиту осужденного адвоката Тараканова К.И. свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям закона.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда при повторном рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова К.И., адвоката Тараканова О.В., в защиту интересов осужденного Михайлова Константина Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
