Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1117/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1117/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 17 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В. с участием:
прокурора Ларионовой М.Ю., защитника, адвоката Грабовского М.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ефремова М.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Ефремова М.А. (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ... , зарегистрированного по адресу: (адрес), судимого 31 августа 2009 года приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с изменениями, внесенными постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2012 года, за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 3 статьи 286; пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам и одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности представителя власти сроком на один год,
осуждённого 28 декабря 2010 года приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с изменениями, внесенными кассационным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2011 года, постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам и двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремов М.А. осуждён 28 декабря 2010 года приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с изменениями, внесенными кассационным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2011 года и постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации названным приговором Ефремову отменено условное осуждение по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2009 года.
По совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию Ефремову определено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
После отбытия более двух третей назначенного срока лишения свободы, осуждённый обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 7 мая 2014 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ефремов это постановление обжаловал в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и просит его отменить. По мнению осуждённого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел достаточных и убедительных оснований своего решения, а его выводы противоречивы. Между тем, как указывает Ефремов, характеризуется он только положительно, имеет поощрения, а действующие взыскания отсутствуют, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, трудится, обучился двум профессиям, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим причиненный преступлением моральный ущерб, осмыслил свое прошлое поведение, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Все вышеизложенное, по утверждению автора жалобы, свидетельствует о том, что он своим поведением доказал исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что доводы осуждённого несостоятельны, а Ефремов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как уверенности в его исправлении нет.
Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Ефремову в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности осужденного, все обстоятельства отбывания им наказания в исправительной колонии, в том числе положительную характеристику, отсутствие действующих взысканий со стороны администрации колонии, наличие поощрений.
Вместе с тем досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете сведений о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
По сведениям, представленным исправительным учреждением, в котором отбывает наказание Ефремов, у его наряду с позитивными обстоятельствами, указывающими на стремление к исправлению, отмечаются факты нарушения порядка отбывания наказания и, как следствие, наличие дисциплинарных взысканий. В поведении осуждённого проявляется бравада, бесшабашность, риск, свобода от ответственности, ощущение безнаказанности, тщеславие и хвастовство, а его убеждения не устойчивы.
Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для утверждения о полном раскаянии и исправлении осужденного и для его условно-досрочного освобождения. Достоверные данные о том, что Ефремов для своего исправления более не нуждается в отбывании наказания, отсутствуют.
Обжалуемое постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2014 года суд апелляционной инстанции считает законным. Жалоба осуждённого на это постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ефремова М.А. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка