Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1116/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Пахомова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. - адвоката Палкина В.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

Д., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 03 августа 2021 года включительно. Ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Д. и в защиту его интересов - адвоката Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к компьютерной информации, создавшем угрозу наступления тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве с целью получения имущества в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия 18 марта 2020 года Д. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

20 марта 2020 года Советским районным судом г. Томска в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Советский районный суд г. Томска.

18 марта 2021 года постановлением Советского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении Д. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 23 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 05 апреля 2021 года постановление Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года отменено. Мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 04 мая 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года срок содержания Д. под стражей продлен до 03 августа 2021 года. Ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 при исследовании материалов и доводов, представленных сторонами, проявил избирательность и проигнорировал большинство доводов стороны защиты.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, Д. может скрыться от суда, поскольку до его задержания он не препятствовал производству предварительного расследования, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях. При производстве предварительного расследования заявлял ходатайства и прилагал все усилия, направленные на достижение справедливого производства по уголовному делу.

Считает, что суд необоснованно указал, что Д. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Томска и Томской области, проживает на территории другого региона на значительном расстоянии от Томской области, так как стороной защиты было гарантированно, что при избрании Д. домашнего ареста или запрета определенных действий, в том числе запрета покидать арендованное жилье, будет обеспеченно жилое помещения для данных целей.

Считает, что суд, делая вывод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учел характеризующие Д. материалы, содержащиеся в деле. Так, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на совершение ранее Д. умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а равно в материалах отсутствуют доказательства, что сам обвиняемый или его родственники предлагали свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Наоборот, Д. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет исключительно положительную характеристику личности, свидетелями по делу являются его близкие родственники, которые, в действительности, являются свидетелями стороны защиты, а свидетелями стороны обвинения являются действующие сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем давление на которых исключено в связи с профессиональной подготовкой.

Полагает, что в основу постановления легла лишь тяжесть предъявленного Д. обвинения, в то время как, исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого пол стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Однако судом первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства не указаны достаточные обстоятельства, согласно которым им продлен срок содержания Д. под стражей.

Как видно из материалов, каких-либо достоверных сведений либо доказательств того, что Д. намерен скрыться или воспрепятствовать суду, не представлено, а опасения суда в этой части являются исключительно необоснованным мнением суда.

Между тем, Д. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории /__/, имеет постоянное место жительства и собственное недвижимое имущество на территории РФ, никогда не имел и не имеет за рубежом источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, а также гражданства (подданства) иностранного государства, был трудоустроен и имел постоянный источник дохода до своего задержания, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, имеет на иждивении мать пенсионера с хроническими заболеваниями, исключительно положительно характеризуется по месту регистрации.

Указывает на незаконность задержания и уголовного преследования Д., поскольку по окончанию предварительного расследования и осмотра всех изъятых в жилище у Д. вещей, было установлено отсутствие на них следов преступления, а также на созданную судом волокиту по делу, выразившуюся в нарушении разумных сроков судопроизводства, поскольку с 23 января 2021 года - с момента поступления уголовного дела в суд - и по настоящее время не проведено ни одного судебного заседания, судебное заседание назначено лишь на 08 апреля 2021 года, то есть более чем через две недели после решения 18 марта 2021 вопроса о мере пресечения в отношении Д.

Обращает внимание, что в ч. 3 ст. 255 УПК РФ указана возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд. Однако возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами 6 месяцев указана лишь для уголовных дел по тяжкой и особо тяжкой категории преступлений.

Таким образом, возможность продления содержания под стражей подсудимого за пределами шестимесячного срока по уголовному делу по тяжкой и особо тяжкой категории преступления ставится в зависимость только от особенностей, присущих данной категории преступлений, и по причине невозможности окончания в шестимесячный срок уже фактически начатого судебного расследования.

Данная позиция отражена в п. 3.4 Постановления КС РФ от 22 марта 2005 года, согласно которому продление содержания подсудимого под стражей на стадии судебного разбирательства свыше шести месяцев в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ возможно при рассмотрении уголовного дела начавшегося после поступления дела в суд и не оконченное по истечении шести месяцев от даты поступления дела в суд от прокурора, и по причине невозможности окончания расследования уголовного дела в шестимесячный срок в связи со сложностью его рассмотрения по причине отнесения преступлений, расследуемых в рамках соответствующего уголовного дела, к категории тяжких или особо тяжких.

Каких-либо иных оснований для содержания под стражей подсудимого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ нет и соответственно, продление содержания под стражей за пределами шестимесячного срока по иным основаниям незаконно и прямо запрещено в п. 3.4. Постановления КС РФ как "чрезмерное ограничение прав и свобод человека".

Указывает, что Д. находится под стражей более 9 месяцев, при этом, за этот срок ни одного заседания для рассмотрения уголовного дела проведено не было. Единственным вопросом, который исследовался судом все это время, был вопрос о территориальной подсудности данного уголовного дела и продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, нахождение Д. под стражей в настоящее время является грубым нарушением предельного срока нахождения под данной мерой пресечения, указанного в ч. 2 ст. 255 УПК РФ, Постановлении Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года, и чрезмерным ограничением прав и свобод человека.

Таким образом, применение в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и запрете совершения определенных действий накладывает на него определенные ограничения, которые в совокупности с мерой пресечения в виде залога в сумме указанной в документах, содержащихся в материалах дела, полностью компенсируют заявленный потерпевшим размер убытков, понесенных в рамках якобы совершенных Д. преступлений, и заявленных в гражданском иске потерпевшего.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского район г. Томска Сваровский Р.А. опровергает доводы защитника как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, Д. был задержан 18 марта 2020 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а 25 января 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Д. поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска 04 февраля 2021 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ судом на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Решая вопрос о продлении срока содержания Д. под стражей, суд учел наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, малолетних детей, официального трудоустройства и положительной характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, суд учел, что Д. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории г. Томска и Томской области, имеет заграничный паспорт, его супруга и ребенок проживают в /__/.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Д., находясь на свободе и опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую, а потому в заявленном об этом ходатайстве Д. было отказано.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Содержанием обжалуемого постановления опровергается довод апелляционной жалобы о том, что в основу постановления о продлении меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемых Д. деяний.

Необходимость продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможность применения в отношении Д. иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката в части, касающейся незаконности задержания и уголовного преследования Д., не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, поскольку суд в данном случае не вправе давать оценку по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как усматривается из обжалуемого постановления, продлевая Д. срок содержания под стражей, суд не ссылался на то, что подсудимый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Те обстоятельства, что Д. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, до его задержания не препятствовал производству предварительного расследования, а напротив, способствовал расследованию преступлений, в совершении которых он обвиняется, является гражданином РФ, имеет собственное недвижимое имущество на территории РФ, никогда не имел и не имеет за рубежом источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, а также гражданства (подданства) иностранного государства, имеет на иждивении мать пенсионера с хроническими заболеваниями, а также то обстоятельство, что стороной защиты была гарантирована возможность обеспечения жилого помещения для нахождения Д. в условиях более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не является безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной Д. меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенной судом волоките по уголовному делу также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска 04 февраля 2021 года, рассмотрение дела начато 04 марта 2021 года, то есть не позднее 14 суток (в соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ) с момента вынесения 18 февраля 2021 года постановления о назначении судебного заседания.

Согласно материалам дела, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска 04 февраля 2021 года, следовательно, срок содержания Д. под стражей, продленный судом до 03 августа 2021 года включительно, вопреки доводам жалобы адвоката, находится в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ решался на стадии досудебной подготовки уголовного дела к рассмотрению по существу. При этом для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства предусмотрены различные сроки содержания обвиняемого под стражей.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка