Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1116/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Драузиной А.Ю.

С участием:

прокурора Стадник О.В.

адвоката Протас М.Б.

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней Министерства финансов Российской Федерации, в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю., на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке 133-135 УПК РФ - удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, взыскано 246209 рублей 02 копейки,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Стадник О.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить, адвоката Протаса М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2019 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, причиненный ему имущественный ущерб (вред), как реабилитированному лицу, в виде расходов затраченных на: оплату услуг адвоката в сумме 195000 рублей и оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 60000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.

12.07.2019 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило дополнительное ходатайство ФИО1, в котором он просил внести уточнения суммы имущественного ущерба (вреда), как реабилитированному лицу, и также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, причиненный ему имущественный ущерб (вред), в виде расходов затраченных на проживание в период проведения судебных заседаний в г. <адрес> в сумме 26000 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020 года ходатайства удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 246 209 рублей 02 копейки.

Не согласившись с судебным решением, Министерство финансов Российской Федерации, в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю., в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ссылаясь на то, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 133 УПК РФ, положений ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", позиции Европейского суда по правам человека, правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ от 02.04.2015 года N 708-О и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N 17, заявителем не доказан факт понесенных расходов, так как оплаченная ФИО1 и взысканная сумма в размере 195 000 рублей за консультации по уголовному делу носит явно неразумный характер, так как: если оплата по соглашению об оказании услуг в уголовном судопроизводстве производится ежемесячно, то и реальная работа адвоката по уголовному делу должна вестись непрерывно и должны быть представлены неопровержимые доказательства осуществления такой работы. Однако, согласно представленным суду материалам, адвокат Власов Д.В. участия в уголовном деле не принимал, интересы ФИО1 по уголовному делу осуществляли адвокаты Сальникова И.А. (с июля 2017 года), Мельник А.В. (с 07.06.2018 года), Колесников С.Ю. (с 11.08.2018 года). Кроме того, согласно п. 1.1. соглашения об оказании услуг от 03.07.2020 года, на адвоката возлагалось обязательство осуществлять советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы и дополнения к ней, представление интересов доверителя в судах, правоохранительных органах, подача ходатайств, жалоб - в предмет соглашения не входили. Считает, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", позиции Верховного Суда РФ по делам аналогичной категории, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о: наличии соглашения об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, так как отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ФИО1 с ФИО8, что является основанием для отказа в их возмещении. Сумма, взысканная в размере 30000 рублей, является неправомерной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как, обратившись за оказанием юридической помощи, ФИО1 лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика, поскольку подготовку данного заявления нельзя признать сложной и требующей длительных временных затрат и, с учетом сложившейся судебной практики в Приморском крае, существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими денежными затратами. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы и дополнения к ней, уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральными законами "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

На основании с п. 34 ст.5 УПК РФпод реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФобвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что, в соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст.135 УПК РФвключает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФи ч.4 ст.135 УПК РФо возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При этом, по правовому положению, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными, с точки зрения их количества.

Согласно представленных суду документов, за ФИО1 признано право на обращение с требованиями к государству о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с чем, он обоснованно обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, на основании п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", правовой позиции Верховного Суда РФ, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи; его регистрации в документах адвокатского образования; внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем, суду не были представлены документы, подтверждающие действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Так, из ходатайства ФИО1 следует, что адвокат Власов Д.В., согласно заключенному 03.07.2017 года соглашению, оказывал юридические услуги (правовой помощи) в уголовном судопроизводстве, на него было возложено обязательство осуществлять советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, в целях защиты прав и интересов ФИО1, обвиняемого по п.п. "а,г" ч.2 ст. 194 УК РФ.

В обоснование заявленной к взысканию общей суммы в 195000 рублей, суду были представлены копии "квитанций разных сборов" на указанную сумму, с указанием об оплате ФИО1 по 15000 рублей по договору от 03.07.2017 года об оказании юридических услуг. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, подлинники указанных квитанций судом первой инстанции не изучались, в материалах дела они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные платежные

документы не являются квитанциями к приходно-кассовым ордерам, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные в квитанциях суммы поступали в кассу или на счет адвокатского образования, что суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству произведенных действий, не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Приморском крае.

Соглашаясь с автором апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в отзыве представителя Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности требований заявителя представленными доказательствами судом первой инстанции не проверены должным образом, в постановлении оценка им не дана.

Таким образом, суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в силу п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку, в соответствии с положениями частей 1,2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение, соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020 года о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке 133-135 УПК РФ в пользу ФИО1 - отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Министерства финансов Российской Федерации, в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий О.В. Барабаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка