Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ветчинина А.В.

судей Бондарчука К.М., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О., помощником судьи Селивановой Ю.С.

с участием

прокуроров Сивашовой М.В., Овсянникова С.С.

оправданного Коцаря А.В.,

его защитника - адвоката Сдобникова Д.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Элифханова И.Б.,

представителя потерпевшего ФИО130 - Потерпевший N 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Овсянникова С.С., апелляционным жалобам адвоката Элифханова И.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, по которому

Коцарь Андрей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Коцарем А.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Коцарю А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокуроров Сивашовой М.В., Овсянникова С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе адвоката Элифханова И.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2, мнение оправданного Коцаря А.В. и его защитника адвоката Сдобникова Д.А., а также представителя потерпевшего ФИО131 - Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционных жалоб адвоката Элифханова ИБ., судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Коцарь А.В. обвинялся в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинили крупный ущерб (ч. 2 ст. 169 УК РФ); в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Коцарь А.В. судом первой инстанции оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Коцарь А.В. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) государственный обвинитель Овсянников С.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В обоснование указывает следующее.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Эти требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

В нарушение ст. 305 УПК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о невиновности оправданного. Суд, приведя в приговоре основания оправдания Коцаря А.В., не изложил в полной мере доказательства их подтверждающие, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о том, что Коцарь А.В. <дата> произвел обыск на основании постановления следователя Свидетель N 45, не основан на исследованных материалах дела. Как установлено в ходе судебного заседания, данного постановления ФИО3 ФИО132 не выдавал. На стадии предварительного следствия ФИО3 ФИО133 однозначно утверждал, что постановления о производстве обыска от <дата> и <дата> не выдавал. При осмотре компьютерной техники Свидетель N 45 установлено, что данное постановление им не изготавливалось. Свидетель Свидетель N 36 выдал органу расследования не подписанное следователем постановление о производстве обыска. Данный документ был исследован в судебном заседании, содержится в материалах дела, и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о его подложности. Суд не дал оценку тому, что оправданный изготовил от имени следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель N 45 подложное постановление, датированное <дата>, о производстве обыска по адресу: <адрес>, куда внес несоответствующие действительности сведения о цели его проведения, а именно об обнаружении и изъятии предметов и документов, которые могли свидетельствовать о противоправной деятельности ФИО48, Свидетель N 20 и в дальнейшем быть признанными вещественными доказательствами по уголовному делу N, то есть в данном случае именно Коцарь А.В., самостоятельно принял процессуальное решение об изъятии бухгалтерской документации, печатей и оборудования как в отношении ФИО134 так в отношении ФИО135 и Потерпевший N 2

Согласно вынесенному ранее постановлению следователя о производстве обыска (на основании которого суд пришел к выводу, что Коцарь А.В. действовал в соответствии с поручением следователя) данное следственное действие должно было производиться с целью обнаружения похищенных ФИО48 и Свидетель N 20 у ФИО136 30 360 металлических струн весом 17 кг. При таких обстоятельствах действия Коцаря А.В. по изъятию имущества ФИО137 и ФИО138 весом 104 тонны явно вышли за рамки постановления и поручения следователя, то есть за пределы предоставленных ему полномочий, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Постановление от <дата> о производстве обыска выносилось на основании рапортов Коцаря А.В., содержащих ложные сведения, что судом оставлено без внимания. Именно Коцарь А.В., согласно представленным им органу следствия рапортам, указал какое имущество необходимо отыскать и изъять и, что данное имущество имеет значение для расследования уголовного дела. Оправданный не направлял и не передавал следователю изъятые документы и предметы, тем самым лишив орган следствия возможности признать их в качестве доказательства и приобщить к делу. При этом, ФИО3 ФИО139 будучи незаинтересованным в обысках, проведенных Коцарем А.В., даже не осмотрел изъятое имущество, а выделил материал в отдельное производство, как не относящееся к расследуемому уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Коцарь А.В. не являлся лицом, принимавшим процессуальные решения об изъятии бухгалтерской документации, печати и оборудования, противоречит исследованным в судебном заседании материалам.

Вместе с тем, согласно нормативно-правовым и ведомственным актам МВД РФ, исследованным в ходе судебного заседания, именно на подсудимом лежала обязанность надлежащего оформления изъятия, а также обеспечения сохранности изъятого и перемещаемого имущества.

Однако данные обстоятельства, а также показания следователя Свидетель N 45 и письма на имя директора ФИО140" N от <дата>, изготовленного подсудимым, оставлены судом без внимания.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о наличии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в части утраты изъятых документов и предметов, так как в ходе судебного следствия установлено, что именно на подсудимом лежала обязанность обеспечения их сохранности.

Нельзя согласиться и с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что Коцарь А.В., зная по роду своей службы в органах внутренних дел о нахождении в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела N в отношении ФИО48 и Свидетель N 20 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и что к совершению данного преступления ни коим образом не причастны ни сотрудники ФИО141 ни директор ФИО142" ФИО37, ни иные сотрудники данных юридических лиц и другие знакомые последнего, в том числе и Свидетель N 50, а также, что не имеется никакой связи данных лиц с ФИО48 и Свидетель N 20, используя свое служебное положение, решилинициировать проведение процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ в отношении ФИО143 и ФИО144, директора ФИО145 ФИО146 в том числе и Свидетель N 50, не имея к тому никаких законных оснований.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что Коцарь А.В. проводил ОРМ в отношении Потерпевший N 2 по иному факту, а ложную информацию о необходимости проведения обысковых мероприятий подсудимый представил органу следствия именно по расследуемому уголовному делу N. В деле оперативного учета не имелось никакой информации о причастности Потерпевший N 2, в том числе и Свидетель N 50 к хищению, совершенному с ФИО48 и Свидетель N 20

Кроме того, для состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, наличие крупного ущерба не является обязательным признаком, предусмотренным ч. 1 ст. 169 УК РФ.

В обвинительном заключении относительно действий Коцаря А.В., по обвинению по ст. 286 УК РФ, указаны иные действия Коцаря А.В. (помимо хищения), явно выходящие за пределы его полномочий и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, достаточные для квалификации его действий по признаку - причинение тяжких последствий.

Суд лишь указал, что в показаниях свидетелей Свидетель N 54, Свидетель N 31, Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 27, Свидетель N 16, ФИО38, Свидетель N 42, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 23, Свидетель N 44, ФИО39, Свидетель N 68, Свидетель N 5, Свидетель N 20, Свидетель N 8, ФИО40, Свидетель N 19, Свидетель N 1, Свидетель N 28, Свидетель N 12, Свидетель N 46, Свидетель N 57, Свидетель N 61 не имеется доказательств вины Коцаря А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, однако содержание показаний указанных свидетелей в приговоре не привел.

Вместе с тем, свидетели Свидетель N 68, ФИО41, Свидетель N 19, Свидетель N 23, Свидетель N 57 и Свидетель N 44 показали, что часть имущества, перевезённого на ответственное хранение в ФИО147 по указанию Коцаря А.В. откладывалось лицами, осуществляющими погрузочные работы, в сторону, не взвешивалось, а в дальнейшем это имущество было вывезено с территории ООО ФИО148 Коцарем А.В. и Свидетель N 4 Свидетель Свидетель N 44 слышал, как Коцарь А.В. по телефону давал указание собеседнику, чтобы часть имущества на весы не ставилась, т.к. он должен сам его забрать. Свидетели Свидетель N 54 и Свидетель N 3 показали, что в ходе возврата изъятого имущества и проведения ревизии часть изъятого в ходе обыска имущества отсутствовала (упакованное в коробку "Почта России", 1,5 и 5-ти литровые бутылки с контактами, нарезкой проволоки, содержащей драгоценные металлы). Однако, вышеизложенные доказательства виновности Коцаря А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оценки суда не получили, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, позволившим суду признать Коцаря А.В. невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, суд отверг доказательства обвинения, представленные в подтверждение причиненного ущерба, мотивируя это тем, что потерпевший Потерпевший N 2 не предоставил суду свои записи и блокноты, на основании которых он провел сверку. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, потерпевшим Потерпевший N 2 предоставлена и судом приобщена оставшаяся у него копия блокнота, записи которой послужили основанием для проведения ревизионной проверки. Суд, приобщая данное доказательство, принял решение дать ему оценку в приговоре. Однако, в нарушение принятого им же решения, оценка данному доказательству не дана, что также свидетельствует о незаконности приговора.

Отвергая акт ревизии ФИО149 от <дата>, суд сослался на абз. 3 ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому не могут быть членами ревизионной комиссии общества члены совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, к числу которых относится Потерпевший N 2

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит нормам гражданского законодательства. В ч. 3 ст. 47 данного Закона указано на единственную обязанность ревизионной комиссии (ревизора) общества - проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества.

Вместе с тем, Потерпевший N 2 при составлении вышеуказанного акта ревизии не выступал членом ревизионной комиссии (ревизор), как на то указывают нормы абз. 3 ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Акт ревизии составлен с иной целью - определить объём похищенного имущества.

Кроме того, суд допустил противоречия при оценке одних и тех же доказательств. Так, суд отверг представленные стороной обвинения в качестве доказательств причиненного ущерба договор подряда N от <дата>, договор купли-продажи N от <дата>, договор купли-продажи N от <дата> договор купли-продажи б/н от <дата>, поскольку у потерпевших (ФИО150 и Потерпевший N 2) отсутствовали надлежащий учет и хранение драгоценных металлов. В тоже время суд сослался на эти же доказательства в подтверждение отсутствия материального ущерба ФИО151" (стр. 56 приговора).

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Коцаря А.В. составов преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 169 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В апелляционных жалобах адвокат Элифханов И.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В обоснование приводит доводы, фактически аналогичные изложенным в апелляционных представлениях.

В возражениях на апелляционные представления защитник оправданного Коцаря А.В. - адвокат Сдобников Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные представления - не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник оправданного Коцаря А.В. - адвокат Сдобников Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных представления, апелляционных жалобах, и возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Коцаря А.В. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Изложив существо предъявленного Коцарю А.В. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Коцаря А.В.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Коцаря А.В. к совершению вменяемых ему преступлений.

В обоснование оправдания суд первой инстанции указал на следующее.

Оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях в сфере социального обеспечения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД РФ по <адрес> Коцарем А.В. производились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отношении директора ФИО152" Потерпевший N 2 и было заведено дело оперативного учета (рассекречено для данного уголовного дела полностью или частично не было), в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Коцарь А.В., <дата>, действуя на основании поручения следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель N 45, произвел осмотр места происшествия в подсобном помещении, расположенном между десятым и техническим этажами подъезда N <адрес>-А по <адрес>; на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель N 45 <дата> в дневное время произвел обыск в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> изъятие бухгалтерской документации, печати, оборудования - плат и других комплектующих от разобранных автоматических телефонных станций, после чего изъятое оборудование на опечатанных транспортных средствах было перевезено и помещено на склады ООО "Лава-Н", расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО44, <адрес>, с целью хранения до принятия следователем решения по уголовному делу N, либо по выделенному уголовному делу.

Кем-либо из следователей Коцарю А.В. проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО154 и его директора Потерпевший N 2 не поручалось, на хранении у него изъятое имущество не находилось, каких-либо решений о признании тех или иных предметов и документов вещественными доказательствами, о приобщении их к уголовному делу и определении порядка их хранения им не принималось, поэтому выполнение требований Инструкции о производстве составления в таких случаях описи изъятых объектов по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты, к Коцарю А.В. отнесены быть не могут и, соответственно, им не нарушались.

Коцарь А.В. не являлся лицом, принимавшим процессуальные решения об изъятии бухгалтерской документации, печати и оборудования - плат и других комплектующих от разобранных автоматических телефонных станций, то есть он не принимал таких решений ни в отношении имущества ФИО153", ни в отношении имущества ФИО155 соответственно, он не совершал действий согласно предъявленному ему обвинению.