Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1116/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-1116/2021
г. Красноярск "11" февраля 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гарт А.В.
адвоката: Питиримова Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.В. на постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении
Боровиков Е.В., <дата> года рождения, урож. <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено Боготольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав объяснение адвоката Питиримова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда считать законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Боровиков Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании по инициативе суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.В. указала, что не согласна с постановлением суда по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Боровикову Е.В. вменяется совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку дом, откуда было совершено хищение в соответствии с Законом Красноярского края от 02.11.2001 N 16-1559 "О краевой целевой программе строительного жилья взамен ветхого" признан ветхим и не пригодным для проживания.
Согласно выводам суда, изложенным в постановлении, в действиях Боровикова Е.В. усматривается состав более тяжкого преступления, а именно ч.3 ст.158 УК РФ, так как под помещением согласно примечанию к ст.158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Вместе с тем, из показаний потерпевшей З.Т.П. следует, что в доме имелось имущество её умершей матери, - мебель, посуда, бытовая техника, предметы быта. Несмотря на то, что дом признан более 13 лет аварийным, он пригоден для проживания, в нем есть печь, дом подключен к электроснабжению, она оплачивает потребленную электроэнергию, имеется запас дров для отопления.
Однако с изложенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Под жилищем, как следует из примечания к ст.139 УК РФ, а также в других статьях уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Вместе с тем из показаний потерпевшей З.Т.П. следует, что в доме на момент совершения хищения Боровиковым Е.В., несмотря на наличие вещей, мебели, посуды, иных предметов быта, никто не проживал, из чего можно сделать вывод, что дом использовался лишь в качестве помещения. Проживание в нем в 2018 году родственника потерпевшей обусловлено лишь тем, что последнему негде было проживать, то есть вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того, в доме прогнившие полы, треснута балка перекрытия. Балка представляет собой несущий элемент всего строения, трещина в ней - это дефект, который в будущем может привести к разрушительным последствиям, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью находящихся в доме, в случае проживания, лиц.
Согласно сведениям администрации г. Боготола указанный дом в реестре муниципального имущества г. Боготола не значится.
В силу постановления от 15.03.2010 N 0346п жилой дом по вышеуказанному адресу списан ввиду того, что постановлением администрации г. Боготола от 29.12.2006 N 1487 признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с приказом 2009 года (л.д.75) плата за содержание жилого фонда и текущего ремонта с 1 февраля 2009 года с жильцов дома не взимается.
Таким образом, дом не может быть предоставлен для постоянного либо временного проживания на законных основаниях.
Также в ходе предварительного следствия Боровиков Е.В. пояснил, что, проходя по ул. Енисейской 12 апреля 2020 года, он обратил внимание на дом, в котором никто не проживает. О том, что в доме никто не проживает, он знал, так как ранее неоднократно ходил мимо дома и замечал, что около дома снег не чистили, и в окнах никогда не горел свет. Калитка не была заперта.
Таким образом, квалификация, данная органом предварительного расследования, является верной.
Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.
Так, согласно предъявленного обвинения Боровиков Е.В. 12 апреля 2020 г. около 02 часов 40 минут с целью кражи незаконно проник в дачный дом З.Т.П., расположенный по адресу: <адрес>, и в соответствии с Законом Красноярского края от 02.11.2001 года N 16-1559 "О Краевой целевой программе строительного жилья взамен ветхого" признанный ветхим и не пригодным для проживания, откуда похитил ее имущество, причинив З.Т.П. материальный ущерб на общую сумму 3801 рубль 20 копеек.
Действия Боровиков Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, данная квалификация противоречит п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
То, что дом З.Т.П. не предназначался для использования в производственных или иных служебных целях, сомнений не вызывает.
Кроме того, из показаний потерпевшей З.Т.П. в судебном заседании установлено, что в доме по адресу: <адрес>, ранее проживала ее мама М.А.В., которая умерла в январе 2018 года. После смерти мамы с осени 2018 г. по декабрь 2019-январь 2020 г. в доме проживал брат ее умершего супруга З.С.В. доме в настоящее время никто не зарегистрирован и никто не проживает, они с сестрами имеют собственное жилье. Несмотря на то, что дом признан более 13 лет назад аварийным, он пригоден для проживания, в нем имеется вся необходимая мебель, вещи для проживания, хранения продуктов, печь, дом подключен к электроснабжению, и она регулярно оплачивает потребленную электроэнергию, имеется запас дров для отопления. В летний период времени она пользуется домом, когда приходит в огород, отдыхает в доме, готовит себе еду, изредка топит печь, в доме не ночует, так как проживает неподалеку. Крышу в доме отремонтировали перед смертью мамы, полы, крыльцо, двери, окна, исправны.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Г.П. подтвердила, что вышеуказанный дом, где ранее проживала ее мама М.А.В., пригоден для проживания.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом состоит из прихожей, кухни, зальной комнаты и спальни, в доме имеется необходимая мебель, телевизор, холодильник, пол застлан паласами, дорожками, на стене в зале ковер, имеется посуда, постельные принадлежности, продукты питания.
Также из показаний Боровиков Е.В. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.221-225, 234-237) следует, что изначально у него возник умысел на хищение чужого имущества из жилого дома, и именно с этой целью он проник в дом потерпевшей, взломав замок на двери.
В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 сентября 1986 года N 11 жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <адрес> несмотря на то, что он был признан ветхим и не пригодным для проживания, использовался потерпевшей для временного проживания, т.е. в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ является жилищем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Боровиков Е.В. как более тяжкого преступления, и принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, правильно указав в своем решении о том, что нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, и данное нарушено невосполнимо в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 г. в отношении Боровиков Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ховров О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
