Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года №22-1116/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1116/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
защитника - адвоката Ивановой М.Ф. в интересах осуждённого Винника П.Д.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Винника П.Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года, которым
отказано в принятии ходатайства осуждённого Винника П.Д. о пересмотре приговора Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2003 года и снижении наказания по ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выслушав выступление защитника - адвоката Ивановой М.Ф., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Винник П.Д. обратился в суд с ходатайством по ст.10 УК РФ, в котором просит снизить срок наказания по приговору Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2003 года и по последующим приговорам, поскольку кассационная инстанция в кассационном определении от 14 января 2010 года, указав об изменении вида рецидива преступления и вида исправительного учреждения, не снизила срок наказания.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Винник П.Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обратился в суд с ходатайством по ст.10 УК РФ, с просьбой снизить срок наказания по приговору суда от 3 февраля 2003 года, поскольку наказание было назначено с учётом особо опасного рецидива преступления, который кассационной инстанцией был изменён на опасный рецидив, но срок наказания не был снижен, чем, по его мнению, было ухудшено его положение, а суд обжалуемым постановлением ему отказал. Просит постановление суда отменить и снизить срок наказания по приговору суда от 3 февраля 2003 года.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Иванова М.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.
Прокурор Филиппов В.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающему, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из постановления, суд принял решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого Винника П.Д., мотивируя тем, что он отбыл наказание в установленном законом порядке, в связи с этим не имеется предмета рассмотрения ходатайства.
Вместе с тем исходя из смысла положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
С учётом того, что осуждённый Винник П.Д. освобождён от отбывания наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам п. "в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2003 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года, в настоящий момент, хотя осуждённый Винник П.Д. и отбыл наказание, но имеет судимость.
Таким образом, вывод суда о том, что предмет рассмотрения ходатайства отсутствует в связи с отбытием осуждённым Винником П.Д. наказания, является неправильным, свидетельствует о том, что судом приятое решение мотивировано ненадлежаще.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Винника П.Д. подлежат проверке в стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года в отношении Винника П.Д. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка