Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-1116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1116/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ветчинина А.В.
судей Бондарчука К.М., Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О., помощником судьи Селивановой Ю.С.
с участием
прокуроров Сивашовой М.В., Овсянникова С.С.
оправданного Коцаря А.В.,
его защитника - адвоката Сдобникова Д.А.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Элифханова И.Б.,
представителя потерпевшего ФИО130 - Потерпевший N 1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Овсянникова С.С., апелляционным жалобам адвоката Элифханова И.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, по которому
Коцарь Андрей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Коцарем А.В. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения Коцарю А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокуроров Сивашовой М.В., Овсянникова С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе адвоката Элифханова И.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2, мнение оправданного Коцаря А.В. и его защитника адвоката Сдобникова Д.А., а также представителя потерпевшего ФИО131 - Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционных жалоб адвоката Элифханова ИБ., судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Коцарь А.В. обвинялся в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинили крупный ущерб (ч. 2 ст. 169 УК РФ); в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Коцарь А.В. судом первой инстанции оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании Коцарь А.В. не признал вину в совершении преступления.
В апелляционных представлениях (основном и дополнении) государственный обвинитель Овсянников С.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В обоснование указывает следующее.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Эти требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.
В нарушение ст. 305 УПК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о невиновности оправданного. Суд, приведя в приговоре основания оправдания Коцаря А.В., не изложил в полной мере доказательства их подтверждающие, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вывод суда о том, что Коцарь А.В. <дата> произвел обыск на основании постановления следователя Свидетель N 45, не основан на исследованных материалах дела. Как установлено в ходе судебного заседания, данного постановления ФИО3 ФИО132 не выдавал. На стадии предварительного следствия ФИО3 ФИО133 однозначно утверждал, что постановления о производстве обыска от <дата> и <дата> не выдавал. При осмотре компьютерной техники Свидетель N 45 установлено, что данное постановление им не изготавливалось. Свидетель Свидетель N 36 выдал органу расследования не подписанное следователем постановление о производстве обыска. Данный документ был исследован в судебном заседании, содержится в материалах дела, и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о его подложности. Суд не дал оценку тому, что оправданный изготовил от имени следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель N 45 подложное постановление, датированное <дата>, о производстве обыска по адресу: <адрес>, куда внес несоответствующие действительности сведения о цели его проведения, а именно об обнаружении и изъятии предметов и документов, которые могли свидетельствовать о противоправной деятельности ФИО48, Свидетель N 20 и в дальнейшем быть признанными вещественными доказательствами по уголовному делу N, то есть в данном случае именно Коцарь А.В., самостоятельно принял процессуальное решение об изъятии бухгалтерской документации, печатей и оборудования как в отношении ФИО134 так в отношении ФИО135 и Потерпевший N 2
Согласно вынесенному ранее постановлению следователя о производстве обыска (на основании которого суд пришел к выводу, что Коцарь А.В. действовал в соответствии с поручением следователя) данное следственное действие должно было производиться с целью обнаружения похищенных ФИО48 и Свидетель N 20 у ФИО136 30 360 металлических струн весом 17 кг. При таких обстоятельствах действия Коцаря А.В. по изъятию имущества ФИО137 и ФИО138 весом 104 тонны явно вышли за рамки постановления и поручения следователя, то есть за пределы предоставленных ему полномочий, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Постановление от <дата> о производстве обыска выносилось на основании рапортов Коцаря А.В., содержащих ложные сведения, что судом оставлено без внимания. Именно Коцарь А.В., согласно представленным им органу следствия рапортам, указал какое имущество необходимо отыскать и изъять и, что данное имущество имеет значение для расследования уголовного дела. Оправданный не направлял и не передавал следователю изъятые документы и предметы, тем самым лишив орган следствия возможности признать их в качестве доказательства и приобщить к делу. При этом, ФИО3 ФИО139 будучи незаинтересованным в обысках, проведенных Коцарем А.В., даже не осмотрел изъятое имущество, а выделил материал в отдельное производство, как не относящееся к расследуемому уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Коцарь А.В. не являлся лицом, принимавшим процессуальные решения об изъятии бухгалтерской документации, печати и оборудования, противоречит исследованным в судебном заседании материалам.
Вместе с тем, согласно нормативно-правовым и ведомственным актам МВД РФ, исследованным в ходе судебного заседания, именно на подсудимом лежала обязанность надлежащего оформления изъятия, а также обеспечения сохранности изъятого и перемещаемого имущества.
Однако данные обстоятельства, а также показания следователя Свидетель N 45 и письма на имя директора ФИО140" N от <дата>, изготовленного подсудимым, оставлены судом без внимания.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о наличии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в части утраты изъятых документов и предметов, так как в ходе судебного следствия установлено, что именно на подсудимом лежала обязанность обеспечения их сохранности.
Нельзя согласиться и с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что Коцарь А.В., зная по роду своей службы в органах внутренних дел о нахождении в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела N в отношении ФИО48 и Свидетель N 20 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и что к совершению данного преступления ни коим образом не причастны ни сотрудники ФИО141 ни директор ФИО142" ФИО37, ни иные сотрудники данных юридических лиц и другие знакомые последнего, в том числе и Свидетель N 50, а также, что не имеется никакой связи данных лиц с ФИО48 и Свидетель N 20, используя свое служебное положение, решилинициировать проведение процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ в отношении ФИО143 и ФИО144, директора ФИО145 ФИО146 в том числе и Свидетель N 50, не имея к тому никаких законных оснований.
Исследованные судом доказательства указывают на то, что Коцарь А.В. проводил ОРМ в отношении Потерпевший N 2 по иному факту, а ложную информацию о необходимости проведения обысковых мероприятий подсудимый представил органу следствия именно по расследуемому уголовному делу N. В деле оперативного учета не имелось никакой информации о причастности Потерпевший N 2, в том числе и Свидетель N 50 к хищению, совершенному с ФИО48 и Свидетель N 20
Кроме того, для состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, наличие крупного ущерба не является обязательным признаком, предусмотренным ч. 1 ст. 169 УК РФ.
В обвинительном заключении относительно действий Коцаря А.В., по обвинению по ст. 286 УК РФ, указаны иные действия Коцаря А.В. (помимо хищения), явно выходящие за пределы его полномочий и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, достаточные для квалификации его действий по признаку - причинение тяжких последствий.
Суд лишь указал, что в показаниях свидетелей Свидетель N 54, Свидетель N 31, Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 27, Свидетель N 16, ФИО38, Свидетель N 42, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 23, Свидетель N 44, ФИО39, Свидетель N 68, Свидетель N 5, Свидетель N 20, Свидетель N 8, ФИО40, Свидетель N 19, Свидетель N 1, Свидетель N 28, Свидетель N 12, Свидетель N 46, Свидетель N 57, Свидетель N 61 не имеется доказательств вины Коцаря А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, однако содержание показаний указанных свидетелей в приговоре не привел.
Вместе с тем, свидетели Свидетель N 68, ФИО41, Свидетель N 19, Свидетель N 23, Свидетель N 57 и Свидетель N 44 показали, что часть имущества, перевезённого на ответственное хранение в ФИО147 по указанию Коцаря А.В. откладывалось лицами, осуществляющими погрузочные работы, в сторону, не взвешивалось, а в дальнейшем это имущество было вывезено с территории ООО ФИО148 Коцарем А.В. и Свидетель N 4 Свидетель Свидетель N 44 слышал, как Коцарь А.В. по телефону давал указание собеседнику, чтобы часть имущества на весы не ставилась, т.к. он должен сам его забрать. Свидетели Свидетель N 54 и Свидетель N 3 показали, что в ходе возврата изъятого имущества и проведения ревизии часть изъятого в ходе обыска имущества отсутствовала (упакованное в коробку "Почта России", 1,5 и 5-ти литровые бутылки с контактами, нарезкой проволоки, содержащей драгоценные металлы). Однако, вышеизложенные доказательства виновности Коцаря А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оценки суда не получили, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, позволившим суду признать Коцаря А.В. невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Кроме того, суд отверг доказательства обвинения, представленные в подтверждение причиненного ущерба, мотивируя это тем, что потерпевший Потерпевший N 2 не предоставил суду свои записи и блокноты, на основании которых он провел сверку. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, потерпевшим Потерпевший N 2 предоставлена и судом приобщена оставшаяся у него копия блокнота, записи которой послужили основанием для проведения ревизионной проверки. Суд, приобщая данное доказательство, принял решение дать ему оценку в приговоре. Однако, в нарушение принятого им же решения, оценка данному доказательству не дана, что также свидетельствует о незаконности приговора.
Отвергая акт ревизии ФИО149 от <дата>, суд сослался на абз. 3 ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому не могут быть членами ревизионной комиссии общества члены совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, к числу которых относится Потерпевший N 2
С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит нормам гражданского законодательства. В ч. 3 ст. 47 данного Закона указано на единственную обязанность ревизионной комиссии (ревизора) общества - проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества.
Вместе с тем, Потерпевший N 2 при составлении вышеуказанного акта ревизии не выступал членом ревизионной комиссии (ревизор), как на то указывают нормы абз. 3 ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Акт ревизии составлен с иной целью - определить объём похищенного имущества.
Кроме того, суд допустил противоречия при оценке одних и тех же доказательств. Так, суд отверг представленные стороной обвинения в качестве доказательств причиненного ущерба договор подряда N от <дата>, договор купли-продажи N от <дата>, договор купли-продажи N от <дата> договор купли-продажи б/н от <дата>, поскольку у потерпевших (ФИО150 и Потерпевший N 2) отсутствовали надлежащий учет и хранение драгоценных металлов. В тоже время суд сослался на эти же доказательства в подтверждение отсутствия материального ущерба ФИО151" (стр. 56 приговора).
Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Коцаря А.В. составов преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 169 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ не основаны на законе и материалах уголовного дела.
В апелляционных жалобах адвокат Элифханов И.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В обоснование приводит доводы, фактически аналогичные изложенным в апелляционных представлениях.
В возражениях на апелляционные представления защитник оправданного Коцаря А.В. - адвокат Сдобников Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные представления - не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы защитник оправданного Коцаря А.В. - адвокат Сдобников Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных представления, апелляционных жалобах, и возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Коцаря А.В. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.
Изложив существо предъявленного Коцарю А.В. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Коцаря А.В.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Коцаря А.В. к совершению вменяемых ему преступлений.
В обоснование оправдания суд первой инстанции указал на следующее.
Оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях в сфере социального обеспечения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД РФ по <адрес> Коцарем А.В. производились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отношении директора ФИО152" Потерпевший N 2 и было заведено дело оперативного учета (рассекречено для данного уголовного дела полностью или частично не было), в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Коцарь А.В., <дата>, действуя на основании поручения следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель N 45, произвел осмотр места происшествия в подсобном помещении, расположенном между десятым и техническим этажами подъезда N <адрес>-А по <адрес>; на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель N 45 <дата> в дневное время произвел обыск в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> изъятие бухгалтерской документации, печати, оборудования - плат и других комплектующих от разобранных автоматических телефонных станций, после чего изъятое оборудование на опечатанных транспортных средствах было перевезено и помещено на склады ООО "Лава-Н", расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО44, <адрес>, с целью хранения до принятия следователем решения по уголовному делу N, либо по выделенному уголовному делу.
Кем-либо из следователей Коцарю А.В. проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО154 и его директора Потерпевший N 2 не поручалось, на хранении у него изъятое имущество не находилось, каких-либо решений о признании тех или иных предметов и документов вещественными доказательствами, о приобщении их к уголовному делу и определении порядка их хранения им не принималось, поэтому выполнение требований Инструкции о производстве составления в таких случаях описи изъятых объектов по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты, к Коцарю А.В. отнесены быть не могут и, соответственно, им не нарушались.
Коцарь А.В. не являлся лицом, принимавшим процессуальные решения об изъятии бухгалтерской документации, печати и оборудования - плат и других комплектующих от разобранных автоматических телефонных станций, то есть он не принимал таких решений ни в отношении имущества ФИО153", ни в отношении имущества ФИО155 соответственно, он не совершал действий согласно предъявленному ему обвинению.
Суд отверг ответ первого заместителя прокурора <адрес> ФИО49 от <дата>, согласно которому им было изучено дело оперативного учета, заведенное <дата> в отношении директора ФИО159 Потерпевший N 2 (т.17 л.д.63) и посчитал, что данное доказательство не подтверждает вину Коцаря А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а опровергает её. В обоснование суд указал, что суду стороной обвинения какие-либо результаты оперативно-розыскной деятельности из дела оперативного учета (далее - ДОУ), изученного первым заместителем прокурора области, свидетельствующие о том, что Коцарь А.В., используя свое служебное положение, решилинициировать проведение процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в отношении ФИО156 и ФИО157", директора ФИО158" Потерпевший N 2, а также Свидетель N 50, не имея к тому никаких законных оснований, представлены не были. Суд указал, что первый заместитель прокурора <адрес> является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и заинтересован в исходе дела, а также не представил доказательств подтверждающих обоснованность его сообщения; в ходе судебного разбирательства судом стороне обвинения было предложено рассекретить и предоставить для исследования в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
По вышеперечисленным основаниям суд отверг и такое доказательство, как сообщение начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО45 от <дата> о том, что оперативная информация у сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, которая могла быть представлена в следственный орган и послужить основанием для проведения обыска по адресу: <адрес> (офис, цех) в ФИО160", отсутствовала (т.1 л.д.139).
Суд посчитал, что при наличии сведений о каких-либо контактах между ФИО48 и Потерпевший N 2 имелись основания для проверки сообщения о возможном преступлении в соответствии со ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ, о чем Коцарь А.В. в своих рапортах и довел до сведения следственных органов.
Необходимость проведения такой проверки подтвердили в своих показаниях свидетели: начальник СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель N 48, начальник УМВД РФ по <адрес> Свидетель N 66, лица руководящего состава ОЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 52, а также Свидетель N 43
Суд признал безосновательным утверждение стороны обвинения о корыстном мотиве действий Коцаря А.В., поскольку похищенное им (по версии следственных органов и обвинения) сырье является специфическим, требующим достаточно сложной технологической обработки для получения из него собственно драгоценных металлов, имеющих определенную ценность, а также не представлено доказательств распоряжения Коцарем А.В. якобы похищенным им сырьем, содержащим драгоценные металлы.
Суд указал о нарушении со стороны ФИО161" правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов или изделий их содержащих. При таких обстоятельствах, суд отверг такие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение ущерба, как показания Потерпевший N 2, обосновав тем, что ранее потерпевший указывал немного иное имущество, сообщал немного о других похищенных предметах и ценах; не представил суду свои записи, блокноты, на основании которых он производил сверку, эти доказательства суду представлены не были.
Суд первой инстанции отверг в качестве доказательства акт ревизии, составленный директором ФИО162 Потерпевший N 2 со ссылкой на абз. 3 ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд первой инстанции указал, что отсутствие в уголовном деле подписанных следователем постановлений о производстве обыска по адресу: <адрес>, при подтвержденной необходимости изъятия и передачи имущества на ответственное хранение в организацию, имеющую регистрацию в Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора для взвешивания и установления происхождения автоматических телефонных станций, радиодеталей, комплектующих к АТС, а также установления количества драгоценных металлов, содержащихся в изъятом имуществе, относит к неустранимым в порядке, предусмотренном УПК РФ, сомнениям и толкует их в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого Коцаря А.В.
Суд посчитал, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что перемещение <дата> изъятого с базы ФИО164 имущества по адресу: <адрес>, в ФИО163 имеющее регистрацию в Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора, было осуществлено во исполнение поручения следователя Свидетель N 45 и на основании его постановления.
Поскольку каких-либо документов учета изымаемого имущества в ФИО165" не имелось и его сложно было как-либо идентифицировать ввиду большого количества изымаемого, отсутствия сведений о точных наименованиях, количестве, мере, весе, серии и номерах, других отличительных признаках каждого изымаемого объекта, суд отвергает довод обвинения о нарушении Коцарем А.В. параграфа 8 вышеприведенной Инструкции.
Суд отверг показания свидетеля Свидетель N 25 о том, что <дата> ему, как понятому, не разъяснялись его права, как не соответствующие протоколу следственного действия, а незаинтересованность свидетеля в наблюдении за теми процессуальными действиями, в которых он принимал участие в качестве понятого, не может служить доказательством вины Коцаря А.В.
Суд признал безосновательными представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 49, Свидетель N 39, Свидетель N 29, Свидетель N 63, ФИО46, Свидетель N 15, Свидетель N 7, Свидетель N 18, Свидетель N 24, Свидетель N 30, Свидетель N 64, Свидетель N 58, Свидетель N 67, Свидетель N 66, Свидетель N 26, Свидетель N 51, Свидетель N 41, ФИО47, Свидетель N 35, Свидетель N 59, Свидетель N 37, Свидетель N 69, Свидетель N 22, Свидетель N 47, Свидетель N 62, поскольку показания данных свидетелей не содержат доказательств вины Коцаря А.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что им не известны точные причины и основания проведения в августе 2017 года обысковых мероприятий.
Суд указал, что доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель N 54, Свидетель N 31, Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 27, Свидетель N 16, ФИО38, Свидетель N 42, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 23, Свидетель N 44, ФИО39, Свидетель N 68, Свидетель N 5 оглы, Свидетель N 20, Свидетель N 8, ФИО40, Свидетель N 19, Свидетель N 1, Свидетель N 28, Свидетель N 12, Свидетель N 46, Свидетель N 57, Свидетель N 61, представленные стороной обвинения, также не содержат доказательств вины Коцаря А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, они лишь отражают их видение ситуации.
Суд в приговоре указал, что никем из вышеперечисленных свидетелей, в том числе и Свидетель N 4, не подтвержден факт того, что Коцарь А.В. давал указание неосведомленному о его преступных намерениях сотруднику полиции Свидетель N 4 и неустановленным в ходе следствия лицам о том, чтобы перечисленное в обвинительном заключении имущество, на территории ФИО167 расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО44, <адрес>, было отставлено в сторону с целью исключения определения их индивидуальных признаков по сравнению со всей массой изымаемых и перевозимых предметов, а также в целях скрытия их от учета и дальнейшего помещения на склад ФИО166
Суд первой инстанции пришел к выводу, что следствием и обвинением ничем и никакими доказательствами не обосновано утверждение о том, что из более чем ста четырех тонн изъятого лома и отходов АТС Коцарем А.В. было похищено именно вышеуказанное имущество, не имеющее явных внешних отличительных признаков содержания драгоценных металлов, при отсутствии документов учета, подтверждающих наличие в нем драгоценных металлов.
Вместе с тем, согласно действующему законодательству и имеющимся в материалах уголовного дела документам Коцарь А.В. как сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, он постоянно осуществляет функции представителя власти.
В соответствии с п. 9, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), при решении определенных данным Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, и оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК РФ, обыск производится на основании постановления следователя.
В соответствии с ч. 4 ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей ст. 182 УПК РФ - судебное решение, разрешающее его производство.
В соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
В соответствии с ч. 13 ст. 182 УПК РФ, в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе Следственного действия, помимо прочего, указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
В соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ, протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.
Нормы ст. 82 УПК РФ устанавливают порядок хранения различного рода вещественных доказательств.
В соответствии с § 8 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б "Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (далее по тексту - "Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года N 34/15), в протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения.
В соответствии с § 10 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года N 34/15, все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями указанных в предыдущем абзаце лиц. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты.
В соответствии с § 13 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года N 34/15, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
В соответствии с п. 6 "Инструкции о едином порядке обращения с вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам проверок по сообщениям о преступлениях", утвержденной приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 25 февраля 2016 года N 267 (далее по тексту - "Инструкция о едином порядке обращения с вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам проверок по сообщениям о преступлениях"), предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.
В соответствии с п. 7 "Инструкции о едином порядке обращения с вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам проверок по сообщениям о преступлениях", изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками процесса должно быть процессуально оформлено надлежащим образом.
В соответствии с п. 8 "Инструкции о едином порядке обращения с вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам проверок по сообщениям о преступлениях", предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, за исключением предметов, запрещенных к свободному обороту или (и) у лица отсутствуют законные основания для владения и распоряжения такими предметами.
В соответствии с п. 9 "Инструкции о едином порядке обращения с вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам проверок по сообщениям о преступлениях", все изымаемые предметы, ценности и документы при необходимости помещаются в упаковку, которая должна исключать возможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и обеспечивать сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должны быть пояснительные надписи с перечнем вложенного, указанием вида, даты и места процессуального действия, подписи лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, работника органа дознания, которые скрепляются печатью органа внутренних дел. Исключение составляют крупногабаритные предметы, большие партии предметов, когда упаковка затруднительна либо невозможна.
В соответствии с п. 13 "Инструкции о едином порядке обращения с вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам проверок по сообщениям о преступлениях", условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
В соответствии с п. 68 "Инструкции о едином порядке обращения с вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам проверок по сообщениям о преступлениях", основанием для помещения вещественных доказательств и иного имущества в камеру хранения вещественных доказательств является постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства либо рапорт с резолюцией начальника территориального органа или его заместителя (для предметов, не относящихся к вещественным доказательствам).
Вместе с тем, при постановлении оправдательного приговора судом не было учтено следующее.
Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Коцарю А.В. обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием на критическое отношение к перечисленным им доказательствам, без их надлежащего изложения и анализа.
В материалах уголовного дела имеется сообщение первого заместителя прокурора области ФИО49 от <дата>, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию преступной деятельности Потерпевший N 2 предоставлены органу предварительного расследования. ФИО48 и Свидетель N 20 фигурантами по делу оперативного учета по делу не являлись. Какая-либо информация об инициировании обысковых мероприятий в рамках уголовного дела N, возбужденного <дата> по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в материалах дела оперативного учета отсутствует (т. 17 л.д. 63).
Также имеется сообщение из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, из которого следует, что оперативная информация у сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, которая могла быть представлена в следственный орган и могла послужить основанием для проведения обыска по адресу: <адрес> (офис, цех) в ФИО168 отсутствовала (т. 1 л.д. 139).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ за подписью первого заместителя прокурора <адрес> от <дата> и сообщение за подписью начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурор является участником уголовного судопроизводства и является заинтересованным в исходе дела. Данное утверждение является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что первый заместитель прокурора области ФИО49 каким либо образом участвовал в ходе расследования или при рассмотрении настоящего уголовного дела. Иных объективных данных, подтверждающих довод о его заинтересованности в осуждении Коцаря А.В., судом не приведено. Кроме того, из сообщения заместителя прокурора области видно, что результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию деятельности Потерпевший N 2 были представлены органу предварительного расследования о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие данные.
Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия в производстве Коцаря А.В. находилось дело оперативного учета в отношении руководителя ФИО169" Потерпевший N 2, который по оперативной информации занимался незаконным аффинажем.
В материалах уголовного дела имеются копия материала проверки сообщения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, в рамках которого было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 62-174, 175-211); также приложена копия уголовного дела N в ходе расследования которого <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО50 было прекращено уголовное дело в отношении Потерпевший N 2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В указанный материал и уголовное дело органом, осуществляющим оперативно розыскную деятельность предоставлены все необходимые результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе по делу оперативного учета в отношении Потерпевший N 2, находящемуся в производстве Коцаря А.В. Кроме того, необходимые результаты оперативно-розыскной деятельности должны были предоставлены в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО48 и Свидетель N 20
Также судом не приведено убедительных доводов не принятия во внимание сообщения ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Саратовской области.
Факт отказа в рассекречивании материалов ДОУ в полном объеме или данных о лицах, ознакомившихся с этим делом, не может являться основанием для признания данных доказательств погрешными.
В ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения информация, изложенная Коцарем А.В. в рапортах, где он сообщает об имеющихся контактах между гражданином по фамилии ФИО171 и Потерпевший N 2 на предмет скупки автоматических телефонных станций, содержащих драгоценные металлы, их последующей разборки и извлечения драгоценных металлов путем аффинажа, а также на предмет реализации полученных драгоценных металлов, в той части, что эта информация имеет значения для расследования уголовного дела в отношении ФИО48 и Свидетель N 20 и, что бы указывала на обоснованность проведения обысков в ходе которых было изъято имущество ФИО170
С учетом изложенного выше, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не обоснован и не мотивирован вывод суда о том, что Коцарь А.В. не являлся лицом принимавшим решение об изъятии бухгалтерской документации, печатей, оборудования и других комплектующих от автоматических телефонных станций.
Также не основан на нормах действующего законодательства и исследованных доказательствах вывод суда о том, что поскольку кем либо из следователей Коцарю А.В. проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО172" и его директора Потерпевший N 2 не поручалось, то и выполнение требований инструкции о составлении в таких случаях описи изъятых объектов по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты, к Коцарю А.В. отнесены быть не могут и, соответственно, им не нарушались.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно по итогам написания Коцарем А.В. рапортов были проведены обыски, в ходе которых изъято имущество, принадлежащее ФИО173 а также то что именно оправданный принимал решение об изъятии конкретного имущества.
При этом на Коцаре А.В., как на сотруднике правоохранительного органа, при описи, аресте и изъятии имущества, принадлежащего ФИО174 лежала обязанность при проведении обысков, описи и изъятии имущества соблюдать приведенные выше требования, действующего законодательства, нормативно-правовых и ведомственных актов, а также не нарушать права и законные интересы юридических лиц и граждан.
Также суд перечислив указанных в приговоре свидетелей, не привел краткое содержание их показаний, в то время как показания некоторых свидетелей имеют значение для рассматриваемого уголовного дела.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО51, Свидетель N 45, Свидетель N 1, Свидетель N 23, Свидетель N 54, Свидетель N 68, Свидетель N 44, Свидетель N 25 о том, что следователем не была надлежащим образом проверена информация в рапортах Коцаря А.В. о причастности перечисленных лиц к совершению преступления и о необходимости производства обысков <дата> в рамках уголовного дела дело N, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО48 и Свидетель N 20; у следователя отсутствовала информация о том, что Потерпевший N 2, а также иные лица, указанные в рапортах Коцаря А.В. могут быть причастны к преступлениям совершенным ФИО48 и Свидетель N 20; о том, что 9 и <дата> следователем Свидетель N 45 постановлений о производстве обысков не выносилось; постановления о производстве обысковых мероприятий о связи Потерпевший N 2 с ФИО48 и Свидетель N 20 основывались только на информации, содержавшейся в указанных рапортах; в указанных двух маленьких помещениях ФИО177 хранились нарезанная латунь с посеребренными наконечниками, микросхемы порядка 100 килограмм, транзисторы от плат содержащие золотое напыление порядка 20 килограмм, разъемы с золотыми наконечниками примерно 20-30 мешков; серебряная проволока, полученные в результате демонтажа оборудования, приобретенного в ФИО176 в ходе производства обыска и выемки подробная опись имущества, не осуществлялась; все обнаруженные детали были упакованы в мешки, каким-либо образом мешки не опечатывались; перед внесением сведений об имуществе в протокол обыска все обнаруженное не взвешивалось; <дата> с помещения, занимаемого ФИО175 было вывезено, в том числе четыре больших мешка с документами, пластиковые ведра с мелкими деталями, пластиковые тары 5 л. и 1,5 л., а также множество капроновых мешков, в которых находились различные детали; полицейские дали распоряжение оставить это имущество в сторону, запретили его взвешивать и где-то его фиксировать, а после обеда Свидетель N 4 и Коцарь А.В. вынесли и погрузили имущество в машину ВАЗ 2115, и уехали; понятые в количестве не менее двух человек при производстве следственного действия <дата> не находились и права не разъяснялись.
Суд немотивированно и необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель N 25 о том, что он не присутствовал при производстве следственного действия, прибыл в самом конце и ему не разъяснялись какие-либо права. Вместе с тем, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 44
В материалах дела имеются рапорты Коцаря А.В., в которых указано о поступлении информации о том, что Потерпевший N 2 контактировал с гражданином по фамилии Гусейнов на предмет скупки автоматических телефонных станций, в производстве СО на территории обслуживаемой ОП N 4 УМВД России по г. Саратову имеется уголовное дело, возбужденное по п. "б" ч. 4 ст. 148 УК РФ, а также об установлении, что к указанной противоправной деятельности причастны Потерпевший N 2 ФИО52, Свидетель N 57, Свидетель N 50, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Свидетель N 3
При этом ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не представлено объективных данных, подтверждающих обоснованность, содержащейся в этих рапортах информации, в том числе - необходимость производства обысков 04 и <дата> в рамках уголовного дела в отношении ФИО48 и Свидетель N 20 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе у Потерпевший N 2 и на складах, где находилось имущество ФИО178", а также необходимость выемки имущества, принадлежащего последним.
Как следует из материалов уголовного дела, следователем Свидетель N 45 <дата> вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому в действиях Потерпевший N 2, ФИО52 и Свидетель N 3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, поскольку не имелось оснований полагать, что полученная информация и изъятые в ходе обысков предметы имеют значение для уголовного дела N в отношении ФИО48 и Свидетель N 20
Таким образом, совокупность указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что именно по инициативе Коцаря А.В. проводились обыски у Потерпевший N 2, других лиц, а также в помещениях, где хранилось имущество ФИО179", а <дата> в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, обыск проводился им лично и при отсутствии постановления следователя, также им лично принималось решение о виде и объеме изымаемого имущества.
Является немотивированным и основанным на предположении утверждение суда о том, что о том, что у Коцаря А.В. не может быть корыстного умысла, поскольку похищенное сырье является специфическим, требующим достаточно сложной технологической обработки для получения из него собственно драгоценных металлов.
Также не может служить основанием для вывода суда об отсутствии ущерба у Потерпевший N 2, поскольку им не велось надлежащего учета и отчетности драгоценных металлов во всех видах и состояниях.
Так, согласно материалам уголовного дела <дата> между ФИО180" и публичным акционерным обществом "ФИО182 (далее по тексту - ФИО181") заключен договор купли-продажи оборудования связи АТСКУ-228 в количестве 1 штуки на сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, <дата> заключен договор купли-продажи оборудования связи АТСКУ-232 в количестве 1 штуки на сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, <дата> заключен договор купли-продажи оборудования связи АТСКУ-242, 243 в количестве 1 штуки на сумму 4 970 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, <дата> заключен договор купли-продажи оборудования связи АТСКУ-24 в количестве 1 штуки на сумму 4 170 000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, <дата> заключен договор купли-продажи оборудования связи АТСКУ-3 в количестве 1 штуки на сумму 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей 00 копеек, <дата> заключен договор купли-продажи оборудования связи АТСКУ-5 в количестве 1 штуки на сумму 3 580 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего ФИО183 приобретено имущества на общую сумму 19 330 000 (девятнадцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
<дата> между ФИО184 и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "ФИО186" (далее по тексту - ФИО185") заключен договор купли-продажи оборудования связи ФИО187" в количестве 1 штуки на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, <дата> заключен договор купли-продажи оборудования связи "ОПN" в количестве 1 штуки на сумму 13 274 496 (тринадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, <дата> заключен договор купли-продажи выведенных из эксплуатации коммутационных станций и оборудования коммутационных станций на территории Макрорегиона ФИО188 в количестве 154 штуки на общую сумму 32 310 919 (тридцать два миллиона триста десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
<дата> между ФИО189 заключен договор подряда N, согласно которому ФИО190 демонтаж и разукомплектацию бывшего в эксплуатации оборудования связи и комплектующих к нему (далее по тексту - оборудование). Срок действия договора с <дата> по <дата>.
Согласно дополнительному соглашению к договору подряда N от <дата>, ФИО191 принимает от ФИО192 на ответственное хранение оборудование связи бывшего в эксплуатации и выполняет работы по демонтажу и первичной разукомплектации оборудования.
<дата> между ФИО193 заключен договор купли-продажи N, согласно которому ФИО194 оборудование связи "ОПN" в количестве 1 штуки на сумму 13 500 000,00 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, ранее приобретенное ФИО196 по договору купли-продажи оборудования связи "ОПN" в количестве 1 штуки на сумму 13 274 496 (тринадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.
<дата> между ФИО195 заключен договор купли-продажи N, согласно которому ФИО197 оборудование связи ФИО200 в количестве 1 штуки на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, ранее приобретенное ФИО198 по договору купли-продажи оборудования связи ФИО199 в количестве 1 штуки на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.
<дата> между ФИО201 заключен договор купли-продажи N б/н, согласно которому ФИО202 выведенные из эксплуатации коммутационные станции и оборудование коммутационных станций в количестве 154 штуки, на общую сумму 32 450 000 (тридцать два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ранее приобретенное ФИО203 по договору купли-продажи выведенных из эксплуатации коммутационных станций и оборудования коммутационных станций на территории ФИО204 в количестве 154 штуки на общую сумму 32 310 919 (тридцать два миллиона триста десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
Кроме того, ФИО205" по договорам приобретало иное имущество, содержащее драгоценные металлы.
Таким образом, ФИО206 только часть имущества, приобретенного по указанным выше договорам, следовательно, и у первого могло оставаться достаточно имущества, содержащего драгоценные металлы, что было оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.
Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции показания Потерпевший N 2 являются не единственным доказательством пропажи имущества в указанных им упаковках.
Отвергая акт ревизии ФИО207 от <дата>, суд сослался на абз. 3 ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому не могут быть членами ревизионной комиссии общества члены совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, к числу которых относится Потерпевший N 2
С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит нормам гражданского законодательства.
В ст. 47 данного Закона указано, что ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества. Настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, согласно уставу ФИО208 (параграф 9) не является обязательным создание ревизионной комиссии. Также суду не представлены данные о том, что в ФИО209" была создана эта ревизионная комиссия.
Вместе с тем, ФИО211 при составлении вышеуказанного акта ревизии не выступал членом ревизионной комиссии (ревизор), как на то указывают нормы абз. 3 ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Акт ревизии составлен с иной целью - определить объём причиненного ущерба.
Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного заседания удовлетворил ходатайство о приобщении копии блокнота Потерпевший N 2 и указал, что оценка данному доказательству будет дана в совещательной комнате. Однако, согласно в приговоре суд не дал никакой оценки этим документам.
Оправдывая Коцаря А.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд не указал, отсутствие каких элементов состава преступления (либо всех) им установлено.
Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Коцаря А.В. обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием о недоверии к указанным показаниям, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа.
Выводы суда о недостоверности перечисленных в приговоре доказательствах, основаны на предположениях, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств совершенного преступления, не получили.
Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представлений государственного, судебная коллегия полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В обоснование выводов о виновности Коцаря А.В. органы предварительного следствия сослались на ряд доказательств, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.
Таким образом, приговор в части оправдания Коцаря А.В. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего о допущенных нарушениях при вынесении приговора в отношении Коцаря А.В., что влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлениях, возражениях, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года в отношении Коцаря Андрея Викторовича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
