Постановление Тульского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1116/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1116/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Павлова Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Н.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 6 февраля 2020 года, которым
Павлову Н.С., <данные изъяты>
осужденному по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного Павлова Н.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Павлов Н.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание на то, что он отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством в суд, положительно характеризуется за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеет 28 поощрений, полностью признал вину, раскаялся, отсутствует ущерб или вред, причиненный преступлением, исков и штрафов не имеет, ни одно из допущенных им нарушений не является злостным, единственное взыскание было им получено 22 апреля 2014 года до вступления приговора в законную силу в период содержания в СИЗО, представитель администрации исправительного учреждения считал возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, а также положения ст. 79 УК РФ, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречат материалам дела и нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает вывод суда о том, что он не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, основанным на неправильном применении уголовного закона, не соответствующим положениям ст. 79 УК РФ.
Полагает, что вывод суда о том, что 8 сентября 2014 года он подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, не основан на материалах дела, поскольку, по мнению автора жалобы, в штрафной изолятор он никогда не водворялся, что подтверждается материалами дела, ранее было установлено судом при рассмотрении другого его ходатайства.
Делает вывод, что вся совокупность положительно характеризующих его сведений позволяет удовлетворить ходатайство.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Павлова Н.С. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Павлова Н.С. в период отбывания наказания.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Павлов Н.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Суд при этом обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку в период содержания Павлова Н.С. под стражей, а также в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области к осужденному применялись меры дисциплинарного взыскания: 22 апреля 2014года, 8 сентября 2014 года и 8 января 2017 года.
Кроме того с осужденным Павловым Н.С. проведено 6 бесед воспитательного характера за нарушение условий и порядка отбывания наказания.
Погашенные взыскания и беседы воспитательного характера не влекут для него юридических последствий, однако в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Именно с этой позиции данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции.
Суд обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.
Ошибочное указание в постановлении суда на вид взыскания 8 сентября 2014 года в виде штрафного изолятора вместо выговора на законность судебного решения не влияет.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 6 февраля 2020 года в отношении осужденного Павлова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка