Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1116/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нохрина А.А,
судей Неустроева М.М., Матыскиной Л.С.,
с участием прокурора Зайнулина Д.А.,
осужденного Казюкова Р.В.,
адвоката Офицеровой О.В., в защиту интересов осужденного Казюкова Р.В.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Казюкова Р.В. и апелляционной жалобе адвоката Красноперова Ю.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года, которым
Казюков Роман Викторович, /__/, ранее судимый:
- 12 августа 2013 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10%, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 20 августа 2014 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 12 августа 2013 года) к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, освободился по отбытию срока 19 октября 2017 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Казюкова Р.В. под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, осужденного и адвоката Офицерову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Зайнулина Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года Казюков Р.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0,13 граммов, имевший место 29 августа 2019 года и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 1,332 граммов, имевший место 20 сентября 2019 года в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены на территории г. Асино Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казюков Р.В. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в последнем слове пояснил об отсутствии у него корыстной цели при совершении сбыта наркотического средства героин.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казюков Р.В., признавая свою вину в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, чрезмерной суровостью наказания.
Считает подлежащим исключению из обвинения эпизода о признании его виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства 29 августа 2019 года, поскольку ОРМ "Проверочная закупка" являющаяся единственным доказательством по данному эпизоду, проведена с нарушением федерального и процессуального законодательства, а потому является недопустимым доказательством, так как проведена до регистрации сообщения о преступлении в КУСП от 04 сентября 2019 года, то есть за пределами уголовного судопроизводства. Со ссылкой на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Конституцию РФ указывает, что любые законы, действующие на территории России, могут применяться в части, не противоречащей нормам УК РФ, полагает, что действия оперуполномоченного Г. по организации ОРМ "Проверочная закупка", включая подбор лица под псевдонимом "рыжий", принявшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства у лица, незаконно их сбывающего, противозаконны и являются подстрекательством, а в отношении него совершена провокация. Кроме того, полагает, что не соблюден порядок засекречивания указанного закупщика, а именно - не принято решение о применении мер безопасности "рыжего" или отказе ему в этом. Считает, действиями сотрудников полиции по сбору доказательств путем проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушено его право на защиту.
Кроме того, полагает, что его действия по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере от 20 сентября 2019 года должны быть квалифицированы, как соучастие в незаконном приобретении наркотических средств - по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства он приобретал всегда только для себя лично и по просьбе других лиц, на заблаговременно переданные ему денежные средства, что могли бы подтвердить сотрудники полиции, которые наблюдали за ним. Считает, что свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, не договаривают, что передавали ему денежные средства для приобретения наркотических средств. Отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.
Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, а именно на то, что при идентичности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в протоколах значится разная продолжительность времени допроса, полагает, что следователем без согласования с ним внесены изменения, а ему на подпись предоставлялись уже распечатанные протоколы допроса. Указывает на то, что давая показания 20сентября 2019 года, он находился в состоянии опьянения, поэтому мог дать неверные показания и подписать протоколы, не читая. Отрицает факт его допроса 20 ноября 2019 года.
По доводам автора жалобы судом были нарушены требования закона при назначении наказания. Фактически не были приняты установленные смягчающие обстоятельства, семейное положение, наличие кредитных обязательств его жены. Обращает внимание, что его семья и дети нуждаются в его помощи. Кроме того, сотрудниками полиции наркотические средства были изъяты из гражданского оборота, а потому тяжких последствий от его действий не наступило, в связи с чем считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, с учетом всех приведенных обстоятельств, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Красноперов Ю.Н. указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на личность осужденного, его поведение после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, на его социальную адаптивность и условия жизни семьи, участие в воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную с места работы, а также то, что он является ветераном боевых действий в Республике Чечня. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.
В представленных возражениях помощник Асиновской городской прокуратуры Кикилашвили К.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Офицерова и осужденный Казюков Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Зайнулин Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Казюкова Р.В. пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступлений, вину в совершении которых признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по приобретению наркотического средства диацетилморфин(героин), расфасовке его на дозы, договоренности по телефону с лицами, желающими приобрести наркотическое средство, о времени, месте сбыта и получении им вознаграждения, не исключил факт сбыта им наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 29.08.2019; показаний свидетелей Г. и Г. - оперативных сотрудников полиции, свидетеля под псевдонимом "рыжий", принимавшего участие в оперативном мероприятии "Проверочная закупка" в роли "закупщика", свидетелей Б., К., К., Ж. неоднократно приобретавших у осужденного наркотическое средство героин, свидетелей Ш., П., Д., К. К., К., К. и К., которые участвовали в проведении оперативных и следственных мероприятий, свидетеля Б., доставлявшего на своем автомобиле осужденного в Первомайский район Томской области, где тот приобретал наркотическое средство, чьи показания отражены в приговоре и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", а также прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, оформленных в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые были рассекречены их результаты также исследованы в судебном заседании, протоколом обыска по месту жительства Казюкова Р.В., детализацией телефонных переговоров, протоколами изъятия у Казюкова Р.В. и из автомобиля наркотического средства диацетилморфин (героин), заключениями судебных экспертиз, иными исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного Казюкова Р.В., данным на предварительном следствии, оглашенным и поддержанным им в судебном заседании.
Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым Казюкову Р.В. преступлениям.
Отклоняя доводы осужденного о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также незаконности действий оперативного сотрудника, его проводившего, судебная коллегия принимает во внимание, что результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательства виновности Казюкова Р.В в совершении незаконного сбыта наркотического средства, равно, как и действия сотрудника полиции по их организации, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", судом оценены и обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам осужденного, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскного мероприятия для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а потому результаты такой деятельности правомерно в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ положены в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.
Верно приняты судом во внимание и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности показания свидетелей Г., П., Ш., а также свидетеля под псевдонимом "рыжий" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Казюков Р.В. продал последнему наркотическое средство диацетилморфин(героин).
Оценивая и отклоняя доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, а также о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении него, судебная коллегия исходит из того, что согласно исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Казюкова Р.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют умышленные и целенаправленные действия осужденного, в результате которых он незаконно путем продажи сбывал наркотические средства другим лицам.
Судом верно установлено, что обладая данными о противоправной деятельности Казюкова Р.В., должностные лица отдела полиции МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Казюкова Р.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Казюкова Р.В. материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не добыто.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "проверочная закупка", которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что действиями сотрудников полиции по сбору доказательств путем проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушено его право на защиту, основан на неверном толковании закона.
Судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Казюкова Р.В. проведены с целью проверки полученной оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств другим лицам, документирования указанного факта.
Оценивая доводы жалобы осужденного Казюкова Р.В. о переквалификации его действий по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, как соучастие в незаконном приобретении наркотических средств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно доказанности вины Казюкова Р.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а также правильности квалификации его действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы.
Совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, в том числе свидетельских показаний, не противоречащих показаниям самого осужденного, оцененных и принятых судом, установлено, что Казюков Р.В. занимался незаконным сбытом наркотического средства героин, расфасовывал его в удобную упаковку, добавляя чай для увеличения количества, продавал по 1000 рублей за дозу лицам, его употребляющим, а также рассчитывался наркотическим средством в счет оплаты услуг водителя, которыми он пользовался, и только вследствие его задержания, по независящим от него обстоятельствам, он не смог довести умысел на сбыт наркотического средства до конца.
При этом судом верно указано на очевидность корыстной цели осужденного, однако не являющейся обязательной для сбыта наркотических средств, которые могут быть переданы и безвозмездно.
Ссылка осужденного на то, что свидетели, допрошенные по обстоятельствам покушения на сбыт наркотического средства, не договаривают в части передачи ему денежных средств для приобретения наркотических средств, не основана на исследованных судом доказательствах. Показания свидетелей оглашались в судебном заседании, оценены и признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, о их недостоверности или неполноте осужденным не заявлялось. Выводы суда, касающиеся оценки показаний свидетелей в приговоре мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Довод осужденного о внесении следователем изменений в его протоколы допроса без согласования с ним, а также его сомнение в правильности его показаний, данных в ходе предварительного расследования, вследствие выявления у него состояния опьянения, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку, согласно протоколам его допроса, в том числе и от 20 сентября 2019 года, Казюков Р.В. допрашивался в присутствие адвоката, протоколы прочитаны и подписаны осужденным и его защитником, никаких заявлений и замечаний они не содержат. После оглашения показаний в судебном заседании первой инстанции, Казюков подтвердил их в полном объеме, а потому данное утверждение осужденного расценивается, как защитная позиция, возникшая после рассмотрения дела судом, с целью снижения наказания.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Казюкова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе, указанных Казюковым Р.В. в его апелляционной жалобе, у суда не имелось. Все представленные доказательства стороной обвинения суд проверил и оценил в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Действия Казюкова Р.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.
Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного Казюкову Р.В. наказания судебная коллегия также находит необоснованными.
Наказание Казюкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по каждому эпизоду преступления, в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Казюкова Р.В., отсутствие постановки на учет в медицинских учреждениях, участие в боевых действиях в Республике Чечня, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании которого он принимает; в соответствие с п. "и,г" ч.1 ст. 62 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел его социальную адаптацию, наличие места жительства и регистрации, где он проживает с гражданской супругой и ребенком, трудоустройство и положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие тяжких последствий от преступления по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере вследствие изъятия наркотического средства из гражданского оборота, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства основанием к изменению приговора не являются.
Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казюкову Р.В., учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, ранее судим, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Размер наказания назначен осужденному за каждое преступление в пределах санкции статей ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ еще и с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.
Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Казюкову Р.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года в отношении Казюкова Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Казюкова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Красноперова А.А., в защиту осужденного Казюкова Р.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
