Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-1116/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,
с участием прокурора Митиной О.В.,
осужденной Максимовой Л.А.,
защитника - адвоката Иванова С.Ю.,
представителя потерпевших адвоката Седановой Н.В.,
потерпевших Пр., Кр., Бс., Тг.., Н., Пс., Мх., Сш., Ч.., Сп., Кб., Гж., Бд., Кч.,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., апелляционным жалобам осужденной Максимовой Л.А., адвоката ИвановаС.Ю., потерпевших Кр., Пр. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21августа 2019 года, которым
Максимова Лариса Анатольевна, ( / / ), несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Максимовой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под сражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Максимовой Л.А. под стражей с 10 января 2018 года до 12 января 2018 года, с 21 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Пр., Е., Зр.., Х.., Сн., Я., Сг., Дв., Гж., Срг., Гб., Лн.., Сш., Кч., Лг., Сп., Км., Тр., Мт., Кф.., О., Мв., Ах., Млг.., Аб., Бл.., Бд., Н.., Кт.., Пс., Аг., Ч.., Мх., Пп., Сф., П.., В., Бс., Е., Ст.., Рм., С., Км., Сх., Н., К., Ер., Рл., Кр.., Щ., Мр. оставлены без рассмотрения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора МитинойО.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, осужденной Максимовой Л.А., адвоката Иванова С.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления и просивших об оправдании осужденной, потерпевших Пр.., Кр., поддержавших свои апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и усилении наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и адвоката, представителя потерпевших Седановой Н.В., потерпевших Бс., Тг.., Н., Пс., Мх.., Сш., Ч.., Сп., Кб., Гж., Бд., Кч., поддержавших апелляционные жалобы потерпевших, просивших об изменении приговора и усилении наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия
установила:
приговором суда Максимова Л.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств потерпевших группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 97368421 рубль 50 коп.
Преступление совершено в период с 01 февраля 2012 года по 16 июня 2016года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максимова Л.А. вину в предъявленном обвинении не признала, утверждая об отсутствии умысла на хищение денежных средств и обман потерпевших. Она осуществляла деятельность в агентстве, которым руководил ее сын - Мк.., по поручению сына консультировала граждан, предоставляла им информацию о возможности заключения договоров, по поручению сына подписывала договоры, получала от потерпевших денежные средства, которые передавала Мк.. Строительством домов, согласованием документации и получением разрешений на строительство не занималась. Настаивает на оговоре потерпевшими.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловская А.Ш. просит приговор изменить, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, наказание смягчить до 4 лет 11месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Кр. просит приговор изменить, исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства, наказание усилить до 10 лет лишения свободы. В качестве отягчающих наказание обстоятельств просит учесть совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, особо активную роль Максимовой Л.А., так как она являлась инициатором создания ООО Центр недвижимости "Уральская крепость", осуществляла контроль делопроизводства, заключения договоров и ведения документооборота. Противодействовала возврату денежных средств гражданам, переоформив на свое имя земельный участок по адресу пер. Татарский, 8, приобретенный на денежные средства потерпевших, который впоследствии был отчужден и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Судом необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, семейное положение, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, нахождение на иждивении престарелой матери, поскольку совершенное Максимовой Л.А. преступление является умышленным, тяжким, преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного времени. Исследованная в судебном заседании характеристика с места работы недостоверна, выдана лицом, не работавшим в учебном заведении, спустя непродолжительный период работы осужденной. Сын осужденной Ш. достиг совершеннолетия, является собственником квартиры. Состояние здоровья осужденной не препятствует отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. Мать Максимовой Л.А. - Ес. не находится на иждивении последней, получает пенсию, имеет в собственности квартиру.
Полагает, что при назначении наказания судом не учтены склонность Максимовой Л.А. к присвоению чужих денежных средств, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Максимова отказалась давать показания, не способствовала раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, не предприняла попыток к возмещению ущерба, допускала в адрес потерпевших оскорбительные высказывания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Пр. просит приговор изменить, наказание усилить до 10 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Максимова Л.А. просит приговор отменить, ее оправдать. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших, оговаривающих ее (Максимову) в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она работала в ООО Центр недвижимости "Уральская крепость, ЖСК "Народный", выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, получала заработную плату, подчинялась Мк., денежные средства граждан не похищала, доступ к счетам фирм не имела. Денежными средствами не распоряжалась, не занималась строительством домов, приобретением земельных участков, оформлением документов, эти вопросы не изучала. Не согласна с выводом суда о том, что в силу возраста и опыта должна знать действующее законодательство, регламентирующее строительство многоквартирных домов.
Мк. являлся индивидуальным предпринимателем, директором ООО Центр недвижимости "Уральская крепость", председателем ЖСК "Народный", занимался строительством домов единолично, консультировался с юристами по вопросам получения разрешения на строительство многоквартирных домов, что подтверждается показаниями Мк. и свидетелей - сотрудников ООО Центр недвижимости "Уральская крепость".
Консультирование граждан по вопросам приобретения жилья, перезаключение договоров, прием денежных средств от граждан осуществлялись ею (Максимовой) только в отсутствие Мк. и по его поручению. В период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года она (Максимова) работала по совместительству учителем в школе N 48, находилась в офисе ООО Центр недвижимости "Уральская крепость" 2-3 раза в неделю, занималась делопроизводством.
Из 84 договоров, заключенных с гражданами, в 65 случаях договоры заключались Мк.. 5 договоров она (Максимова) заключала по поручению сына, получила от граждан 2100000 рублей, которые передала сыну, по 14 договорам, заключенным гражданами с ЖСК "Народный" (строительство дома по адресу ул.Баумана, 41) 1 договор заключила она, остальные заключены Мк.. Во всех случаях деньги перечислялись на счет ЖСК, доступа к которому она не имела, во всех случаях действовала по поручению сына.
Право собственности на земельные участки для строительства многоквартирных домов оформлялись на имя Мк.. и Ас.. Информация в СМИ о строительстве многоквартирных домов размещалась сотрудниками ООО Центр недвижимости "Уральская крепость" и ЖСК "Народный". Заведомо ложная и недостоверная информация о возможности возведения многоквартирных домов и о разрешении на строительство ею не предоставлялась, участие в хищении денег граждан она не принимала. При общении с гражданами предоставляла свидетельство о праве собственности на земельный участок и эскиз проекта, о наличии разрешения на строительство домов потерпевшим не поясняла, разъясняла о приобретении доли в доме и доли земельного участка, что отражено в договоре и подтверждается показаниями свидетелей Трс., Мт., части потерпевших.
Судом не приняты во внимание показания потерпевших Тф., Я., Ар., Ан., Бл., осведомленных об отсутствии разрешения на строительство дома по ул. Баумана, 41, знавших о принятии Мк.. мер для получения разрешения. Показаниям свидетелей Ак., Др., Нф., Ат., Зц., Рз., Трс., Мн. о выполнение ею трудовых обязанностей в приговоре оценка не дана.
После принятия судами решений о сносе домов 19 декабря 2013 года и 27ноября 2013 года участие в консультировании граждан по вопросам приобретения доли на дом и земельный участок не принимала.
Потерпевшие Тг., Дс., Кш., Бс., Ац., Кт., З., Пс., Сг., Дн., Сп., Гж., оговаривают ее, утверждая о заключении договоров и получении денег ею (Максимовой).
Ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих ее личность. Не согласна с выводом суда о невозмещении ущерба, так как приобщены расписки о получении частью потерпевших денежных средств от Мк.. Экономическая экспертиза по делу не проведена, не учтена сумма денег, возвращенная Мк.. потерпевшим, не определен точный размер ущерба.
Информацией о наличии возбужденного в отношении нее (Максимовой) еще одного уголовного дела не обладает. Обращает внимание на противоречие в приговоре, так как, исключив из объема обвинения эпизоды преступной деятельности в отношении Елн. в размере 1150000 рублей и Ив. в размере 1088100 рублей, из описательно-мотивировочной части приговора они не исключены, общая сумма хищения не уменьшена.
Приводя в дополнительных апелляционных жалобах собственный подробный анализ показаний части потерпевших и свидетелей, которые, по ее мнению, не отражены в приговоре, указывает на необоснованность выводов суда о наличии умысла на хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, о распределении ролей и участии в группе.
Просит приговор в части изменения меры пресечения на заключение под стражу отменить, так как от органов следствия и суда не скрывалась, являлась на допросы к следователю и в судебные заседания, не имеет загранпаспорта и денежных средств, имеет на иждивении престарелую мать и сына-студента, нуждающихся в помощи, постоянное место жительства, в условиях СИЗО у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились ..., нет возможности получить квалифицированную медицинскую помощь.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, Максимову Л.А. оправдать.
Указывает, что 10 января 2018 года уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мк.. и неустановленного лица на основании рапорта об обнаружении преступления возбуждено незаконно, так как рапорт не содержит информацию о совершении преступления неустановленным лицом, которым впоследствии явилась Максимова Л.А.
23 декабря 2015 года уголовное преследование Мк.. по факту хищения денежных средств граждан путем обмана за период с 2011 года по 2015год под предлогом привлечения средств для строительства многоквартирных домов прекращено.
Несмотря на наличие в деле данного процессуального решения 21декабря 2017 года незаконно возбуждено уголовное дело в отношении Мк.. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по тем же фактическим обстоятельствам.
Постановление от 06 февраля 2018 года об отмене постановления о переквалификации преступного деяния и частичном прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2015 года вынесено после возбуждения уголовных дел в отношении Мк.. и неустановленного лица 21 декабря 2017 года и 10 января 2018 года является незаконным в связи с нарушением порядка отмены. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 14 ноября 2017года N 28-П постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок не превышающий 1 год со дня его вынесения. По истечении этого срока постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПКРФ, а не постановлением руководителя следственного органа.
Предъявленное Максимовой Л.А. обвинение не соответствует ст. 220 УПК РФ. Так, по преступлению в отношении потерпевшего Г. Мк.. и МаксимоваЛ.А. взяли и не вернули потерпевшему 955000 рублей, тогда как согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года Мк.. вернул Г. 605000 рублей.
Обращает внимание на приобщенные расписки, которые опровергают версию потерпевшего Бв. о наличии у Мк.. и Максимовой Л.А. обязательств перед последним. Соответственно Бв. должен быть исключен из числа потерпевших, и изменен период окончания инкриминируемого Максимовой Л.А. деяния.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевших Кр., Пр.., на возражение представителя потерпевших Седановой Н.В. осужденная Максимова Л.А. выражает несогласие с приведенными доводами, полагая, что версия потерпевших основана на домыслах и предположениях.
В возражении на апелляционные жалобы осужденной Максимовой Л.А. и адвоката Иванова С.Ю. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловская А.Ш. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Максимовой Л.А. представитель потерпевших Седанова Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит об усилении наказания.
В возражении на апелляционные жалобы осужденной Максимовой Л.А., адвоката Иванова С.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловской А.Ш. потерпевшая Кр. просит апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах потерпевших, осужденной, адвоката, в возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Максимовой в хищении путем обмана денег у потерпевших Мв., Щ., С., Кб., Дс., Тг., Лв., Н. в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденной судом квалифицированы верно.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о недоказанности вины осужденной, о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.
Так, из показаний потерпевших Мв., Щ., С., Кб., Дс., Тг., Лв., Н. следует, что каждый из них, желая приобрести квартиры, были введены в заблуждение Максимовой о законности осуществления лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо) строительства многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге с привлечением денежных средств граждан под видом инвестиций в строительство, при отсутствии реальной возможности зарегистрировать право собственности на приобретаемый объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством, о разрешении на возведение многоквартирных домов, в том числе на землях ИЖС, заключили договоры о создании общедолевой собственности или договор паевого участия, по которым потерпевшим в оговоренные сроки должно было быть предоставлено жилье.
В отношении каждого из потерпевших Мв., Щ., С., Кб., Дс., Тг., Лв., Н. осужденной Максимовой совершены конкретные действия, вмененные органом предварительного расследования, установленные судом и отраженные в приговоре.
Потерпевшим Мв., Щ., С., Дс. Максимова предоставила пакет документов, якобы подтверждающий законность возведения многоквартирных домов по адресам пер. Татарский, 8, ул. Орловская, 109, ул.Линейная, 57, заключила и перезаключила договоры о совместной деятельности взамен ранее заключенных неустановленных договоров (Щ., С.), приняла от них деньги, сообщила вымышленные сроки окончания строительства.
От потерпевшей Кб. Максимова получила часть денег по заключенному ранее договору, по условиям которого Кабанкова должна была получить жилье по адресу пер. Татарский, 15.
Потерпевшей Тг. Максимова предоставила пакет документов, якобы подтверждающий законность возведения многоквартирных домов по адресам ул. Орловская, 109, ул. Линейная, 57, приняла от нее часть денег, сообщила вымышленные сроки окончания строительства.
С потерпевшей Лв. Максимова заключила договор паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ул. Баумана, 41, предоставив ей предварительно пакет документов, якобы подтверждающий законность строительства, сообщила вымышленные сроки окончания строительства.
В отношении потерпевшей Н. Максимова сообщала вымышленные сроки окончания строительства домов по адресам ул. Хасановская, номер дома не установлен, пер. Татарский, 13, ул. Линейная, 57, то есть по адресам строительства по заключенным и впоследствии перезаключенным договорам и дала указание о передаче денег Анисимову.
Совершение Максимовой мошенничества подтверждено показаниями свидетеля Млч. об обращении Мк., Ас. и Максимовой с заявлениями на присоединение к электросетям домов по адресам пер. Татарский 8, 15, ул.Линейная, 57, ул. Расковой, 56, ул. Лукиных, 40, ул.Харьковская, 57; свидетеля Ис., работавшего риэлтором ООО Центр недвижимости "Уральская крепость" под руководством Мк.. и Максимовой, которая, по его мнению, наравне с сыном руководила агентством, занималась документацией; свидетеля Ев. о принудительном исполнении решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 ноября 2013 года в отношении должников Мк.. и Максимовой о принудительном сносе самовольно возведенного строения по адресу пер. Татарский, 15; свидетеля Кг. о приобретение 11 декабря 2014года земельного участка и недостроенного здания по адресу пер. Татарский, 8 у собственников Ас. и Максимовой.
О незаконности возведения многоквартирных домов на землях ИЖС и осуществление строительства многоквартирного дома без получения разрешения пояснили свидетели Бт., Кв..
О роли Максимовой в хищении показал и Мк.., показания которого оглашены судом, пояснивший, что по его указанию Максимова заключала договоры с гражданами и получала от них деньги, которые передавала ему.
Виновность Максимовой в хищении денежных средств потерпевших подтверждается протоколами выемок и осмотров документов, в том числе договоров о совместной деятельности, о создании общедолевой собственности, паевого участия, расписками о получении денежных средств, гарантийным обязательством Максимовой о предоставлении Тг. и ее семье для проживания жилого помещения по адресу ул. Лукиных, 40, платежными поручениями, свидетельством о государственной регистрации от 20 октября 2012года о праве общедолевой собственности Максимова Д.Е. и Максимовой на земельный участок по адресу пер. Татарский, 15, уведомлением администрации г.Екатеринбурга Мк.. и Максимову об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу пер. Татарский, 15, выданными Мк.. доверенностями от 23 апреля 2012 года и 24 марта 2014 года, в которых он уполномочивает Максимову заключать от имени ООО Центр недвижимости "Уральская крепость" и ЖСК "Народный" договоры по оказанию физическим лицам за вознаграждение комплекса услуг, связанного с установлением, прекращением и изменением прав на объект недвижимости, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2013 года и Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 ноября 2013 года возведенные дома по адресам ул.Линейная, 57 и пер. Татарский, 15 признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
Вопреки доводам Максимовой судом дана верная оценка показаниям свидетелей Др., Ак., Рз., Зц., Пв., Мн. и Нф., Трс. подтверждающих ее работу в ООО Центр недвижимости "Уральская крепость" риэлтором и общение с клиентами по инвестированию строительства жилья, осуществление контроля за деятельностью иных сотрудников, поскольку эта деятельность Максимовой в совокупности в ее информированностью о незаконности возведения многоквартирных домов на землях ИЖС подтверждает наличие умысла на хищение денежных средств потерпевших.
Утверждение защиты об информированности потерпевших при заключении договоров о приобретении доли в жилом доме в праве общедолевой собственности, мест общего пользования и доли земельного участка соответствующей площадью, а не отдельного жилого помещения не исключает виновность Максимовой, так как целью потерпевших являлось приобретение легального жилого помещения для проживания с возможностью регистрации в нем и государственной регистрации права собственности на него. Соответствующего этим требованиям жилья потерпевшие не получили.
Об умысле на обман свидетельствуют показания Максимовой, согласно которым Мк.. убедил ее в том, что строительство домов на землях ИЖС будет узаконено в судебном порядке. То есть Максимовой на момент общения с потерпевшими было достоверно известно, что строительство многоквартирных домов на землях ИЖС противоречит действующему законодательству.
Кроме того, Максимова являлась сособственником земельного участка по адресу пер. Татарский, 15, возведенное на котором строение решением суда признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Самовольная постройка законных прав пользования и распоряжения жилым помещением гражданам не предоставляет.
Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующий признак, а также доказательства вины Максимовой, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.
Совокупностью исследованных доказательств опровергнуты доводы осужденной и адвоката об отсутствии осведомленности о незаконности действий по строительству жилых домов на земельных участках, предназначенных для индивидуальной жилой застройки, и без разрешения на строительство.
Ссылка осужденной и адвоката на законность строительства жилых домов на земельных участках, предназначенных для индивидуальной жилой застройки, на разрешение на строительство индивидуального жилого дома не состоятельна, поскольку указанное разрешение не дает право на строительство многоквартирного дома на землях указанной категории.
Таким образом, многочисленные доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии умысла у Максимовой на хищение денежных средств судом проверялись и обоснованно отвергнуты.
Утверждение стороны защиты о неверном определении суммы ущерба и необходимости проведения экономической экспертизы для определения расходов на строительство является необоснованным, поскольку Максимова обвиняется в хищении денежных средств граждан, внесенных каждым из потерпевших по заключенному договору.
Судом первой инстанции правильно отвергнут довод Максимовой о выполнении лишь трудовых обязанностей, поскольку общение с потерпевшими охватывалось умыслом виновной, направленным на хищение денег. Действуя на основании доверенностей, выданных Мк.., Максимова общалась с потерпевшими по вопросам приобретения жилья, заключала и перезаключала договоры с потерпевшими, получала от них деньги.
Тот факт, что строительством домов, получением разрешения на строительство занимался Мк.., являющийся индивидуальным предпринимателем, директором ООО Центр недвижимости "Уральская крепость" и председателем ЖСК "Народный", а денежными средствами потерпевших Максимова не распоряжалась, доступ к расчетным счетам не имела, работала по совместительству в учебном заведении, находилась в офисе 2-3 раза в неделю, занималась делопроизводством от ответственности за преступление ее не освобождает, поскольку Максимовой совершены конкретные действия в рамках выполнения объективной стороны преступления. Распоряжение денежными средствами ей вменено не было.
Оформление земельных участков для строительства многоквартирных домов на имя Мк.. и Ас., размещение информации в СМИ о строительстве домов сотрудниками ООО Центр недвижимости "Уральская крепость" и ЖСК "Народный", информирование ею граждан о приобретении доли в доме и земельном участке виновность Максимовой в хищении не исключают.
Ссылки осужденной на показания потерпевших Тф., Я., Ар., Ан., Бл., осведомленных об отсутствии разрешения на строительство дома по ул. Баумана, 41, на оговор ее потерпевшими Кш., Бс., Ац., Кт., З., Пс., Дн., Сп., Гж. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из приговора исключено указание о совершении Максимовой преступления в отношении этих потерпевших.
По этой же причине судебная коллегия не принимает во внимание и доводы жалобы адвоката по эпизодам в отношении потерпевшего Г. и Бв..
Вопреки доводам жалоб, оснований по которым потерпевшие, в отношении который судебной коллегией установлено совершение преступления Максимовой и свидетели могли бы оговаривать осужденную, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, не имеется. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу недопустимыми не являются, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Утверждение о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших является несостоятельным.
Показания свидетелей защиты верно оценены судом, также дана правильная оценка и версии виновной.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном осуждении Максимовой по эпизодам в отношении части потерпевших.
Так, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о совершении Максимовой преступления в отношении потерпевших Бд., Кш., Сф., Пп., Мх., Сш., П., Г., Шв., Рм., Гж., З., Шк., Км., Бс., Ер., Дв., Кн., Ах., Гб., Рл., Кт., Кл., Ст., В., Бд., Лг., Лп., Срг., Кч., Аг., Ч., Мр., Мк., Км., О., Кф., К., Елн., Дн., Млг., Мз., Ац., Лз., Лд., Хр., Пв., Гш., Х., Сг., Лн., Е., Мт., Сп., Пч., Пс., Кг., Аб., Мн., Н., Кр., Е., Сх., Пр., Кк., Зр., Бл., Тр., Сч., Тф., Ан., Ар., Ив., Я., Сн., Бв. в отношении которых, как следует из обвинительного заключения и приговора, Максимовой не вменялись и не установлено совершение каких - либо конкретных действий, связанных с привлечением денежных средств этих граждан к инвестированию незаконного строительства многоквартирных домов на землях ИЖС без получения разрешения.
Действия Максимовой по хищению денежных средств потерпевших органом предварительного расследования квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом, как следует из обвинительного заключения и к такому же выводу пришел суд первой инстанции между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Максимовой договоренность о совместном хищении денежных средств потерпевших состоялась в феврале 2012 года и "согласно разработанному Лицом 1 плану Максимова совместно с ним должна была вводить в заблуждение граждан, желающих приобрести квартиры в строящихся домах путем предоставления им заранее подготовленного пакета документов, якобы подтверждающих законность возведения многоквартирных жилых домов, а также получения с граждан денежных средств, согласно заключенным договорам".
Таким образом, роль Максимовой в хищении согласно состоявшейся договоренности состояла в непосредственном выполнении действий: 1)попредоставлению пакета документов, якобы подтверждающих законность возведения многоквартирных жилых домов; 2) по получению с граждан денежных средств, согласно заключенным договорам.
Совершение таких действий в отношении указанных потерпевших Максимовой не вменялось.
Как установлено судом только в отношении потерпевших Мв., Щ., С. Кб., Дс., Тг., Лв., Н. исполнителем преступления Максимовой реализована достигнутая с лицом договоренность и совершены действия в рамках выполнения объективной стороны преступления.
Учитывая предъявленное обвинение, положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о непричастности Максимовой к совершению преступления в отношении потерпевших Бд., Кш., Сф., Пп., Мх., Сш., П., Г., Шв., Рм., Гж., З., Шк., Км., Бс., Ер., Дв., Кн., Ах., Гб., Рл., Кт., Кл., Ст., В., Бд., Лг., Лп., Срг., Кч., Аг., Ч., Мр., Мк., Км., О., Кф., К., Елн., Дн., Млг., Мз., Ац., Лз., Лд., Хр., Пв., Гш., Х., Сг., Лн., Е., Мт., Сп., Пч., Пс., Кг., Аб., Мн., Н., Кр., Е., Сх., Пр., Кк., Зр., Бл., Тр., Сч., Тф., Ан., Ар., Ив., Я., Сн., Бв. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении гражданских исков, заявленных этими потерпевшими и которые судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения, следует отказать.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Максимовой в отношении потерпевших Елн. и Ив. и просил исключить их из объема обвинения по этому делу.
Таким образом, общая сумма причиненного потерпевшим Мв., Щ., С., Кб., Дс., Тг., Лв., Н. ущерба составляет 11729450 рублей и образует особо крупный размер, а общая сумма ущерба, подлежащая исключению из обвинения Максимовой, составляет 85638971 рубль 50 копеек.
Действия Максимовой правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств потерпевших группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Поскольку численность лиц, в отношении которых совершено преступление и сумма ущерба, причиненного преступления, уменьшились, размер назначенного Максимовой наказания подлежит снижению.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими Мв., Щ., С. следует признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в обвинительном заключении и приговоре о совместном публичном размещении в СМИ г. Екатеринбурга Лицом 1 и Максимовой информации о продаже квартир в строящихся многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Орловская, 109, ул. Расковой, 56А, пер. Татарский, 8,13,15, ул.Линейная, 57, ул. Норильская, 4, ул. Харьковская, 33 и в период с 08июля 2013 года информации о строительстве дома по адресу ул. Баумана, 41 никакими доказательствами не подтверждено.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.
В соответствии с положениями ст.ст. 140, 143, 146 УПК РФ уголовное дело в отношении Мк. и неустановленного следствием лица возбуждено постановлением от 10 января 2018 года при наличии повода, которым явился рапорт об обнаружении признаков преступления и основания для возбуждения уголовного дела. Отсутствие в рапорте информации о совершении преступления неустановленным лицом незаконность постановления не влечет.
Постановление от 06 февраля 2018 года об отмене постановления о переквалификации преступного деяния и частичном прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2015 года положение Максимовой не ухудшает, так как 23 декабря 2015 года прекращено уголовное преследование Мк.., а не Максимовой, поэтому порядок отмены постановления не нарушен.
Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Нарушения права на защиту осужденной не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного разбирательства Максимова была обеспечена квалифицированной помощью защитника. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, нарушений при его ведении судебной коллегией не установлено. Все замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Следует отметить, что приведенный осужденной в апелляционных жалобах анализ доказательств по уголовному делу, показаний потерпевших, свидетелей, письменных документов носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на Мк.., как на лицо, совместно с которым Максимова, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила хищение путем обмана денежных средств граждан, в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу указанной нормы закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда уголовное дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается на совершение тех или иных действий другими лицами без упоминания их фамилий.
Суд верно указал в приговоре на совершение Максимовой преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако в последующем при обосновании виновности Максимовой в инкриминируемом деянии, суд указал о совершение преступления Мк.. и Максимовой.
В настоящее время уголовное дело в отношении Мк.. выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мк. приостановлено до установления местонахождения обвиняемого.
При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить указание на данные Мк.., указав его как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора сведения об использовании Максимовой при совершении преступления несоответствующих действительности документов, поскольку указанные действия Максимовой не вменялись.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Также судом приняты во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья осужденной, ..., наличие регистрации и постоянного места жительства, работы и заработной платы, привлечение к уголовной ответственности впервые, тяжесть совершенного преступления, то, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Максимовой обстоятельствами суд правильно признал положительную характеристику, семейное положение, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, нахождение на иждивении престарелой матери.
Вместе с тем, установив наличие у Максимовой несовершеннолетнего ребенка, Шипулина Максима, 18 сентября 2001 года рождения (т. 33 л.д. 199), о чем указано в вводной части приговора, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел. С учетом данных обстоятельств, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Максимовой обстоятельством следует признать наличие несовершеннолетнего ребенка, назначенное наказание подлежит смягчению.
Обоснованно суд не учел в качестве смягчающего наказание Максимовой обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим, так как ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, а частичное возмещение ущерба части потерпевшим Мк.. не может быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание Максимовой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Кр. суд правильно не установил отягчающих наказание Максимовой обстоятельств. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком мошенничества, за совершение которого осуждена Максимова, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания. Особо активная роль Максимовой в преступлении по делу не нашла своего подтверждении и обосновано не признана отягчающим наказание обстоятельством. Верно, руководствуясь положениями уголовного закона, суд учел как смягчающие наказание Максимовой обстоятельства положительную характеристику, семейное положение, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, нахождение на иждивении престарелой матери и не принял во внимание утверждение потерпевшей Кр. о склонности Максимовой к присвоению чужих денежных средств, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований ставить под сомнение характеристику осужденной с места работы суд первой инстанции не имел.
Вместе с тем, назначая виновной наказание, суд учел совершение Максимовой умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, то есть обстоятельство, не предусмотренное законом (ст.ст. 60, 63УК РФ), в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.
Назначенное осужденной Максимовой наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, его назначение в приговоре подробно мотивировано. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Законных оснований для усиления назначенного осужденной Максимовой наказания по доводам апелляционных жалоб потерпевших Кр. и Пр. судебная коллегия не усматривает.
Также верно в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Максимовой определено в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления и одновременно суд до вступления приговора в законную силу изменил ей ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу, взял под стражу в зале суда в целях обеспечения приговора и исполнения назначенного наказания и произвел зачет соответствующего периода содержания под стражей в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года в отношении Максимовой Ларисы Анатольевны изменить.
Исключить из приговора указание на данные Мк.., указав его как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Исключить из приговора сведения об использовании Максимовой Л.А. при совершении преступления несоответствующих действительности документов.
Исключить из приговора указание о совершении Максимовой Л.А. преступления в отношении потерпевших Бд., Кш., Сф., Пп., Мх., Сш., П., Г., Шв., Рм., Гж., З., Шк., Км., Бс., Ер., Дв.., Кн., Ах., Гб., Рл.., Кт., Кл., Ст., В.., Бд., Лг., Лп., Срг.., Кч., Аг., Ч., Мр., Мк., Км., О., Кф.., К., Елн.., Дн., Млг.., Мз., Ац., Лз., Лд.., Хр., Пв., Гш., Х., Сг., Лн., Е., Мт., Сп., Пч., Пс., Кг., Аб., Мн., Н., Кр., Е., Сх., Пр., Кк., Зр., Бл., Тр., Сч., Тф., Ан., Ар., Ив., Я., Сн., Бв.
Считать Максимову Ларису Анатольевну осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Мв., Щ., С., Кб., Дс., Тг., Лв., Н..
Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Максимовой Л.А. обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания совершение Максимовой Л.А. умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности.
Смягчить Максимовой Ларисе Анатольевне назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.
За потерпевшими Мв., Щ., С. признать право на удовлетворении гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших Пр., Е., Зр., Х.., Сн., Я., Сг., Дв.., Гж., Срг., Гб.., Лн.., Сш., Кч., Лг., Сп., Км., Тр., Мт.., Кф.., О., Ах., Млг.., Аб., Бл.., Бд., Н.., Кт.., Пс., Аг., Ч.., Мх., Пп., Сф., П.., В., Бс., Е., Ст.., Рм., Км., Сх., Н., К., Ер., Рл., Кр.., Мр. отказать.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года в отношении Максимовой Ларисы Анатольевны оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
