Определение Мурманского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1116/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1116/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориной Л.Н.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области
Сысоевой О.А.,
защитника осужденного - адвоката Вечеркина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наволоцкого Е.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 июля 2020 года, которым
Наволоцкий Евгений Анатольевич, *** года рождения, уроженец г. *** Мурманской области, гражданин РФ, судимый:
- 28 ноября 2006 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 25 июля
2014 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Вечеркина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наволоцкий Е.А. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с *** в г. *** Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Наволоцкий Е.А. указывает на несправедливость назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, на несоответствие наказания тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не учел его трудное финансовое положение, связанное с проблемой официального трудоустройства по причине наличия судимости, в связи с чем он выехал в г. Санкт-Петербург, где проживал и работал.
При этом, во время проживания в г. Санкт-Петербурге к административной и уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Наволоцкого Е.А. государственный обвинитель Панов Д.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Наволоцкого Е.А. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Наволоцкий Е.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий Наволоцкого Е.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, получившим объективную оценку в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все установленные смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Наволоцкого Е.А. рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида наказания судом верно приняты во внимание сведения о личности Наволоцкого Е.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, ведет асоциальный образ жизни.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Наволоцкому Е.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности осужденного.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от
07 июля 2020 года в отношении Наволоцкого Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Горина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка