Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1115/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

адвокатов Пакульских В.В., Макарова А.В.,

осужденных Емельянова В.В., Лапшина М.Г.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.В., адвоката Краевой Е.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года, которым

Емельянов В.В., родившийся <Дата> в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- 18.12.2014 года Могочинским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 20.12.2018 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденный по отбытию наказания 19 мая 2020 года;

осужден по п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Этим же приговором осужден Лапшин М.Г., в отношении которого приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав осужденного Емельянова В.В., адвоката Пакульских В.В., поддержавших апелляционные жалобы, осужденного Лапшина М.Г., адвоката Макарова А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Емельянов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно явился в полицию с явкой с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, принес представителю потерпевшего извинения. Кроме того, указывает, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А. в интересах осужденного Емельянова В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом не достигнут социальный компромисс, который является одной из задач особого порядка судебного разбирательства, проигнорированы установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели назначения наказания. В нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обращает внимание, что суд не указал и не обосновал в приговоре основания, по которым невозможно применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Однако перечень смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует об истинном раскаянии Емельянова В.В., что существенно снижает степень его общественной опасности и является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на имеющийся рецидив. Назначение условного наказания является справедливой мерой ответственности.

Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенное преступление преступлением небольшой тяжести, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб адвоката Краевой Е.А. и осужденного Емельянова В.В. государственный обвинитель Черенцов Р.Г. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Емельянова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Емельяновым В.В. и Лапшиным М.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Осужденные Емельянов В.В., Лапшин М.Г. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении настоящего преступления признали полностью, обвинение им понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного им обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Емельянова В.В. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая Емельянову В.В. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также на наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей стороны, состояние здоровья), и отягчающих (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что достижению целей наказания будет способствовать именно такой вид наказания.

При этом судом применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованность назначения Емельянову В.В. наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к Емельянову В.В. более мягкого наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

По виду и размеру назначенное Емельянову В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года в отношении Емельянова В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка