Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1115/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретарях Скок О.В., Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника - адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борщова П.Д. и апелляционному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Ч.Н.А.

<данные изъяты>

производство по уголовному делу прекращено, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

В постановлении разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, Ч.Н.А. оправдать, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления и передаче материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.А. обвинялся в совершении в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> из неприязни умышленного убийства Ч.А.П. путем нанесения ей крышками табуреток не менее 85 ударов в область головы, туловища и конечностей, с причинением открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление смерти.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борщов П.Д. просит постановление отменить, постановить в отношении Ч.Н.А. оправдательный приговор. Анализируя показания свидетелей и иные доказательства, считает, что они не подтверждают выводы суда о причастности Ч.Н.А. к совершенному преступлению. Указывает, что показания ряда свидетелей и потерпевшей К.А,П. основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что согласно выводам заключения биологической экспертизы, никаких следов крови, другого биологического материала погибшей на одежде, обуви, фрагментах ногтей подсудимого не обнаружено. Между тем, в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях ряда свидетелей указано о наличии большого количества следов крови, как в доме, так и на придомовой территории, наружных стенах и окнах. Кроме того, допрошенные свидетели, видевшие Ч.Н.А. накануне и после произошедшего, поясняли, что он выглядел как обычно, в одной и той же повседневной одежде, ничем не выделяясь. На предметах домашней обстановке обнаружены отпечатки следов пальца Ч.Н.А., который дважды в течение дня приезжал в дом погибшей, Б.А.В., хозяйки дома и след ладони неустановленного лица. Однако суд, сославшись на показания эксперта-криминалиста С.А.В., показавшего, что отпечатки пальцев хранятся в пределах 20 дней, не взял во внимание, что среди других отпечатков были отпечатки свидетеля Б.А.В., который с его слов был в доме погибшей последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, считает, что преступление совершено не одним лицом, о чем свидетельствует наличие тропы, ведущей к дому погибшей, а также использованные в качестве орудия два табурета, и пропавшие два мобильных телефона, которые не были обнаружены. Кроме того, имевшиеся две ссадины на тыльной стороне ладони и плеча Ч.Н.А., полученные им, с его слов, при падении и ударении об имевшиеся предметы во дворе своего дома, согласно заключению СМЭ были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако убийство имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание, что в постановлении суда указано, что погибшей было нанесено не менее 67 воздействий, вместе с тем, в заключении СМЭ указано об не менее 85 ударов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. просит постановление отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование своей позиции указывает, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным, в связи с чем принятое судом решение об изменении состава суда в связи со смертью подсудимого и продолжение рассмотрения уголовного дела судьей единолично привело к существенному нарушению норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление потерпевшая К.О.М., указывая об обоснованности и законности постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч.Н.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.О.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов, от своей сестры Б.Т.М. узнала, что в <адрес> совершено убийство их матери Ч.А.П. Она приехала в этот же день, в доме был беспорядок, было много крови. Пропали лишь два мобильных телефона. При жизни у Ч.А.П. был конфликт с Ч.Н.А. по поводу принадлежности жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году Ч.Н.А. помогал делать ремонт в доме Ч.А.П. В данном доме находились вещи Ч.Н.А., которые он за несколько дней до трагедии забрал и вывез в присутствии Б.Г.В. и Б.Е.В. У ее матери, весной ДД.ММ.ГГГГ года, был конфликт с Ч.Н.А., в ходе которого он один раз ударил Ч.А.П. Со своей матерью Ч.А.П. она общалась каждый день;

- показаниями свидетеля Д.В.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов, Ч.Н.А. пришел к нему домой, принес с собой спиртное. Приблизительно в 17 часов 30 минут Ч.Н.А. ушел. Перед уходом Ч.Н.А. ему позвонила сестра Д.Н.И. и сказала, что Ч.Н.А. разыскивают сотрудники полиции. Уходя, Ч.Н.А. попросил сказать, что ночевал у них в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, чего на самом деле не было. Об этом же Ч.Н.А. просил и М.Н.В.;

- показаниями свидетеля М.Н.В., из которых следует, что она сожительствовала с Д.В.И., который поддерживал дружеские отношения с Ч.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Ч.Н.А. пришел к ним домой. Они распивали вместе спиртное, перед уходом Ч.Н.А. попросил сказать, если будут спрашивать про него, что он ночевал у них в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, чего на самом деле не было. Приблизительно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А. ушел;

- показаниями свидетеля Г.И.М., пояснившей суду, что Ч.Н.А. приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 30 минут, был в состоянии алкогольного опьянения. Он пробыл около 20 минут и пошел к Д.В.И., проживавшему по соседству. ДД.ММ.ГГГГ от М.Н.В. ей стало известно, что Ч.Н.А. просил последнюю сообщить правоохранительным органам, что якобы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у них, чего на самом деле не было;

- показаниями свидетеля Д.Л.А., из которых следует, что она работает в магазине "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А., который знаком ей как покупатель, заходил где-то до обеда, покупал продукты питания и спиртное. По внешнему виду он был спокоен, ничего необычного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 23 часа, она Ч.Н.А. не видела;

- показаниями свидетеля А.Е.В., пояснившая суду, что она работала продавцом в баре "<данные изъяты>", в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.А. она в указанный период времени в баре не видела;

- показаниями свидетеля Ф.Г.В., из которых следует, что от Ч.А.П. ей было известно о конфликте с Ч.Н.А., произошедшем весной ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Ч.Н.А. ударил по двери, а дверь ударила по руке Ч.А.П. Кроме этого в день ссоры она слышала, что Ч.Н.А. общался на повышенных тонах со своим отцом Ч.А.Н. и Ч.А.П. Также от Ч.А.П. ей было известно, что у последней пропали ключи от дома. После смерти отца Ч.Н.А. не приходил, но за несколько дней до убийства он из дома Ч.А.П. забрал свои вещи: диван и кухонные шкафчики;

- показаниями свидетеля И.Г.В., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов, она обнаружила труп Ч.А.П. на кухне в крови. О случившемся сообщила в полицию. Ранее от Ч.А.П. ей известно, что ее муж Ч.А.Н. оформил на нее дом, в котором они проживали, в связи с чем с детьми Ч.А.Н. произошли разногласия. Со слов погибшей, ей стало известно, что с Ч.Н.А., являвшемся сыном ее умершего супруга, весной ДД.ММ.ГГГГ года произошла ссора, в ходе которой Ч.Н.А. толкнул дверь и у нее остался на теле синяк;

- из показаний свидетеля Б.Т.М. следует, что в <адрес> проживала ее мать Ч.А.П., с которой она общалась практически ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов, ей позвонила И.Г.В. и сообщила о смерти матери. Ей известно о конфликте между ее матерью и Ч.Н.А. из-за того, что его отец оформил дом на Ч.А.П. Ей известно, что между Ч.А.П. и Ч.Н.А. весной ДД.ММ.ГГГГ года произошел скандал, в ходе которого Ч.Н.А. ударил Ч.А.П. и ушел. Перед уходом сказал, что дом никому не достанется, он его сожжет. С тех пор Ч.Н.А. долгое время не приходил в дом Ч.А.П., а пришел только на похороны отца в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего зашел примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ и забрал из дома Ч.А.П. свой диван и два кухонных шкафа;

- показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что в <адрес> проживала его теща Ч.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов, от И.Г.В. ему стало известно о смерти Ч.А.П. Ему известно о конфликте между Ч.А.П. и Ч.Н.А. из-за того, что Ч.А.Н. оформил дом на свою жену Ч.А.П.;

- показаниями свидетелей Б.Г.В., Б.Е.В., каждый в отдельности пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Ч.Н.А. из <адрес>, где проживала Ч.А.П., забирал мебель. При них Ч.Н.А. табуреты в руки не брал. Кухонные шкафы висели на расстоянии 1,4-1,5 метров от пола, то есть, чтобы их снять, табуреты даже не требовались. Кроме этого, со слов Ч.А.П., им известно о конфликте, произошедшем весной ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ч.Н.А., ударившим ее дверью;

- показаниями свидетеля Ч.А.А., из которых следует, что в <адрес> проживал его отец Ч.А.Н. совместно с женой Ч.А.П. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, со слов Ч.А.П. и Ч.А.Н., ему стало известно, что Ч.Н.А. в ходе конфликта с Ч.А.П. толкнул последнюю и у нее остался синяк. До смерти Ч.А.Н., Ч.Н.А. не навещал отца, хотя до этого часто помогал и занимался ремонтом в доме отца и Ч.А.П.;

Оснований для оговора Ч.Н.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу постановления.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствам, исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении суда.Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ч.Н.А. в содеянном, не содержат.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает доводы адвоката Борщова П.Д., отрицавшего в судебном заседании вину Ч.Н.А. в совершении инкриминированного преступления.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы апелляционной жалобы о невиновности Ч.Н.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Ч.Н.А.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Ч.Н.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Содержащиеся в заключениях экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из оглашенных показаний эксперта М.В.Н. следует, что образование обнаруженных ссадин на наружной поверхности правого плеча и тыльной поверхности правой кисти не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли быть причинены Ч.Н.А. в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Ссадины на наружной поверхности правого плеча и тыльной поверхности правой кисти у Ч.Н.А. могли образоваться от контактов с частями тела человека.

То обстоятельство, что на одежде Ч.Н.А. не обнаружена кровь и другие биологические материалы потерпевшей, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности, поскольку Ч.Н.А. не был задержан на месте происшествия, а образцы для сравнительного исследования от последнего были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Довод адвоката о том, что допрошенные свидетели, видевшие Ч.Н.А. накануне и после произошедшего, поясняли, что он выглядел как обычно и ничем не выделялся, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

Кроме того, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на ночной рубашке, в подногтевом содержимом Ч.А.П., шторе, четырех фрагментах табуретов, наволочке, фрагменте обоев, чехле, фрагменте ковровой дорожки, пододеяльнике, смыве с газовой плиты, смыве с поверхности дверного косяка в зале, двух смывах с поверхности пола, смыве с мойки в кухне, смыве с пола в кухне, смыве с поверхности порога входной двери, смыве с поверхности окна во дворе дома, смыве с поверхности пола в зале, смыве с двери шкафа, смыве с пола в спальной комнате N, смыве с поверхности холодильника, смыве с поверхности подоконника, соскобе с потолка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч.А.П. и Ч.Н.А.

Основания полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С.А.В. подтвердил, что при осмотре места происшествия в <адрес> были обнаружены и изъяты два следа пальца руки с внутренней поверхности стекла на шкафу, расположенном в спальне дома. При обнаружении следов рук на месте происшествия им применялся физический способ (при помощи магнитного дактилоскопического порошка "<данные изъяты>"). Из-за недостатков физического способа обнаружения следов рук - наибольшая давность образования следов до 20 дней. Также при осмотре места происшествия в указанное время был изъят след ладони правой руки Б.А.В. на поверхности дверной коробки при входе в спальное помещение. На лакокрасочной поверхности отпечаток сохраняется более длительное время до 2-3 месяцев, в связи с чем не состоятельны доводы стороны защиты о времени сохранении отпечатков рук.

Правильно в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при изложении фабулы доказанного обвинения указано о том, что Ч.Н.А. нанес Ч.А.П. крышками табуретов не менее 85 ударов, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, где так же указано о нанесении погибшей не менее 85 ударов.

В мотивировочной части постановления, суд первой инстанции также правильно указал при описании обнаруженных телесных повреждений у погибшей из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кровоподтеки и ссадины на туловище, как каждое в отдельности, так и в совокупности, у живого лица обычно не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.А.П., и могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, с нанесением не менее 67 воздействий, что также не противоречит СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены постановления.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ч.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекратив дело на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Также не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ч.1 ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей, присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ (то есть доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления). В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями могут быть также поставлены и другие частные вопросы, которые не требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Таким образом, из смысла указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что производство по уголовному делу в отношении умершего подсудимого с участием присяжных заседателей невозможно.

Все вопросы, связанные с реабилитацией умершего подсудимого, в том числе и вопрос о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего, разрешается профессиональным судьей (судьями) без участия присяжных заседателей.

Если судьей будет признано, что имеются основания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое производство по уголовному делу должно осуществляться в общем порядке судопроизводства в суде первой инстанции, но без участия присяжных заседателей, которые признаны разрешать вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и статьей 339 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении умершего Ч.Н.А. с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч.Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Борщова П.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка