Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1115/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.

судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Удовиченко А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шейка Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Удовиченко А.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года, которым

УДОВИЧЕНКО АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 17 августа 2015 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 27 июня 2017 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 августа 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года установлен административный надзор сроком на три года; освобождён 27 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Удовиченко А.Н. и адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Удовиченко А.Н. осуждён за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Удовиченко А.Н., оспаривая приговор суда в части вида исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание, приводит следующие доводы.

Указывает, что на момент совершения преступления у него имелись непогашенные судимости, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В возражениях государственный обвинитель Бондаренко М.С. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Удовиченко А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Удовиченко А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Удовиченко А.Н., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Удовиченко А.Н. полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.

Так, из показаний осуждённого Удовиченко А.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался тем, что потерпевшая Г. спит в состоянии алкогольного опьянения, и при помощи её сотового телефона, а также установленного в телефоне приложения "Мобильный банк", разблокировал телефон последней указательным пальцем её руки, после чего осуществил два денежных перевода на номер своей банковской карты в общей сумме 6000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 27-31, 78-81, 83-86, 99-103).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Удовиченко А.Н., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с её банковской карты на счёт Удовиченко А.Н. произведены два перевода на общую сумму 6000 рублей. Указанные денежные средства она Удовиченко А.Н. не переводила, не разрешала ему их переводить, должником перед ним не была, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Удовиченко А.Н. тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Удовиченко А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>, характеризующегося положительно по месту жительства, месту работы и исправительным учреждением, где ранее отбывал наказание, работающего без оформления трудовых отношений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания Удовиченко А.Н.

У суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого Удовиченко А.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях Удовиченко А.Н. судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Удовиченко А.Н. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы об изменении назначенного судом вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, которые к осуждённому отношения не имеют.

Удовиченко А.Н. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, является основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года в отношении Удовиченко Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Банникова

И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка