Постановление Томского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-1115/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1115/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике суди Л.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
подсудимого В.,
защитника подсудимого В. - адвоката Казусь Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого В. - адвоката Гайдур Д.Н. и подсудимого В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.04.2021, которым в отношении
В., /__/, судимого,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 26.09.2021.
Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого В. - адвоката Казусь Д.В. и подсудимого В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По поступлении дела в суд для разрешения по существу обвинения Ленинский районный суд г. Томска постановлением от 29.03.2021, при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства, избранную в отношении В. меру пресечения оставил прежней с продлением срока содержания под стражей до 26.09.2021.
Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого В. - адвокат Гайдур Д.Н. и подсудимый В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. - адвокат Гайдур Д.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, а выводы суда об обратном носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.
Указывает, что В. имеет постоянное место жительства в /__/, прочные социальные связи, кроме того, лица, проживающие с ним, не возражают против избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также его обеспечения предметами первой необходимости и продуктами питания.
Просит постановление отменить, избрать в отношении В. иную, более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе подсудимый В. также считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, по мнению автора жалобы, оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, так как все следственные действия уже произведены и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу обвинения.
Указывает, что он имеет регистрацию и место жительства в /__/, вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным следователем и не соответствующим действительности, в период нахождения под административным надзором нарушений закона он не допускал, а все указанные в постановлении доказательства его вины получены с нарушением закона и не могут служить основанием для продления в отношении него столь строгой меры пресечения.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Ларькин И.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал личность В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также наличие у него регистрации и места жительства в /__/.
Вместе с тем, В. ранее судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в течение не снятых и не погашенных в установленных законом порядке судимостей, в период нахождения под административным надзором, а также спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, /__/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у В. постоянного места жительства в /__/, прочных социальных связей, возможности исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, окончании следственных действий и направлении дела в суд для рассмотрения по существу обвинения на выводы суда не влияют и не являются безусловными основаниями для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Кроме того, при решении вопроса о судьбе меры пресечения суд не входит в обсуждение виновности либо невиновности В. в инкриминируемом преступлении, поэтому данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Помимо этого, обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором опровергает довод жалобы В. о том, что он не допускал нарушений закона.
Каких-либо данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Допущенная в возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского района г. Томска Ларькиным И.А. ошибка в констатации обвинения В. свидетельствует о невнимательности сотрудника прокуратуры и вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечёт.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.04.2021 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого В. - адвоката Гайдур Д.Н. и подсудимого В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка