Определение Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-1115/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1115/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Карбышева А.Г.,
осужденного Ненашева И.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. и дополнениям к ней осужденного Ненашева И.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года, которым
Ненашев Иван Вадимович, <данные изъяты> судимый: 1) 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 8 мая 2020 года) по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;
2) 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2020 года) к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 19 октября 2020 года окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ненашев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего О
Преступление совершено 3 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ненашев И.В. виновным себя признал полностью, но при этом пояснил, что бил О не сильно, ударил не более 6 раз, что у последнего уже имелись телесные повреждения на лице и теле, которые, по его мнению, могли быть причинены неделю назад.
В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. считает приговор несправедливым в связи с тем, что суд не дал правильной оценки фактически установленным обстоятельствам, односторонне оценил доказательства без учета данных, опровергающих версию обвинения.
Ссылаясь на показания Ненашева И.В., отмечает, что он не оспаривал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, однако указал, что нанес ему не более 6 ударов, умысла на причинение смерти у него не было, что О падал на землю. Кроме того, потерпевший оскорблял его, высказывался в его адрес нецензурной бранью. До конфликтной ситуации у потерпевшего на лице имелись синяки, лицо было опухшее.
Обращает внимание на то, что в протоколе допроса неверно отражено, что удары потерпевшему Ненашев И.В. наносил обутыми в ботинки ногами. Отмечает, что в ходе предварительного расследования у последнего были изъяты сланцы, в которых он находился в день инкриминируемых событий.
Утверждает, что в указанный день свидетели Б и К находились в алкогольном опьянении, поэтому считает, что они могут недостоверно излагать обстоятельства произошедшего, а именно то, что, когда потерпевший падал, он не ударялся о какие-либо предметы.
Далее, указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы не исключено, что часть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинена при падении и ударе о тупые твердые предметы.
В связи с этим считает, что виновность Ненашева И.В. в инкриминируемом преступлении является предположением, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший оскорблял Ненашева И.В., выражался в его адрес нецензурной бранью, являлся активным участником конфликта.
Помимо этого, полагает, что суд не в должной мере учел следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного, которое в настоящее время ухудшается, и состояние здоровья его матери, которая в связи с имеющимися у нее заболеваниями, не может обходиться без посторонней помощи, наличие положительных характеристик по месту жительства. Исходя из данных обстоятельств, считает, что Ненашеву И.В. необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению адвоката, не соответствует целям наказания, так как повлечет разрыв социальных и семейных связей.
Автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ненашева И.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Ненашев И.В. просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, положительные характеристики его личности, состояние его здоровья, которое ухудшилось за время содержания под стражей, так как у него были выявлены <данные изъяты> и <данные изъяты>, что осложняет его жизнь в местах лишения свободы. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Утверждает, что не имел умысла на совершение столь тяжкого преступления и совершил его случайно.
Просит о смягчении наказания, так как ч.4 ст.111 УК РФ не имеет нижнего предела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатобалова И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается: показаниями самого Ненашева И.В., данными, как на следствии, так и в суде, показаниями свидетелей К., Б - очевидцев произошедшего, данными на следствии, о нанесении Ненашевым И.В. потерпевшему ударов в область головы, как кулаками, так и обутыми ногами. Кроме того, свидетель Б пояснила, что после избиения потерпевшего Ненашевым И.В., О остался лежать на месте избиения, она вызвала скорую помощь, по приезду которой, была констатирована его смерть; показаниями свидетеля Ш - фельдшера скорой помощи, о том, что при выезде по вызову об оказании помощи О, была констатирована смерть последнего. У него были множественные телесные повреждения в области головы и лица. Находившаяся рядом с ним девушка, назвавшаяся его сожительнице, пояснила, что он был избит известными; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп О с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии на трупе О телесных повреждений в области головы, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и которые состоят в прямой причинной связи с его смертью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в строгом соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отверг показания Ненашева И.В. в судебном заседании о том, что до избиения им потерпевшего, у последнего имелись телесные повреждения на лице и теле, поскольку данные показания опровергаются его показаниями, данными на следствии, а также показаниями свидетелей К и Б., согласно которым до избиения Ненашевым И.В. О., у него телесных повреждений не имелось. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в области головы потерпевшего могли образоваться в срок, не противоречащий 3 августа 2020 года.
Довод жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей К. и Б о том, что когда потерпевший падал, он не ударялся о какие-либо предметы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания указанных свидетелей в этой части согласуются с показаниями самого Ненашева И.В., согласно которым при падении от его ударов потерпевший головой ни обо что не ударялся.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора ими осужденного судом не установлено. При этом суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля К, данным в судебном заседании, о том, что при нем Ненашев И.В. не причинял телесных повреждений О, так как данные показания противоречат его показаниям, данным на следствии, показаниям свидетеля Б., а также показаниям Ненашева И.В., не отрицавшего ни на следствии, ни в суде факта нанесения потерпевшему ударов кулаками и ногами в область головы.
Вывод судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможности образования части телесных повреждений в области головы потерпевшего при падении и ударе о тупые твердые предметы, о чем указывает в жалобе адвокат, учитывая наличие указанных выше доказательств, не опровергает верный вывод суда о причинении телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, именно Ненашевым И.В., нанесшим множественные удары кулаками и ногами в область головы потерпевшего.
Довод адвоката о том, что в протоколе допроса Ненашева И.В. неверно отражено, что удары потерпевшему он наносил обутыми в ботинки ногами, является необоснованным, так как в протоколах его допросов, которые были оглашены в судебном заседании, отражено, что он бил потерпевшего ногами, обутыми в обувь. Сланцы, о которых указывает в жалобе адвокат, также являются обувью.
Доводы адвоката и осужденного о том, что у него не было умысла на причинение столь серьезных телесных повреждений потерпевшему, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так как, его действия по нанесению множественности ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган - голову потерпевшего, в том числе, когда тот попытался от него убежать, но Ненашев И.В. догнал его и продолжил наносить удары в голову, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О, повлекшее по неосторожности его смерть.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ненашева И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о квалификации преступных действий осужденного основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.
Наказание Ненашеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказанием им помощи, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, в том числе и такого обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, о чем указывает в жалобе адвокат. Поскольку такого обстоятельства судом не установлено. Напротив, согласно показаниям самого Ненашева И.В., а также показаниям свидетелей К. и Б., данным на следствии, именно Ненашев И.В. оскорбил потерпевшего, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой осужденный начал наносить удары потерпевшему. Когда О пытался убежать от Ненашева И.В., последний догнал его и продолжил избиение до тех пор, пока тот не прекратил сопротивление.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, который судим, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, верно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что настоящее преступление Ненашев И.В. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 19 октября 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Отбывание наказания Ненашеву И.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Вместе с тем согласно материалам дела и об этом обоснованно указано в описательно мотивировочной части приговора, Ненашев И.В. по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 4 августа 2020 года. Но в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 4 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение в связи с отсутствием соответствующих доводов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года в отношении Ненашева Ивана Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькевич М.Н. и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка