Постановление Смоленского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1115/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1115/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
защитника - адвоката Хиловской М.Л.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Пенченкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Руднянского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Калугина Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Хиловкой М.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Пенченкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ поступило в Руднянский районный суд Смоленской области 24 марта 2020 года для рассмотрения по существу.
Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Пенченкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Руднянского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкин В.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Пенченкова Е.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считает, что в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Пенченкова Е.В. в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, статья УК РФ (не имеющая частей и пунктов), предусматривающая ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и изложение их содержания. Обращает внимание, что из обвинительного акта следует, что (дата) около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Пенченков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, начав движение от д.N по ..., также имеется указание на то, что Пенченков Е.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. По мнению помощника прокурора, дознавателем выполнены требования закона по составлению обвинительного акта, а указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы о возвращении уголовного дела, противоречат содержанию обвинительного акта. Утверждает, что формулировка обвинения Пенченкова Е.В. надлежащим образом и в полном объеме приведена в описательной части обвинительного акта, которая соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ, каких-либо противоречий, расплывчатости и неконкретности не усматривается. Указывает, что вопреки позиции суда, Пенченков Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию", о чем прямо указано в обвинительном акте. Утверждает, что уголовно-процессуальное законодательство не возлагает не органы дознания обязанность по указанию в обвинительном акте текста диспозиции статьи УК РФ, которой предусмотрена ответственность за инкриминируемое преступление. Считает, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору не основаны на законе. Отмечает, что при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу и при оглашении обвинительного акта у суда не возникло каких-либо сомнений относительно его соответствия ст.225 УПК РФ, как и не возникло таковых у обвиняемого, которому было понятно предъявленное обвинение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п.п.4, 5 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из обвинительного акта, Пенченков Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - "нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Вместе с тем, в Уголовном кодексе Российской Федерации диспозиция ст.264.1 УК РФ изложена следующим образом: "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Таким образом, формулировка обвинения в обвинительном акте не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть фактически Пенченков Е.В. обвиняется в совершении преступления, не предусмотренного уголовным законом РФ, что, согласно ст.8 УК РФ, не может являться основанием для его уголовной ответственности.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд указал на допущенные органом дознания нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, а именно, отсутствие в обвинительном акте формулировки обвинения Пенченкова Е.В. с указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, что является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Учитывая изложенное, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Пенченкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Руднянского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Руднянского района Смоленской области - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка