Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №22-1115/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1115/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чукавина К.В. и адвоката Садыковой О.Г. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2020 года, которым
Чукавину К.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осуждённому 20 декабря 2016 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан (с учётом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступления осуждённого Чукавина К.В., его защитника Садыковой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Садыкова О.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Чукавина К.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Чукавин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что в материалах судебного дела нет сведений, отрицательно его характеризующих, а напротив указано об участии в общественной жизни колонии, о том, что он реагирует на меры воспитательного характера, действующих взысканий не имеет, имеет положительную динамику исправления. Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Садыкова О.Г. также не согласна с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что Чукавин К.В. отбыл необходимые 2/3 срока наказания, имеет положительную динамику в своём поведении, имеет поощрения, злостных нарушений не допускал, участвовал в работах по благоустройству, удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред, исполнительных листов не имеет, намерен работать после освобождения, заботиться о бабушке, матери и своём ребёнке, на свободе обеспечен жильём и работой. Считает, что Чукавин К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, более года не имеет взысканий, пересмотрел своё поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к саморазвитию, посещает библиотеку, состоит в религиозной общине, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в самодеятельности, спортивных мероприятиях. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума ВС РФ N 21 от 20.12.2011 года и N 8 от 21.04.2009 года, считает постановление суда несправедливым. Считает ссылку суда о наличии взысканий незаконной, поскольку действующих взысканий не имеется. Полагает, что позиция представителя исправительного учреждения не мотивирована и противоречива. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.
Согласно статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время уже достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Чукавин К.В. достиг исправления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явились не только ранее имевшиеся и снятые в установленном порядке взыскания, но и данные о поведении Чукавина К.В. за весь период отбывания наказания.
Так, судом первой инстанции объективно и полно оценены в совокупности представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, его отношение к труду и учёбе, а также поведение за весь период отбывания наказания.
Согласно представленным материалам Чукавин К.В. положительно относится к труду, изъявляет желание трудоустроиться, но в связи с отсутствием рабочих мест не трудоустроен, не имеет действующих взысканий, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, к работам по благоустройству территории относится положительно.
Вместе с тем в течение всего периода отбывания наказания Чукавин К.В. не стремился к повышению своего образовательного уровня, а также наряду с четырьмя поощрениями, 6 раз подвергался взысканиям, полученным в период с 2017 по 2019 годы, в том числе один раз с водворением в штрафной изолятор.
Суд апелляционной инстанции отмечает положительные моменты в поведении Чукавина К.В. Однако к получению поощрений на регулярной основе осуждённый стал стремиться только в 2020 году, то есть непосредственно перед наступлением срока возможного условно-досрочного освобождения. В 2016, 2018 и 2019 годы Чукавин К.В. стремления к получению поощрений не проявлял.
Положительные тенденции в поведении осуждённого, на которые он и его адвокат ссылаются в жалобах, могут в последующем повлиять на вопросы, рассматриваемые в порядке исполнения приговора, но в настоящее время их недостаточно для вывода о том, что Чукавин К.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чём обоснованно указано в решении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтены иные сведения о личности и поведении осуждённого, в том числе наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, поскольку как следует из протокола судебного заседания материалы судебного дела, содержащие такие сведения, судом полностью исследованы.
Однако желание осуждённого трудоустроится, заботиться о своих близких, само по себе не может служить основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Такое решение должно приниматься исходя из характеристики и поведения осуждённого, а не может основываться на высказанных им желаниях сделать что-то в будущем.
Несогласие адвоката с мнением представителя исправительного учреждения не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку представленные в связи с ходатайством осуждённого исправительным учреждением характеризующие материалы оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого нарушены не были, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2020 года в отношении осуждённого Чукавина К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Садыковой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-175/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка