Постановление Орловского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-1115/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1115/2020
15 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Стебакова П.В. и адвоката Майоровой Д.П. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2020 года, которым
Стебакову Павлу Владимировичу, <...>
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Стебакова П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Стебаков П.В. отбывает наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по ч. <...> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Майорова Д.П. обратилась с ходатайством о предоставлении Стебакову П.В. отсрочки исполнения оставшейся части наказания до достижения его дочерью ФИО7, 19.06.2012г. рождения четырнадцатилетнего возраста, указав в обоснование, что в настоящее время дочь осталась без попечения взрослых, поскольку осужденный и мать ФИО7 - ФИО5 отбывают наказание в местах лишения свободы, её опекун - бабушка ФИО6 <дата> умерла, при этом ФИО5 воспитанием и содержанием дочери не занималась, в течение года до заключения под стражу со своими детьми не проживала, употребляла наркотические средства, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида, до настоящего времени интереса к жизни дочери не проявляла. Стебаков П.В. участвовал и продолжает участвовать в жизни дочери путем переписки, звонков, встреч на свиданиях, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах Стебакова П.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство. Свои требования мотивирует тем, что решение суда принято без учета жизненной ситуации малолетней ФИО7, данных о личности Стебакова П.В., его участии в жизни дочери, сведений о его положительном поведении до и после вынесения приговора. Полагает, что у Стебакова П.В. имеются правовые основания для обращения с ходатайством, поскольку ФИО5 фактически обязанности родителя не выполняла и не интересуется воспитанием дочери в настоящий момент.
В апелляционной жалобе осужденный Стебаков П.В. просит постановление суда отменить и применить по отношению к нему положения ст. 82 УК РФ. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, вывод суда, что он не является единственным родителем, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку несмотря на отсутствие решений об ограничении и лишении родительских прав ФИО5, она фактически как до, так и после вынесения приговора родительских обязанностей не выполняет, жизнью дочери не интересуется, тогда как он участвовал и продолжает участвовать в жизни дочери, считает неверными выводы суда об отсутствии длительной положительной динамики в его поведении и принятии мер по общению с дочерью только после обращения с ходатайством в суд.
Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы или лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой ст. 206, частью четвертой статьи 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ.
Эти же условия предоставления отсрочки исполнения приговора предусмотрены и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.
Целевым назначением данного вида отсрочки является обеспечение родительской заботы о ребенке. В связи с этим при рассмотрении вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания суд должен проверить обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности достижения в результате отсрочки именно этой цели, о чем может свидетельствовать поведение осужденного и иные характеризующие его данные, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия жизни и воспитания. Отсрочка отбывания наказания предоставляется лицу в случае убежденности суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Этот вывод может быть сделан судом на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, анализа данных об осужденном, его поведении и условиях жизни на свободе.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом установлено, что Стебаков П.В. является отцом ФИО7, <дата>. Матерью ребенка является ФИО5, которая в настоящее время отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. ФИО5 не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО7
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Стебаков П.В. не является единственным родителем ФИО7, <дата>.
При принятии решения суд также учел, что ФИО7 в настоящее время в связи со смертью опекуна ФИО6 находится в <...>", нуждаемости в социальной, правовой, психолого-педагогической, медицинской помощи не имеет. Стебаков П.В. поддерживает связь с дочерью, в период с марта 2017 г. по июль 2019 г. восемь раз встречался с дочерью и мамой ФИО6 на длительных свиданиях, после помещения дочери в <...>" поддерживает с ней связь по телефону.
Одновременно судом принято во внимание что администрацией исправительного учреждения Стебаков П.В. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, в настоящее время имеется положительная тенденция в его поведении, с <дата> он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 9 поощрений за активное участие в воспитательные мероприятиях и добросовестный труд, в период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений порядка отбывания наказания не допускал, проявил положительное отношение к учебе. Однако, в период содержания в СИЗО неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что с 2015 по 2016 г. 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание, что Стебаков П.В. не является единственным родителем ФИО7, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его поведении, а также данные об условиях проживания и воспитания ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Стебакову П.В. отсрочки отбывания оставшейся части наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы мотивированы.
Несогласие осужденного и защитника с оценкой судом сведений об участии Стебакова П.В. в жизни дочери основанием для отмены решения суда не является. Тот факт, что Стебаков П.В. не является единственным родителем ФИО8, исключает возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Доводы осужденного о неучастии ФИО5 в жизни дочери правовым основанием для признания его единственным родителем не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от
09 июля 2020 г. в отношении Стебакова Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N и-1115/2020 судья Орлова В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка